Conflict negativ de competenţă S-a stabilit instanţa care va judeca procesul pentru sechestrul terenurilor lui Borcea

Magistraţii s-au pronunţat: Judecătoria este instanţa care va analiza solicitările Primăriei Constanţa privind terenurile afaceristului Cristian Borcea ce au fost scoase de sub sechestru prin decizia Fiscului bucureştean. Dosarul fusese plimbat între Judecătorie şi Tribunalul Constanţa, ca urmare a faptului că magistraţii nu se puteau decide care este instanţa competentă să analizeze cererea Municipiului Constanţa prin Primar.


În cele din urmă, Curtea de Apel Constanţa a fost cea care a soluţionat conflictul negativ de competenţă şi a decis că, în cauză, competenţa revine Judecătoriei. În această situaţie, dosarul a fost deja trimis Secţiei Civile a instanţei, pentru a fi reînregistrat şi a se stabili primul termen de judecată.


După cum arătam în ediţiile anterioare, procesul a fost deschis de reprezentanţii Municipiului Constanţa prin Primar după ce municipalitatea a constatat că Fiscul bucureştean a ridicat sechestrul instituit asupra terenurilor pe care le deţine omul de afaceri Cristi Borcea. Condamnat în Dosarul Retrocedărilor din Constanţa, alături de fostul primar Radu Mazăre, Borcea s-a ales prin aceeaşi sentinţă cu sechestru pe anumite proprietăţi ale sale, inclusiv din Constanţa.
 

S-a cerut suspendarea ridicării sechestrului

Totuşi, în primăvara anului 2019, Serviciul Executări Silite Cazuri Speciale Regionale Bucureşti din cadrul ANAF a decis ridicarea sechestrului. Decizia a nemulţumit municipalitatea constănţeană şi, pe cale de consecinţă, reprezentanţii Municipiului Constanţa prin Primar au atacat-o în instanţă.
În cererea adresată instanţei, avocaţii Municipiului Constanţa prin Primar au cerut anularea măsurii de ridicare a sechestrului asupra „bunurilor imobile menţionate la pct. 6.1-6.23, 6.25, 6.27-6.31 din Ordonanţa nr. 29/P/2005 din 15.02.2008“. S-a cerut, de asemenea, suspendarea executării măsurii de ridicare a sechestrului până la soluţionarea definitivă a cererii de anulare a acesteia.


În replică, avocaţii omului de afaceri au argumentat că sechestrul „a fost o măsură asigurătoare până la achitarea de către inculpat a prejudiciului în cauză. De asemenea, [avocatul] arată că aceasta a fost raţiunea pentru care organul fiscal a anulat acele măsuri asigurătoare, dar menţinându-se măsura confiscării“. Cu alte cuvinte, apărătorii lui Cristi Borcea au precizat că acesta a achitat prejudiciul stabilit în sarcina sa.
 

Citeşte şi:

Terenuri ce ar fi trebuit să revină Constanţei?! Ce vrea municipalitatea de la averea lui Cristi Borcea. Ce a făcut Fiscul bucureştean

Terenurile afaceristului Cristi Borcea, în atenţia judecătorilor constănţeni. Procesul fusese amânat de protestele din justiţie