Constanța Tower, la Poarta 2. 35 de etaje și 500 de locuri de parcare. Judecătorii explică de ce au oprit proiectul

• Constanța Tower este un proiect imobiliar din 2007 ce presupunea ridicarea unui imobil cu 35 de etaje, prevăzut cu 500 de locuri de parcare la Poarta 2, în apropierea Palatului de Justiție.
• În 2007, Consiliul Local Constanța a aprobat PUD-ul pentru imobil.
• 14 ani mai târziu, în 2021, CLC a adoptat HCL privind încetarea valabilității PUD.
• I&C Development SRL Constanța a atacat la Tribunal HCL care a anulat PUD-ul din 2007.
• Tribunalul a admis acțiunea, dar Curtea de Apel a admis recursul municipalității și a stabilit că PUD-ul pentru imobilul cu 35 de etaje nu mai este valabil.
• Judecătorii de la Curte au mai spus că „reclamanta nu prezintă nici un argument valabil pentru care a stat în pasivitate 14 ani fără a demara investiţia sau procesul de autorizare“.
• Decizia Curții este definitvă și, potrivit surselor ZIUA de Constanța, a fost luată de completul C3 Recurs al SCAF, format din magistrații Maria Timoașcă, Elisabeta Crihană și Andreea Bianca Andruș.

Constanța Tower, proiectul imobiliar ce presupunea ridicarea unui zgârâie-nori cu 35 de etaje și 500 de locuri de parcare la Poarta 2, în apropierea Palatului de Justiție și a Baroului Constanța, a fost oprit de judecătorii Curții de Apel Constanța, care au admis recursul municipalității pentru anularea PUD-ului.
 
Acum, magistrații de la Curtea de Apel au motivat Hotărârea 264/2023 prin care au răsturnat decizia inițială a Tribunalului de reconfirmare a PUD.

Decizia Curții este definitvă și, potrivit surselor ZIUA de Constanța, a fost luată de completul C3 Recurs al SCAF, format din magistrații Maria Timoașcă, Elisabeta Crihană și Andreea Bianca Andruș.
 
În decizia care a oprit proiectul, judecătorii de la Curte au arătat, printre altele, că „în cauză, hotărârea de consiliu local prin care a fost aprobat PUD a fost emisă în 2007, iar hotărârea contestată în cauză a fost emisă în 2021, după o perioadă de 14 ani în care beneficiarul PUD ului nu a început investiţia prin solicitarea emiterii vreunui act administrativ individual“.
 
De asemenea, judecătorii au mai spus că „reclamanta nu prezintă nici un argument valabil pentru care a stat în pasivitate 14 ani fără a demara investiţia sau procesul de autorizare“.
 
Hotărârea instanței de recurs a fost pronunțată la data de 14 martie 2023, în dosarul 230/118/2022, cauză în care SC I&C Development SRL a dat în judecată Consiliul Local al Municipiului Constanța, pentru a anula HCL care încetase valabilitatea PUD-ului pentru imobilul cu 35 de etaje și 500 de locuri de parcare.
 
PUD din 2007, anulat în 2021
 
Amintim, PUD-ul fusese aprobat în anul 2007, iar în 2021 Consiliul Local Constanța a stabilit că i-a încetat valabilitatea.

 
Compania I & C Development, cu sediul în Portul Tomis, controlată de acționarul majoritar Aterina Global - care controlează și Aqualand SA - , a atacat la Tribunal HCL Constanța 248/30.07.2021 privind încetarea valabilității PUD-ului pentru viitorul imobil cu 35 de etaje.
 
În primă instanță, Tribunalul Constanța a dat dreptate reclamantei I&C Developemnt SRL și a anulat HCL de încetare a valabilității PUD.
 
Lucrurile s-au schimbat la Curtea de Apel Constanța, instanță care a admis recursul municipalității și a modificat prima hotărâre a Tribunalului.
 
În motivarea deciziei, Curtea de Apel a mai arătat „câtă vreme legea cuprinde prevederi clare în ceea ce priveşte caracterul temporar al actelor administrative în materia urbanismului, faptul că procedura de autorizare începe odată cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism precum şi faptul că valabilitatea prevederilor documentaţiilor de amenajare a teritoriului şi urbanism se extinde de drept pentru acele investiţii care au început în timpul perioadei de valabilitate, respectiv a fost demarat procesul de autorizare şi/sau executare a lucrărilor de construcţii, până la finalizarea acestora, reclamanta nu poate susţine că prin încetarea valabilităţii PUD-ului după 14 ani a fost încălcat principiul securităţii juridice“.
 

„Dat fiind că investiţia sau procesul de autorizare începe odată cu depunerea cererii pentru certificatul de urbanism, întocmirea unui studiu geotehnic şi geofizic pentru care nu s-a făcut dovada că reprezintă o cerinţă instituită prin certificatul de urbanism, nu are valoarea probatorie sugerată de reclamantă întrucât intrarea în circuitul civil este specifică actului administrativ individual“, potrivit instanței de recurs.
 
Judecătorii au mai spus că „nu poate fi primit nici argumentul că întocmirea acestui studiu face dovada că actul administrativ normativ reprezentat de PUD a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice, întrucât prin intermediul actului administrativ normativ, făcând astfel referire la efectele lui, se creează raporturi juridice abstracte în conţinutul cărora intră reguli de conduită generale, abstracte şi impersonale de aplicabilitate repetată, iar adoptarea lui nu operează prin el însuşi o modificare a realităţii juridice, care are loc însă prin emiterea actelor administrative individuale, de aplicare în concret a normelor sale, prin care se crează, modifică sau sting raporturi juridice, în conţinutul cărora intră drepturi subiective şi obligaţii corelative, prin a căror exerciţiu, se poate afirma că intră în circuitul civil“.
 
Din istoricul terenului
 
Porcesul a avut în centru HCL Constanța nr. 248/2021, hotărâre privind încetarea valabilității Planului urbanistic de detaliu aprobat prin HCL nr. 382/2007.
 
Prin HCL 382/2007 s-a aprobat Planul urbanistic de detaliu – construire imobil 7S+P+35E- spații comerciale și apartamente, strada Traian, zona Poarta 2, teren în suprafață de 3.021,76 mp, proprietate Șerban Alexandru Octavian și Rodica Mariana.
 
În vara anului 2021, consilierii locali au votat pentru încetarea valabilității PUD-ului pentru imobilul cu 35 de etaje și 500 de locuri de parcare, emis în 2007 pentru medicul Alexandru Octavian Șerban și soția sa.
 
Legat de terenul situat pe strada Traian, zona Poarta 2, în suprafață de 3.021,76 mp, se arată în HCL 382/2007 că acesta are numărul cadastral 10730, fiind înscris în Cartea Funciară nr. 30880.
 
De asemenea, terenul este menționat și în Dispoziția nr. 3750 din 12.11.2002 semmnată de primarul în funcție la momentul respectiv, Radu Mazăre, act prin care a fost soluționată notificarea formulată de Laura Mariana Leșe.
 
Suprafața în cauză figurează la poziția 9 din dispoziția privind terenurile acordate ca măsuri reparatorii, cu o valoare menționată de 241.741 USD.
 
Totodată, terenul figurează și în sentința definitivă pronunțată de Curtea Supremă în Dosarul Retrocedărilor din Constanța, dosar penal la finele căruia medicul Alexandru Octavian Șerban a fost achitat definitiv, iar fostul primar Radu Mazăre a fost condamnat la închisoare, alături de mai multe persoane, pentru retrocedarea mai multor suprafețe din Constanța.
 
Astfel, cu privire la acest teren, Curtea Supremă a României a arătat următoarele:
 
„Având în vedere soluţiile pronunţate pe latură penală cu privire la inculpatul Şerban Alexandru Octavian (nr., achitare) şi, în parte, la inculpatul Ceacîreanu Mihai Sergiu, în baza art. 404 alin. (4) lit. c) C.pr.pen va ridica sechestrul instituit, prin ordonanţa nr. 29/P/2008 din 15 februarie 2008 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, asupra următoarelor imobile: - teren intravilan, în suprafaţă de 3021,76 mp, situat în Constanţa, zona Marinarilor - Traian, intabulat în C.F. nr. 30880, cu nr. cadastral 10730 (pct. 2.2 din ordonanţă)“.
 
Cu alte cuvinte, prin sentința pronunțată de Înalt Curte de Casație și Justiție, a fost ridicat sechestrul DNA instituit pe teren.
 
Pentru a reveni la decizia Curții de Apel Constanța, hotărârea instanței a pus punct proiectului imobilar de 35 de etaje de la Poarta 2, reconfirmând încetarea valabilității PUD-ului pentru viitorul imobil.
 
Decizia Curții de Apel este definitivă.
 
Sursa motivare: Portalul Național al Jurisprudenței – www.rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Avantech Cont SRL, la judecată cu Consiliul Local Constanța, primăria și arhitectul șef