Constănțean, amendat de Locală cu 400 de lei pentru că și-a parcat mașina „într-un spațiu mixt format din asfalt, pământ și bordură“. Primă victorie în instanță

Foto cu rol ilustrativ. Sursa foto: Primăria Constanța
 

• Fapta s-ar fi produs la jumătatea lunii iunie 2021, pe bulevardul Tomis, în zona Tomis II, șoferul, potrivit Poliției Locale Constanța, fiind depistat „ocupând domeniul public în afara locurilor special amenajate“.
• După analizarea tuturor dovezilor de la dosarul cauzei, magistrații Secției Civile a Judecătoriei Constanța, în completul prezidat de judecătorul Florin Cosmin Bobei, au decis admiterea plângerii contravenționale.
• Cazul a ajuns acum la Tribunalul Constanța, după ce Poliția Locală a declarat apel împotriva hotărârii.

 
Victorie în instanță, la Judecătoria Constanța, pentru un constănțean amendat de Poliția Locală în vara acestui an pe motiv că ar fi parcat „în afara spațiilor marcate expres de administratorul drumului public“!
 
Fapta s-ar fi produs la jumătatea lunii iunie 2021, pe bulevardul Tomis, în zona Tomis II, șoferul, potrivit Poliției Locale Constanța, fiind depistat „ocupând domeniul public în afara locurilor special amenajate“.
 
Omul a contestat amenda la Judecătoria Constanța, unde cazul a primit indicativul 16669/212/2021, părți fiind Virgil Gherghină, în calitate de petent și, respectiv, Primarul Municipiului Constanța – Direcția Generală Poliția Locală Constanța, în calitate de intimat.
 
După analizarea tuturor dovezilor de la dosarul cauzei, magistrații Secției Civile a Judecătoriei Constanța, în completul prezidat de judecătorul Florin Cosmin Bobei, au decis admiterea plângerii contravenționale.
 
Cazul a ajuns acum la Tribunalul Constanța, după ce Poliția Locală a declarat apel împotriva hotărârii.
 
„Formulare generală“

 
În motivarea deciziei de admitere a plângerii contravenționale, magistrații Judecătoriei Constanța au arătat că „în concret, agentul constatator nu a indicat nici în procesul-verbal de contravenție, nici în raport, în care dintre situații s-a încadrat petentul, specificându-se doar printr-o formulare generală că autovehiculul acestuia ar fi ocupat domeniul public în afara locurilor special amenajate“.
 
„În ciuda acestei formulări“, au mai spus judecătorii, „din niciun mijloc de probă depus la dosar nu rezultă că zona respectivă fusese marcată expres de către administratorul drumului public cu locuri special amenajate ori că ar fi existat indicatoare cu mențiunea că oprirea/staționarea/parcarea în afara unor astfel de presupuse locuri este interzisă“.
 
În Hotărârea nr. 11314/2021a Judecătoriei Constanța, document citat pe Jurindex, se arată că reclamantul a contestat amenda motivând că „situația de fapt descrisă în procesul-verbal nu este reală, întrucât agentul constatator nu a făcut suficiente verificări“.
 
În continuare, omul a mai susținut că „nu conduce autoturismul menționat în procesul-verbal“, dar și că „în acea zonă sunt multe autoturisme care ocupă în mod ilegal domeniul public“.
 

În replică, reprezentanții Poliției Locale au solicitat respingerea plângerii, motivând că „petentul nu a arătat prin nicio probă pertinentă și utilă cauzei neconcordanța mențiunilor cuprinse în procesul-verbal cu realitatea. De asemenea, s-a arătat că sancțiunea a fost corect individualizată“, potrivit hotărârii citate pe Jurindex.
 
Conform hotărârii judecătorești, „în fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției (...) din 14.06.2021 petentul a fost sancționat pentru faptul că în această dată, la ora 15:12, autoturismul (...), aflat în proprietatea acestuia, a fost depistat pe _________________, în apropierea blocului (...) (nr., în zona Tomis II), ocupând domeniul public în afara locurilor special amenajate“.
 
Mai spun judecătorii că prin procesul-verbal „s-a reținut că fapta acestuia constituie contravenția prevăzută de art. 8 pct. 22 din H.C.L.M. nr. 77/2021, conform căruia constituie contravenție la normele de protecție a drumurilor, trotuarelor si parcajelor în vederea menținerii aspectului estetic si util al municipiului, următoarele fapte: 22. ocuparea domeniului public cu vehicule in afara zonelor în care se permite oprirea/staționarea/parcarea ori în afara spațiilor marcate expres de administratorul drumului public“.
 
În aceste condiții, omul a fost amendat cu 400 de lei.
 
Nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției
 
Cu privire la constatarea contravenției, judecătorii au arătat că „fapta a fost constatată ex propriis sensibus de agentul constatator, care a putut observa modul de parcare a autovehiculului“.
 
„Totuși“, au spus magistrații, „din fotografia depusă de intimat, în cuprinsul căreia se poate observa că autovehiculul cu nr. de înmatriculare _______ este parcat într-un spațiu mixt format din asfalt, pământ și bordură (f.84), nu rezultă că în acel loc exista o interzicere a opririi/staționării/parcării“.
 
Mai departe, instanța a constat că „ceea ce rezultă din cuprinsul planșei foto și din procesul-verbal de contravenție este că autovehiculul nu era parcat pe un loc special amenajat, însă această împrejurare nu este suficientă pentru a fi întrunite elementele constitutive ale contravenției“.
 
Judecătorii au spus că „în concret, agentul constatator nu a indicat nici în procesul-verbal de contravenție, nici în raport, în care dintre situații s-a încadrat petentul, specificându-se doar printr-o formulare generală că autovehiculul acestuia ar fi ocupat domeniul public în afara locurilor special amenajate. În ciuda acestei formulări, din niciun mijloc de probă depus la dosar nu rezultă că zona respectivă fusese marcată expres de către administratorul drumului public cu locuri special amenajate ori că ar fi existat indicatoare cu mențiunea că oprirea / staționarea / parcarea în afara unor astfel de presupuse locuri este interzisă“.
 
„Instanța are în vedere că temeinicia procesului-verbal se bazează pe constatarea personală a agentului, însă aceasta nu poate fi una absolută și, în special, relevanța sa scade atunci când sunt propuse mijloace de probă diferite ori când agentul constatator putea produce în mod facil o probă concludentă în sprijinul procesului-verbal (spre exemplu, o fotografie de ansamblu a locului respectiv din care să rezulte un indicator cu staționarea interzisă ori cu poziția autovehiculului în raport cu alte autovehicule parcate etc.)“, se arată în documentul citat pe Jurindex.
 
„Totodată“, a precizat instanța, „constatarea personală a agentului este relevantă când exprimă fapta cu amănunte concrete necesare pentru încadrarea juridică, iar nu când se rezumă la a relua textul legal“.
 
În cauză, însă, potrivit sursei citate, „singura probă propusă este o planșă foto care nu dovedește în sine că autoturismul petentului era parcat într-o zonă în care oprirea/parcarea erau interzise. Fotografia pare a fi realizată doar pentru a surprinde numărul de înmatriculare. Acest aspect ridică dubii cu privire la constatarea personală a agentului. Or, în contextul în care petentul a criticat situația de fapt reținută, intimatul nu a putut dovedi în mod concret cum a fost încălcat de către petent art. 8 pct. 22 din H.C.L.M. nr. 77/2021“.
 
În întreg acest context, Judecătoria Constanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției.
 
Decizia Judecătoriei Constanța a fost atacată în apel, astfel cum a precizat anterior, așa încât cazul a ajuns acum pe rolul Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Constanța.
 
În prezent, urmează ca Tribunalul Constanța să stabilească primul termen în apel.
 
Sursa motivare: www.rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Consilierii locali PNL și USR au decis ca închirierea parcărilor de reședință în Constanța să fie amânată cu un an