Cum a fost condamnat Marian Cristian Ţarălungă Ar fi ucis un bărbat pe trecerea de pietoni, în Constanţa (document)

 

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, a fost trimis în judecată Marian Cristian Ţarălungă, pentru ucidere din culpă. Acesta a fost condamnat, în primă instanţă, la pedeapsa de doi ani cu suspendare sub supraveghere, pe un termen de încercare de doi ani şi şase luni. Decizia nu este definitivă.
 
Cotidianul ZIUA de Constanţa prezintă motivarea hotărârii magistraţilor prin care acesta a fost condamnat.
 
În esenţă, Marian Cristian Ţarălungă „a condus autoturismul pe banda nr. 1, în municipiul Constanţa, iar când a ajuns la marcajul pietonal din dreptul magazinului «Profi», l-a accidentat pe numitul M. C. (36 de ani), care se angajase în traversarea drumului public pe marcajul pietonal, din partea dreaptă a conducătorului auto, în urma accidentării sale victima decedând, astfel cum rezultă din raportul medico-legal de necropsie emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Constanţa“, arată procurorii.
 
„În legătură cu condiţiile meteo, s-a precizat că ploua, vizibilitatea fiind specifică nopţii, iluminatul stradal funcţionând. S-a constatat că în zonă existau marcaje de presemnalizare şi semnalizare «trecere de pietoni», precum şi marcaj pietonal, limita de viteză în zonă fiind de 50 km/h.
 
La data de 22 decembrie 2015, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă «Sfântul Apostol Andrei» Constanţa a comunicat instanţei că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5.312,12 lei, la care se adaugă dobânda legală, iar în susţinerea cererii a depus un decont de cheltuieli“.
 
În cauză s-au constituit părţi civile mama, respectiv fraţii defunctului, solicitându-se cu titlu de daune morale câte 500.000 de euro pentru fiecare parte civilă, iar daune materiale doar pentru o singură parte civilă, de 30.000 de lei.

„Inculpatul a arătat că recunoaşte fapta“

La data de 2 iunie, „fiindu-i aduse la cunoştinţă dispoziţiile art. 374, alin. 4, art. 375 şi art. 396, alin. 10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaşte fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiat sub acest aspect. Pentru considerentele arătate în practicarea încheierii de la acea dată, instanţa a admis cererea inculpatului.
 
Marian Cristian Ţarălungă a fost testat, după producerea accidentului, cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ. De asemenea, victimei M. C. i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind zero.

Martorul audiat mergea cu victima la supermarket

Martorul audiat în cauză a declarat că era cu victima, intenţionând să meargă la supermarket pentru a face cumpărături. În momentul în care au ajuns la trecerea de pietoni situată în faţa magazinului „Profi“, s-au asigurat şi s-au angajat în traversare pe marcajul pietonal, victima fiind cu un pas în spatele său. Martorul a mai spus că afară era întuneric, burniţa, vizibilitatea fiind specifică nopţii, însă iluminatul public era în funcţiune. Totodată, circulaţia era intensă pe acel sector de drum.

 
Martorul a arătat că a reuşit să traverseze „prin primele două benzi de circulaţie, iar când a ajuns pe banda nr. 3 din stânga lor, pe banda nr. 2 a venit un autoturism marca M., de culoare albastră, cu viteză foarte mare, lovindu-l pe C. După impact, autoturismul a frânat brusc. M. C. a fost preluat pe parbriz, după care a fost proiectat pe asfalt, căzând probabil în cap. După aprecierile martorului, autoturismul s-a oprit la aproximativ 10 m de marcaj, iar M. C. a fost proiectat la 10 - 15 m de trecerea de pietoni“.
 
„Martorul a învederat faptul că a observat respectivul autoturism, dar a crezut că va opri; de altfel, maşinile care veneau din stânga lor au oprit pentru a le acorda prioritate, dar autoturismul marca M. a trecut de pe banda nr. 1 pe banda nr. 2 deoarece pe prima bandă erau mai multe maşini parcate. În aceste condiţii, autoturismul în cauză a trecut la aproximativ 1 m prin spatele său.”

Concluziile raportului de expertiză judiciară tehnică auto

Marian Cristian Ţarălungă a arătat că „a observat pietonul când era deja în partea dreaptă a maşinii, fiind pe prima parte a benzii nr. 2. A menţionat că lângă bordură erau parcate maşini şi nu a văzut indicatorul care marca trecerea de pietoni şi nu îşi aduce aminte dacă l-a văzut pe cel de presemnalizare. Pe trecerea de pietoni se aflau două persoane, victima şi un prieten al acesteia, mergând una în spatele celeilalte (prietenul fiind în faţa victimei). Inculpatul a învederat că se consideră vinovat de producerea accidentului.”
 
Din concluziile raportului de expertiză judiciară tehnică auto, „expertul arată că accidentul s-a produs în momentul în care M. L., urmat de M. C. s-au angajat în traversarea străzii pe marcajul de traversare pentru pietoni, presemnalizat şi semnalizat cu indicatoare. Autovehiculele aflate pe banda nr. 1 a au oprit pentru a acorda prioritate pietonilor. În acest timp, autoturismul condus de inculpat a trecut de pe banda nr. 1 pe banda nr. 2, nu a oprit în faţa marcajului de traversare pentru pietoni şi a acroşat cu partea din faţă stânga pe M.C., care traversa pe marcaj spre magazinul «Profi», care a suferit leziuni din cauza cărora a decedat ulterior la spital“. 

Instanţa s-a orientat către minimumul pedepsei

„În raport de gravitatea faptei şi persoana inculpatului, instanţa se va orienta către minimumul pedepsei închisorii, dar va avea în vedere totuşi gradul ridicat de culpă şi importanţa obligaţiei a cărei nerespectare a condus la producerea accidentului - neacordarea priorităţii de trecere a pietonilor, dar şi urmările produse“, se arată în motivarea hotărârii.
 
„Ţinând cont de persoana infractorului, de faptul că are o sursă ilicită de venituri, că este o persoană tânără (20 de ani) cu posibilităţi reale de îndreptare, văzând atitudinea sa de asumare a responsabilităţii pentru fapta comisă, instanţa apreciază că nu se justifică privarea de libertate a inculpatului, existând garanţii că acesta a înţeles consecinţele faptelor sale, astfel încât pe viitor să nu mai comită alte infracţiuni.
 

În ceea ce priveşte daunele morale, instanţa justifică acordarea a 35.000 de euro pentru mama bărbatului decedat şi a câte 20.000 de euro către fraţii acestuia. „Instanţa consideră că suma de 500.000 de euro solicitată pentru fiecare parte civilă este în mod vădit disproporţionată cu urmările pe plan familial cauzate de decesul numitului M. C.“