Cum a fost „tranşat“ Dosarul Retrocedărilor din Constanţa! Prezentarea modului de operare A. Terenurile din zona Km 4-5, dereaua fostei comune Anadalchioi (document)

Corina Cornelia Dăescu, judecător al Curţii de Apel Bucureşti, şi-a motivat decizia în Dosarul Retrocedărilor din Constanţa, unde aproximativ 40 de inculpaţi au fost deferiţi Justiţiei în legătură cu presupusa restituire şi atribuire aparent nelegală a unor întinse suprafeţe de teren intravilan din municipiul Constanţa, Mamaia, plajă şi faleză. În prezenta cauză, Corina Cornelia Dăescu a dispus 38 de achitări şi nouă condamnări.
 
Cea mai mare pedeapsă aplicată în acest dosar i-a fost dată lui Radu Ştefan Mazăre, fostul primar al municipiului Constanţa, patru ani de închisoare cu suspendare.
 
Potrivit motivării, în rechizitoriu s-au reţinut şase moduri de operare.
 
În această ediţie vom prezenta primul mod, A, aşa cum este el descris în motivarea Corinei Cornelia Dăescu: „Atribuirea de terenuri în suprafeţe de până la de trei ori mai mari decât suprafaţa revendicată, prin falsificarea, prin majorare, a întinderii obiectului cererii (notificării) de restituire, încheierea unor promisiuni de vânzare-cumpărare, mai înainte de soluţionarea notificării, şi subevaluarea unora dintre terenurile atribuite ca măsuri reparatorii în compensare, pentru a-şi asigura dobândirea proprietăţii asupra avantajelor patrimoniale urmărite a fi obţinute de către învinuiţi, pentru sine şi pentru alţii. S-a arătat că acest mod de operare caracterizează atribuirile de terenuri în compensare, în notificarea formulată de CCID“.
 
„S-a reţinut în acest caz de reconstituire a dreptului proprietăţii sau atribuirea de către inc. inc. MRŞ, primar, şi inc. CND, MD, DDR, RC, MI, GB, membri în Comisia de aplicare a Legii 10/2001, terenuri în suprafeţe de până la de trei ori mai mari decât suprafaţa revendicată, prin falsificarea, prin majorare, a întinderii obiectului cererii (notificării) de restituire. Au fost încheiate promisiuni de vânzare-cumpărare între inc. TRM şi BP, mai înainte de soluţionarea notificării. Iar o parte din terenurile atribuite ca măsuri reparatorii în compensare au fost subevaluate de către inc. DA, totul pentru a asigura dobândirea proprietăţii asupra avantajelor patrimoniale urmărite a fi obţinute de către învinuiţi, pentru sine şi pentru alţii“.
 
„Pentru redobândirea proprietăţii tatălui său, (...) persoana îndreptăţită, CCID, a cerut Primăriei Constanţa, în temeiul Legii nr. 10/2001, să-i restituie terenul intravilan, situat în Constanţa, zona km 4-5 (dereaua fostei comune Anadalchioi), în suprafaţă de 51.585 mp sau alte terenuri, în compensare, în situaţia în care restituirea în natură pe vechiul amplasament nu este posibilă. În acest scop a înaintat autorităţii administrative menţionate trei notificări având ca obiect restituirea terenului de 51.585 mp, şi anume: notificarea nr…, înregistrată la Primăria Constanţa cu nr... 2001; notificarea nr…, înregistrată la Primăria Constanţa cu nr…, şi notificarea nr…înregistrată la Primăria Constanţa cu nr… (vol.8, f:13,14;3,4-5;7,8), astfel: - prin notificarea nr. .., numitul CCID, a cerut Primăriei Constanţa, în temeiul Legii nr.10/2001, restituirea in echivalent, contravaloarea suprafetei de 51.585 mp situata in intravilanul orasului Constanta , zona KM 4-5 , lot 30. I aceasta notificare precizeaza ca a facut investigatii cu privire la intregul lot si din adresele 38314/2000, 80051/2000 emise de Primaria Constanta , anexand adresa 38314/2000 si un plan anexa“, conform motivării.
 
„Prin notificarea .., înregistrată la Primăria Constanţa cu nr… numitul CCID, in vederea redobândiri proprietăţii tatălui său, (...), a cerut Primăriei Constanţa, în temeiul Legii nr.10/2001, să-i restituie in natura sau daca nu este posibil in echivalent a suprafetelor de teren ce fac parte din lotul mare 30 din Parcela Barbulescu, aprobata de Prefectura Constanţa prin încheierea 5971/03.06.1998. a precizat că prin actul transcris cu nr. 1709/1932 tatal sau a cumparat de la (...) 90 ha. teren o parte din lotul mare 30, situat în acea data în apropierea Constanţei, ulterior, inclus în intravilanul oraşului Constanta, şi a redat amplasamentele terenului şi loturile de teren pe care sunt amplasate blocuri. (a specificat ca fiecare lot are în jur de 1000 m.p.rezultand în total 62.000 mp) terenul intravilan, situat în Constanţa, zona km 4-5 (dereaua fostei comune Anadalchioi)“.
 
„Prin notificarea nr. (...), înregistrată la Primăria Constanţa cu nr. (...) numitul CCID, a cerut Primăriei Constanţa, în temeiul Legii nr.10/2001, restituirea în echivalent, contravaloarea suprafeţei de 51.585 mp situată în intravilanul oraşului Constanţa , zona KM 4-5, lot 30. În această notificare precizează ca a făcut investigaţii cu privire la întregul lot şi din adresele emise de Primăria Constanţa rezultă că suprafaţa a fost preluată de stat fără să fie inclusă într-un decret de expropiere. A solicitat, in cazurile în care loturile nu pot fi cedata, sa i fie acordate terenuri în echivalent în intravilanul oraşului Constanţa sau (...) avand aceiaşi valoare de piaţă pe care ar fi avut-o terenurile originare. Pentru îndeplinirea demersurilor necesare în vederea redobândirii bunului imobil revendicat, în baza procurii autentificate cu nr. .., CCID l-a mandatat pe fiul său vitreg, învinuitul TRM“.

 
„Prin Referatul nr (...), aprobat de primar, inc. MRȘ, inc. RC, în calitatea sa de director al Administraţiei Publice Locale şi de membru al comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001, a concluzionat că „Deoarece numitul ... a depus trei cereri înregistrate sub numere diferite, prin care solicită aceeaşi suprafaţă de teren, considerăm că se impune conexarea lor şi soluţionarea lor împreună”. Suprafaţa de 51.585 mp, localizată în lotul mare 30 (fosta parcelare Bărbulescu), revendicată de (...), a fost determinată în baza verificărilor efectuate de serviciile GIS şi cadastru din cadrul Direcţiei Patrimoniu din Primăria Constanţa, la solicitarea susnumitului, stabilindu-se că este afectată de ansambluri de locuinţe, aşa cum s-a precizat în comunicările nr (...)şi în planul anexă aaceasta, nr (...), emisă în completarea comunicări nr… (şi planul anexat la aceasta) şi nr (...) Referitor la aceeaşi problemă a determinării suprafeţei de revendicat, răspunzând cererii înregistrate cu nr (...) prin adresa cu nr (...) Comisia locală pentru aplicarea prevederilor Legii nr.1/2000, sub semnătura inc MRȘ şi a secretarului Primăriei Constanţa, (...), a comunicat petentului CCID că cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de teren arabil a fost respinsă, motivat de împrejurarea că aceeaşi solicitare a adresat-o şi Biroului retrocedări proprietăţi care, împreună cu serviciul cadastru din Primăria Constanţa, au identificat şi transmis în proprietatea sa toate loturile de teren intravilan, rămase neafectate de construcţii din fosta parcelare Bărbulescu (numele proprietarului iniţial al terenului)“.
 
„Prin adresa nr (...) Direcţia Patrimoniu sub semnatura inc. DR a comunicat Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 unele date cu privire la istoricul proprietăţii revendicate de CCID, precum şi date actuale referitoare la suprafaţă, valoare şi propuneri de soluţionare a cererii de restituire. În conţinutul adresei, s-a consemnat ca sub nr de ordine(...) în registrul de transcriptiuni din anul 1932, de la Tribunalul Constanta este inregistrat actul de vanzare prin care Capitanul (...) cumpara de la (...) drepturile de proprietate aupra lotului de parcelare nr. 30, suprafata imobilului fiind delimitata conform planului ce constituie Parcelarea Barbulescu. Este redat istoricul vanzarilor proprietatii si situatia lotului( constructii, exproprieri) concluzionand ca rezulta o suprafata de teren de 141920 m.p. care face obiectul solicitarii, valoarea stabilita prin raport de evaluare fiind de 3.405.156 USD. Prin aceasta adresa inc. DRD, a propus Comisiei de aplicare a legii 10/2001 restituirea în natură, pe acelaşi amplasament, a 12 terenuri, în suprafaţă totală de 24.440 mp cu o valoare de 604.539 USD , specificand ca nu poate fi restituită în natură suprafat de 117.480 mp, propunand compensarea valorica si atribuirea a 13 terenuri cu o valoare de 2.800.617 USD. Suprafaţa de 51.585 mp, localizată în lotul mare 30 (fosta parcelare Bărbulescu), revendicată de (...), a fost determinată în baza verificărilor efectuate de serviciile GIS şi cadastru din cadrul Direcţiei Patrimoniu din Primăria Constanţa, la solicitarea susnumitului, stabilindu-se că este afectată de ansambluri de locuinţe, aşa cum s-a precizat în comunicările nr (...) şi în planul anexă aaceasta, nr. (...), emisă în completarea comunicări nr. (...) (şi planul anexat la aceasta) şi nr.17403/16.09.2002)“.
 
„Prin adresa nr. (...) confirmată şi prin referatul cu nr. (...), semnat de inc. RC şi DRD şi aprobat de inc. MRȘ, se arată că terenul revendicat, 51.585 mp, nu poate fi restituit în natură, ceea ce impune invitarea persoanei îndreptăţite pentru a se pronunţa asupra măsurilor reparatorii. La cererea verbală a inc. DRD Serviciul GIS din cadrul Direcţiei Patrimoniu a Primăriei Constanţa a identificat în zona de interes (fosta parcelare Bărbulescu) ca fiind liberă de construcţii suprafaţa de 141.920 mp, din care se pot atribui în natură unele terenuri în suprafaţă de 24.440 mp. Martora (...), şef serviciu GIS la acea dată, a comunicat verbal inc. DDR datele rezultate din verificare, iar după mai bine de 3 ani, respectiv în luna decembrie 2005, situatie in care inc. DRD le-a cerut angajatelor (...) şi RG să confirme sub semnătură conţinutul comunicării GIS către Direcţia Patrimoniu, cu nr. 92.056 - număr identic cu cel trecut pe solicitarea scrisă prezentată martorelor de către învinuită în luna decembrie 2005 - antedatată 20.08.2002“.
 
„Martora (...), semnatară şi a adresei nr. (...) în baza căreia Direcţia Patrimoniu i-a comunicat numitului (...) datele cerute, întrebată cum explică grafia diferită a semnăturii sale depusă pe adresa menţionată, faţă de aceea aflată pe adresa cu nr (...), antedatată 20.08.2002, a declarat că, din anul 2003, şi-a schimbat grafia semnăturii, iar, în luna decembrie 2005, când învinuita i-a cerut să semneze adresa 92056, a pierdut din vedere că, la data de 20.08.2002, subscrierea sa avea alte elemente grafice, astfel că a semnat în grafia actuală, practicată din 2003. Susţinerile martorei (...) au fost confirmate în totalitate de colega sa, inc. RG, audiată iniţial ca martor. După numirea ca mandatar, inc. TRM a redactat şi a semnat înscrisul înregistrat la Primăria Constanţa, cu nr. (...), în care, după ce a precizat că a fost mandatat conform procurii nr. (...) şi că a trimis spre soluţionare trei notificări, îşi exprimă îndreptăţirea de a intra în ”posesia bunului imobil, teren în suprafaţă de – lot 30 – liber de sarcini”, considerat de parchet ca înscris fals“.
 

„Prin adresa ofertă nr. (...), Direcţia Patrimoniu, sub semnătura inc. DRD, l-a încunoştinţat pe inc.TRM, fiul vitreg şi mandatarul lui CCID, că in data de 30.08.2002 in sedinta Comisiei de aplicare Legii 10/2001 s-au analizat notificarile şi reclamaţia nr. (...) şi că s-a admis cererea formulată de CCID pentru măsuri reparatorii prin echivalent valoric. În două tabele distincte, conţinute în adresă, au fost trecute terenurile propuse pentru restituire, astfel: în primul tabel sunt înscrise 12 terenuri, ce se pot restitui în natură, în suprafaţă totală de 24.440 mp, cu o valoare de 604.540 USD; în primul rând al tabelului, în coloana amplasare s-a menţionat: „Teren revendicat studiat (care trebuie retrocedat)”, în coloana suprafaţă s-a menţionat „141.920”, iar în coloana valoare „3.406.080”; - în cel de-al doilea tabel au fost nominalizate 13 terenuri, care se atribuie în compensare, în suprafaţă totală de 80.076,53 mp. Prin adresa nr. (...), întocmită de inc DR Direcţia Patrimoniu a comunicat Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 unele date cu privire la istoricul proprietăţii revendicate de CCID, precum şi date actuale referitoare la suprafaţă, valoare şi propuneri de soluţionare a cererii de restituire, consemnanduse ca obiectul solicitării de restituire îl constituie suprafaţa de teren de 141.920 mp“.
 
„Prin Referatul nr (...), Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001, constituita din inc. CND, MD, RC, DRD, MI şi GB, precum şi prin Dispozitia nr. (...) semnată de inc. MRS s-a consemnat că obiectul solicitării de restituire îl constituie suprafaţa de 141.920 mp, că suprafaţa ce nu poate fi restituită în natură, pentru care se impun măsuri reparatorii în compensare, este de 117.480 mp si ca pentru diferenţa de teren din Lotul mare 30 cererea se respinge, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege. Cu privire la evaluarea intocmita pentru suprafata aferenta notificarii la care avea dreptu numitul ... parchetul nu a contestat valoarea de 24 USD/m determinată de către inc. DAH. In actul de sesizare s-a retinut ca terenurile de la poziţiile: 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11 şi 12 din Dispoziţia nr. 3694/05.11.2002 au fost subevaluate , precum şi terenurile atribuite în compensare care nu au făcut obiectul analizei constatării tehnico-ştiinţifice (vol. 8, f: 20, poziţiile: 3, 4, 7 şi 13). Vor fi analizate doar terenurile ce au facut obiectul raportului de constatare tehnico stiintifica, respectiv terenurile de la poziţiile: 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11 şi 12 din Dispoziţia nr. 3694/05.11.2002“.
 
„Prin raportul de expertiză tehnica judiciară de evaluare au fost stabilite valorile terenurile, apreciate in actul de sesizare ca subevaluate, de la poziţiile: 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11 şi 12 din Dispoziţia nr. 3694/05.11.2002, la la valoarea totatala de 799.676,00 USD. Avand in vedere ca inc. D. a evaluat terenurile la suma totala de 1.673.537,34 USD, apreciem ca in cauza .. terenurile nu au fost subevaluate. Sustinerile din actul de sesizare legate de subevaluarea terenurilor conform carora, în oferta .. pentru fiecare teren este menționată suprafața și valoarea, în condițiile în care, toate rapoartele de evaluare, referitoare la terenurile menționate în oferta de atribuire și în comanda de evaluare nr. 109770 din 05.09.2002, au fost întocmite, cel mai devreme, la data de 29.10.2002, iar valorile stabilite prin rapoartele de evaluare sunt identice cu cele menționate în oferta 109769 din 05.09.2002, emisă cu 55 de zile mai înainte de a se cunoaște valoarea terenurilor, este combatuta de inc. DR. Aceasta a precizat ca oferta cu nr. .. a fost facuta avand rezultatele evaluarii facute de inc.DAHin baza comenzii nr. (...), adresa prin care s-au dat „spre studiu urmatoarele amplasamente pentru a ne comunica valorile estimate pentru fiecare amplasament in parte...”, si dupa primirea valorilor estimate de la inc. DAHs-a facut oferta catre inc. TRM, aspecte confirmate si de martora .....
Inc. DR a subliniat ca in cazul de fata a fost data comanda ferma cu nr. 109770/05.09.2001, in care s-a precizat” va rugam sa intocmiti Rapoartele de Evaluare”. (fila 95), valoarea a fost comunicata notificatorului in baza notei de comanda din luna august si nu a comenzii ferme din luna septembrie, asa cum eronat se sustine in actul de sesizare“.
 
„S-a retinut în actul de sesizare că „terenul zona Faleză Nord”, in suprafata de 1500 m.p, poziția 12 din Decizia nr. 3694/05.11.2002, ce a fost atribuit in compensare, face parte din domeniul public al statului- faleza Mării. Expertiza judiciara topografica a stabilit ca domeniul public al statului, asa cum a fost el atestat, nu este afectat de nici un imobil retrocedat in cele cinci cazuri de operare (...), iar in Suplimentul la raportul de expertiza judiciara s-a stabilit ca terenul din DP 3694. poz. 12 făcea parte la momentul atribuirii din Domeniul Privat in baza HCLM16/2000, a fost cadastrat si intabulat (anul 2001), erau in circuitul civil conform Legii 18/1991 a fondului funciar si Legii 54/1998 privitoare la circulaţia juridica a terenurilor“.
 
„Inc. TRM a declarat initial ca s-a prezentat în cursul lunii septembrie 2002 la Primăria Constanţa şi însoţit de inc. DDR şi numitul (...), s-au deplasat în oraş pentru a identifica locaţiile terenurilor propuse a-i fi atribuite. Cu acea ocazie, numitul ... i-a comunicat că va primi unele terenuri loc pe loc, iar unele pe alte amplasamente şi că BP îi oferă 50.000 $, pentru o parte din terenurile în compensare, fără să precizeze suprafaţa ce face obiectul ofertei de preţ menţionate. A fost încunoştinţat telefonic, de către notarul public IM, să se prezinte la biroul său, stabilind data de 1 noiembrie 2002. Ajuns în Constanţa în după amiaza acestei zile, după ce a contactat-o telefonic pe inc. DDR, pe care a rugat-o să rămână la birou pentru a-i acorda lămuriri, dacă va fi cazul, s-a prezentat la biroul notarului public ... care, văzându-l, a declarat învinuitul, i-a spus să - şi ia banii care se aflau pe colţul unei mese din biroul notarului, intr-un plic mapă La sosirea inc. BP au fost semnateante contractele de vânzare-cumpărare“.
 
„Cu privire la vanzarea terenurilor către inc. BP .. a declarat că a acceptat suma de 50.000 dolari pentru lipsa lichidităţilor si pentru ca nu primise inca terenurile.
Ulterior, adeclarat ca pentru semnarea precontractelor de vanzare cumparare a fost sunat de notarul public (...). Fiind audiată inc. BP a declarat că din anul 1987 a cunoscut-o pe (...) care i-a relatat că are nişte terenuri de obţinut de la primarie. Ştiind că se ocupa de investiţii imobiliare în anul 2002 numita (...) a sunat-o şi i-a spus ca primăria le-a restituit nişte terenuri în baza Legii 10/2001, o parte loc pe loc, altele în compensare, întrebând-o dacă nu vrea să cumpere . I-a oferit spre vânzare 80.000 m.p., preţul fiind constituit din suma de 40000 USD, ce reprezentă un împrumut acordat anterior şi 50.000 USD pe care urma să-i achite în cazul în care se hotăra să cumpere. Ulterior acestei discuţii, a fost sunata de d-na (...) care a întrebat dacă i-a acceptat oferta şi dacă este de acord să încheie antecontract de vânzare – cumpărare, întrucat avea nevoie de bani. Acceptând oferta, în baza înţelegerii cu d-na (...), a venit la Constanţa fiul sau, (...), pe care-l cunoscuse anterior, când i-a prezentat oferata primăriei cu terenurile ce urma să-i fie atribuite, căruia i-a dat suma de 50.000.usd. Ulterior, în iulie 2003 a mai cumparat un teren de la inc. TR, prin intermediar. Aceasta în declaraţie a descris modul în care a vândut, ulterior o parte din terenuri“.
 
„În ceea ce priveşte înscrisul olograf nr. (...) depus de inc. TRM, considerat ca fiind antedatat în actul de sesizare, inculpatul a declarat că în perioada respectivă-2002- a rugat pe cineva, probabil pe d-na (...), să depună la registratura Primăriei Constanţa o cerere de soluţionare a notificărilor şi este posibil să-i fi comunicat telefonic că funcţionarul de la primărie solicită o procură mai nouă decât cea din anul 1995, situaţie în care a solicitat să-i reţină un numar, urmând ca ulterior să obţină procura, ceea ce a şi facut, apreciem că nu constituie un inscris fals. Analizând conţinutul înscrisului olograf se constată că toate datele menţionate în acesta corespund realităţii: aduce la cunoştinţă că în calitatea sa de imputernicit al numiţilor (...), conform procurii (...), pe care a anexat-o a depus notificările nr. (...) prin care în conformitate cu legislatia este îndreptăţit să intre în posesia imobilului teren în suprafaţă de – lot 30 liber de sarcini şi solicită urgentarea“.
 
„Toate notificările fac trimitere la lotul 30, nu specifică că doreste o altă suprafaţă decât cea menţionată în notificări. Nu în ultimul rând inscrisul nu este apt să produca consecinte juridice, nu este şi nu poate fi asimilat unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, care, conform legii trebuia să fie o notificare trimisă de un executor judecătoresc. De altfel, atunci când i se comunică oferta cu terenurile ce urmau a fi atribuite în reconstituirea dreptului de proprietate se face referire la cele trei notificari şi reclamaţia depusă, fiind evident ca definitorii au fost notificarile. Acceptarea de inc TR a ofertei făcute de primărie cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate nu poate fi asimilată unui act de complicitate întrucât, aşa cum rezultă din dosar şi din susţinerile în faţa instanţei, convingerea acestuia era ca suprafaţă ce trebuia restituită mandanţilor sai era mai mare“.
 
„Prin raportul de expertiză judiciară topografică s-a stabilit că suprafata la care avea dreptul (...), în calitate de moştenitor al numitului (...), la nivelul anului aparitiei Legii 10, era de aproximativ 13.4383 ha, dupa ce s-a reconstituit în natură”. Acţiunea inc. DR de a intocmit adresa nr (...), prin care a comunicat Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 unele date cu privire la istoricul proprietăţii revendicate de CCID, precum şi date actuale referitoare la suprafaţă, valoare şi propuneri de soluţionare a cererii de restituire, consemnand ca obiectul solicitării de restituire îl constituie suprafaţa de teren de 141.920 mp, deşi în realitate se solicitase reconstituirea dreptului de proprietate pe o suprafata mai mica, precum şi a inc. MRS de a emite Dispozitia nr. 3694/2002 constituie infracţiunea de abuz în serviciu. Curtea apreciază ca nu există nici o probă care să dovedească că membrii Comisiei de aplicare a Legii 10/2001, la momentul semnarii Referatul nr (...) ce s-a fundamentat pe adresa Direcţiei Patrimoniu nr…din 04.11.2002, întocmită de inc DR, au cunoscut ca aceasta cuprinde date eronate cu privire la suprafaţa asupra căreia s-a cerut reconstituirea dreptului de proprietate. În ceea ce-i priveste pe inc. BP. TRM în calitate de cumpărător/ vânzător de terenuri, apreciem că nu sunt indicii cu privire la săvârşirea unei fapte penale, încheierea unor contracte de vânzare cumparare neintrând în sfera ilicitului penal“, conform motivării.
 

Achitările lui Mazăre

 
În privinţa lui Radu Mazăre, instanţa a constatat că „legea penală mai favorabilă este Codul penal de la 1968“. Astfel, „în temeiul art. 396, alin. 1 şi 2 Cpp, art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 2481 Cp, cu aplic. art. 41, alin. 2 Cp, şi art. 5 Cp“, judecătoarea Corina Cornelia Dăescu l-a condamnat pe „inculpatul Mazăre Radu Ştefan la pedeapsa de patru ani închisoare (punctele A, D, E din rechizitoriu)“. Instanţa i-a interzis fostului primar al Constanţei, „în baza art. 64 C.p. - 65, alin.1, lit. a şi b C.p., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, toate pe o perioadă de doi ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri“.

Mai departe, judecătoarea Corina Cornelia Dăescu a încetat procesul penal faţă de inculpatul Radu Ştefan Mazăre, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 289, alin. 1 Cp, cu aplic. art. 41, alin. 2 Cp şi art. 5 Cp (punctele „A“, „D“ şi „E“ din rechizitoriu).
 
Corina Cornelia Dăescu a luat decizia mai sus precizată raportat la art. 16, lit. f din Codul de procedură penală. Articolul 16 prevede cazurile care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale, iar litera „f“ arată că „a intervenit amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori a inculpatului persoană juridică“.
 
Mai departe, „în temeiul art. 396, alin. 1 şi 5 Cpp, rap. la art. 16, lit. b, teza a II-a Cpp“, instanţa a dispus achitarea lui Radu Ştefan Mazăre pentru „infracţiunea prevăzută de art. 323 Cp, cu aplic. art. 5 Cp“. Achitarea a fost dispusă raportat la articolul 16, lit. b, potrivit căruia „fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege“.
 
Motivarea poate fi vizualizată în secţiunea „Documente“.