Curtea de Apel Constanța Ion Feodorof, fost director la penitenciarul Tulcea, în proces cu ANP. Acuzat de o angajată de hărțuire sexuală

• Ion Feodorof este recurent reclamant, iar intimați pârâți sunt Administrația Națională a Penitenciarelor, Directorul General al Administrației Naționale a Penitenciarelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

 
La Curtea de Apel Constanța, a fost înregistrat dosarul 578/36/2024*, pe secția de contencios administrativ și fiscal, ce are ca obiect suspendarea executării unui act administrativ.
 
Ion Feodorof este recurent reclamant, iar intimați pârâți sunt Administrația Națională a Penitenciarelor, Directorul General al Administrației Naționale a Penitenciarelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
 
Conform deciziei din 20 decembrie 2024, de la Tribunalul Tulcea, a fost dată următoarea soluție pe scurt – „ Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului directorul general al administratiei nationale a penitenciarelor, invocată de acest pârât, ca nefondată. Admite excepția lipsei de interes a cererii de suspendare a deciziei nr. 1070/07.10.2024 emisă de directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor, invocată de pârâții Administrația Națională a Penitenciarelor și directorul general al ANP, pe care o respinge ca lipsită de interes. Respinge cererea de suspendare a deciziei nr. 1070/07.10.2024 emisă de directorul general ANP, ca nefondată. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Tulcea. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin grefa instanţei, astăzi, 20.12.2024”.
 
Ulterior, Ion Feodorof a depus recurs.
 

Ce a cerut Ion Feodorof?

 
În motivare, se arată că la data de 26.06.2024, prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1484/C/26.06.2024 reclamantul a fost numit, prin împuternicire, în funcția de director al Penitenciarului Tulcea, pentru o durată de 6 luni. Anterior ajungerii împuternicirii la termen, s-a emis Ordinul /C/2302/01.10.2024, prin care reclamantul este revocat, începând cu data de 02.10.2024, din funcția pe care a fost împuternicit, revenind pe funcția de director adjunct al Penitenciarului ######, acest ordin nefiind motivat în fapt și drept.
 
Se mai arată că, în consecuția acestui ordin, a fost emisă, de către directorul general al ANP, Decizia nr. ####/02.10.2024, prin care reclamantul este detașat, începând cu data de 03.10.2024 pe o funcție neprecizată, cu un salariu neprecizat la Penitenciarul Miercurea Ciuc.
 
În opinia reclamantului, sunt îndeplinite condițiile cerute de art.14 din Legea nr. 554/2004, astfel:
1. a fost formulată plângere prealabilă, care a fost comunicată pârâților, astfel cum reiese din înscrisurile anexate;

2. existența cazului bine justificat.
 

Ion Feodorof are o sesizare penală. O angajată îl acuză de hărțuire sexuală

 
Pe fondul cauzei, pârâţii solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Reclamantul îndeplinit funcția de director al Penitenciarului Tulcea începând cu anul 2006, atât prin împuternicire cât și ca titular. În perioada ######## a exercitat funcția de director pentru un mandat de 4 ani, ca efect al prevederilor noului statut al polițistului de penitenciare, Lg. 145 din 2019, care prevede la art. 202 alin. (2): ) existenței unei situații operative deosebite în Penitenciarul Miercurea Ciuc și b) iar independent contextul menționat anterior, de o sesizare penală îndreptată împotriva sa ce are la bază acuzații cu privire la fapte deosebit de grave, repetate și În contextul exercitării funcției de conducere, ce ar putea fi încadrate la categoria hărțuirii sexuale sau a folosirii abuzive a funcției în scop sexual).
 
La încheierea mandatului, reclamantul a fost numit fără concurs pe funcția imediat inferioară (direct adjunct siguranța deținerii și regim penitenciar), continuând să exercite funcția de director al Penitenciarului Tulcea, prin împuterniciri succesive, până la data de 02.10.2024 când a intervenit un context care a impus încetarea legală a împuternicirii, revenirea pe funcția de bază de director adjunct și detașarea pentru o perioadă de 6 luni la Penitenciarul Miercurea Ciuc.
 
Cronologia evenimentelor care au generat încetarea împuternicirii reclamantului în funcția de director al Penitenciarului Tulcea si detasarea sa la Penitenciarul Miercurea Ciuc se poate deduce din cele ce urmează:
 

1. Penitenciarul Miercurea Ciuc profilat pe deținerea condamnaților tineri care continuă pedeapsa într-un penitenciar (deosebit de problematică în planul comportamentului) se confruntă cu un deficit de personal semnificativ Ia nivelul întregului stat de organizare și cu precădere în ceea ce privește corpul ofițerilor din sectorul operativ. Acest fapt a fost adus la cunoștința ANP de către directorul acestei instituții, în mod repetat, inclusiv prin adresa 38801/30.09.2024. Așa cum se deduce din conținutul acesteia, procentul de încadrare a ofițerilor din acest sector este la 36%, fapt pentru care ANP fost solicitată cu scopul de a veni în sprijin prin identificarea unor cadre compatibile cu sarcinile de serviciu aferente sectorului operativ. în speță s-a impus a se ține cont și de experiența profesională redusă a ofițerilor existenți, fapt ce ridică constat probleme pe linia exercitării atribuțiilor de serviciu. De altfel după detașarea reclamantului, ANP a inițiat demersurile pentru identificarea celui de al 2-lea ofițer care să completeze efectivul ofițerilor prin anunțul nr. 45273/DMRU/22.10.2024. Până în acest moment nu s-a depus nicio solicitare, urmând ca în perioada imediat următoare să fie emisă o dispoziție de detașare similară cu cea care l-a vizat pe dl. comisar șef de poliție penitenciară ######## ###. Situația dificilă din acest penitenciar a culminat, de dată recentă — 25.10.2024 — cu un incident în care sunt indicii că în cadrul unei acțiuni de percheziție o parte din persoanele private de libertate au fost agresate pe fondul neimplicării sau a complicității ofițerilor aflați în serviciu. În cauză a fost sesizat Parchetul competent (nr. 40909 — 49915/PMCHR/25.10.2024) și sunt realizate investigații administrative interne. Pe fondul acestei situații directorul Penitenciarul Miercurea #### a sesizat din nou ANP cu privire la faptul că situația dificilă prezentată prin adresa din 30.09.2024 persistă (41595/PMCHR/04.11.2024), iar la acel context se adaugă faptul că 3 ofițeri refuză să mai îndeplinească prin împuternicire, funcțiile de conducere din sectorul operativ (Notele interne 2521 13, 2521 12 și 252116 din 01.11.2024).
2. b. Cu privire la persoana domnului comisar șef Feodorof Ion, așa cum a precizat si mai sus, arată că acesta se confruntă cu o serie de acuzații care indică potențiale fapte foarte grave și repetate ce pot constitui elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu, hărțuire sexuală și folosirea abuzivă funcției în scop sexual. Fără a se substitui organului de cercetare penală în ceea ce privește încadrarea faptelor, prezintă în continuare natura acuzațiilor și contextul acestora. La data de 27 septembrie 2024 la sediul A.N.P. este înregistrată o sesizare cu nr. 13380/27.09.2024 din partea doamnei ######### de poliție penitenciară ##### ##### ####### (ofițer șef de tură în cadrul Penitenciarul Tulcea și aflat în subordinea ierarhică a directorului de unitate conform art. 123 alin 3 din legea nr. 145/2019). în cadrul acestui document sunt prezentate aspecte de o gravitate deosebită care privesc persoana domnului Feodorof Ion, în interacțiune directă cu acesta.

 
„Pe fondul stării de ebrietate lui Feodorof Ion ar fi escaladat la atingeri nefirești în zona intimă și la discuții, povestiri cu totul neadecvate cu aceea si tentă sexuală”

 
Pe scurt, comportamentul inadecvat al lui Feodorof Ion, în calitate de director al unității, a avut loc încă de la debutul perioadei în care angajata și-a început activitatea la Penitenciarul Tulcea ca urmare a promovării unui concurs din sursa internă a sistemului penitenciar, respectiv luna Aprilie 2023. Acuzațiile se referă la: insinuări repetate cu tentă sexuală; organizarea unei așa-zise misiuni la Secția Exterioară a Penitenciarului Tulcea, respectiv ###### ##### cu mijlocul de transport fluvial. Pe parcursul acesteia directorul unității ar fi preluat pe propria răspundere trei deținuți de la sediul central, fără niciun element de escortă și ar fi dispus angajatei să-i însoțească. Pe parcursul deplasării către Secția Exterioară ###### #####, ar fi utilizat expresii aluzive iar odată ajunși la destinație s-a apelat la consum de alcool și invitații explicite cu tentă sexuală în cadrul spațiului de cazare aferent Centrului de formare profesională din acestă locație. La întoarcere, pe fondul stării de ebrietate lui Feodorof Ion ar fi escaladat la atingeri nefirești în zona intimă și la discutii povestiri cu totul neadecvate cu aceea si tentă sexuală. Ulterior momentului descris mai sus, acuzațiile se referă la continuarea insinuărilor, comportamentului și limbajului nepotrivit, inclusiv la sesizarea Comisiei de Disciplină, pentru presupuse abateri disciplinare;
 
Un alt aspect adus la cunoștință de angajata respectivă este și mușamalizarea unui incident cu aceeași tentă sexuală petrecut într-o noapte pe timpul exercitării serviciului pe tura operativă, între doi angajați. Angajata susține că a fost sunată de directorul Feodorof Ion pentru a-i comunica faptul că a discutat cu angajata respectivă în sensul de a nu depune plângere. Tot în nota înaintată ANP, doamna inspector de poliție penitenciară indică și tratamente preferențiale asupra unor deținuți care, deși au fost sesizate de către acesta pe linie ierarhică, ar fi fost tolerate de conducerea unității.
 
Văzând că lucrurile nu se îmbunătățesc, angajata susține că a inițiat demersurile pentru a se muta într-o altă unitate penitenciară, fapt ce a fost împiedicat de directorul Feodorof Ion prin dialogul avut cu directorii unităților la care acesta a solicita audiență, menționând în cadrul sesizării că au fost inclusiv afirmații de tipul acordării unor favoruri sexuale factorilor de decizie din unitățile respective.
 
Se precizează că întreaga situație expusă se suprapune peste un set de nereguli tot din zona încălcărilor Codului deontologic (Ordinul Ministrului Justiției nr. 2794 din 2004), sesizate de aceeași angajată în luna martie anul curent, prin nota #########.03.2024. Pornind de la acest document, au fost realizate verificări cu privire la denigrări la adresa doamnei în cauză de către alți colegi din unitate, dar și tratament preferențial asupra unui deținut. Pe de altă parte, inexistența unor măsuri concrete de tragere la răspundere a celor cercetați ca urmare a sesizării din martie 2024 (251441/27.03.2024), se poate circumscrie faptului că însuși directorul de unitate ar fi aderat prin propriile acțiuni la această stare de fapt, lucru care trebuie lămurit sub aspectul cercetării penale.
 
Astfel, analizând și situația operativă obiectivă existență la Penitenciarul Miercurea Ciuc, considerăm că decizia de detașare este pe deplin justificată, inclusiv dacă este analizată prin prisma prejudiciului material inexistent (ofițerul beneficiază de aceeași remunerație ca în funcția de bază — director adjunct, și în plus de decontarea chiriei și de o indemnizație de detașare).
 
Reclamantul motivează demersul său din perspectiva pretinsei vătămări a interesului său legitim și a existenței unor drepturi pretins afectate (stabilitatea raporturilor de serviciu, revocarea din funcții etc.). Măsura suspendării executării unui act administrativ astfel cum este prevăzută de legea contenciosului administrativ este o măsură de excepție care poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege, respectiv art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și dacă se face dovada acestora.
 
În ceea ce privește detașarea la Penitenciarul Miercurea Ciuc a reclamantului (pe funcția pretins neprecizată sau pe un salariu neprecizat) consideră că reclamantul face abstracție de prevederile art. 20 din Legea nr. 145/2019 respectiv partajarea competențelor de gestiune a resurselor umane între ministrul justiției, directorul general și directorul unei unități penitenciare subordonate. Reluăm textul normativ incident: „Numirea în funcție și încetarea raporturilor de serviciu, precum și celelalte modificări ale raporturilor de serviciu pentru funcțiile din sistemul administratiei penitenciare, denumite competente de gestiune a resurselor umane, se dispun după cum urmează:
a) pentru funcțiile de director general, director general adjunct, director în sistemul administrației penitenciare și director de direcție din Administrația Națională a Penitenciarelor, prin ordin al ministruluijustiției;
b) pentru directorii adjuncți din unitătile subordonate Administrației Nationale a Penitenciarelor, precum și pentru celelalte funcții de conducere și de execuție din aparatul central al Administrației Nationale a Penitenciarelor, prin decizie a directorului general;
c) pentru functiile de conducere din unitățile subordonate Administratiei Nationale a Penitenciarelor, altele decât cele prevăzute la lit. a) și b), precum și pentru functiile de execuție din aceste unități, prin decizie a directorului unității.
 
În ce privește salarizarea, directorul general nu putea să stabilească cuantumul acesteia în contextul în care nu avea competența legală de a stabili funcția în care cel în cauză va fi numit la nivelul Penitenciarului Miercurea Ciuc (competență care revenea directorului acestui penitenciar, conform normelor menționate anterior).
 

Ce a spus instanța?

 
În ceea ce privește excepţia lipsei interesului reclamantului relativ la suspendarea efectelor deciziei directorului A.N.P. și excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a directorului general al A.N.P, instanţa stabileşte ordinea de soluţionare a acestora conform art. 248 alin. 1 C.proc.civ., având prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a directorului general al A.N.P, întrucât pentru determinarea existenţei interesului în soluţionarea cauzei, în mod logic în prealabil trebuie stabilit cadrul procesual.
 
Din prevederile art. 33 CPC, reiese că interesul trebuie să îndeplinească anumite condiţii: trebuie sa fie un interes juridic, adica consacrat si ocrotit prin normele dreptului; sa fie un interes legitim, adica sa fie conform cu normele de convieţuire socială şi cu normele morale; interesul să fie născut şi actual; să fie personal si direct. Condiţia interesului se explică prin aceea că prin promovarea unei acţiuni în justiţie partea trebuie să urmărească obţinerea unor beneficii în persoana sa. Cu privire la cererea de suspendare a deciziei nr. ####/02.10.2024 emisă de Directorul general al Administratiei Nationale a Penitenciarelor, în fapt, prin Decizia nr. ####/02.10.2024, reclamantul este detașat, începând cu data de 03.10.2024 la Penitenciarul Miercurea Ciuc până la data de 02.04.2014, inclusiv.
 
Din simpla lecturare a art. 125 alin. (1) din Legea nr. 145/2019 privind statutul polițiștilor de penitenciare, cu modificările şi completările ulterioare reiese că detașarea polițiștilor de penitenciare se poate dispune pe o perioadă de cel mult 6 luni fără acordul scris al celui în cauză, fără a se prevedea că detașarea se poate face o singură dată, pe o singură perioadă (de cel mult 6 luni, fără acordul reclamantului), aşa cum a susţinut reclamantul ###### ######### ###### prin cererea de chemare în judecată. ##### în vedere că  reclamantul Feodorof Ion a fost detașat la Penitenciarul Miercurea Ciuc pentru o perioadă  de 6 (şase) luni, reiese în mod evident că pentru a se putea dispune detaşarea nu era necesar acordul scris al reclamantului, fiind respectate dispoziţiile art. 125 alin. (1) din Legea nr. 145/2019 privind statutul polițiștilor de penitenciare, cu modificările şi completările ulterioare.
 
Or, din nota de fundamentare nr. 45315/DMRU/2024 (filele 106) reiese că detaşarea reclamantului Feodorof Ion la Penitenciarul Miercurea ####, începând cu data de 03.10.2024 până la data de 02.04.2025 inclusiv a avut în vedere adresa Penitenciarului Miercurea Ciuc nr. 45273/30.09.2024( fila 108), prin care se solicită sprijin pentru a primi prin detașare un ofițer principal I, solicitare fundamentată pe lipsa acută de personal din cadrul sectorului siguranța deținerii și regim penitenciar, cât și lipsa personalului cu experiență din cadrul acestui sector.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Sursă text – rejust.ro
Citește și

 
Protest la Penitenciarul Constanța-Poarta Albă! Deținuții, păziți chiar și de bucătari (GALERIE FOTO+VIDEO)