Curtea de Conturi, verdict - plăţi nelegale Expert Media Consulting continuă procesele pentru recuperarea contractului cu CJC (document)

În urma acţiunii de control desfăşurate în 2014, Curtea de Conturi a stabilit că, din bani publici, Consiliul Judeţean Constanţa „a efectuat plăţi nelegale în sumă de 232 de mii de lei reprezentând servicii de monitorizare a informaţiilor difuzate de televiziuni cu privire la activitatea instituţiei, în condiţiile în care monitorizarea este efectuată de către un angajat din cadrul Compartimentului de Comunicare al instituţiei, potrivit atribuţiilor din fişa postului“. CJC şi-a „protejat“ subordonaţii de muncă şi a preferat să plătească peste 300.000 de lei, pentru a încheia un astfel de contract cu o firmă privată. Este vorba despre SC Expert Media Consulting SRL, care se ocupă de producţii video la nunţi, botezuri şi evenimente private. Asociat unic în firmă este Maria Magdalena Licoi, iar administrator este Aurelian Gabriel Licoi.
 
La sfârşitul lunii ianuarie 2015, Consiliul Judeţean Constanţa a solicitat Tribunalului Constanţa o anulare a unor acte administrative. Mai precis, CJC solicită anularea Deciziei nr. 70/07.08.2014 şi a Încheierii nr. 2/09.01.2015 emise de Camera de Conturi Constanţa. Decizia nr. 70 a Camerei de Conturi a fost întocmită „examinând deficienţele consemnate în procesul-verbal de constatare în Raportul de audit nr. 11956/27.06.2014 încheiat în urma misiunii de audit financiar efectuate la Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Constanţa“. Cotidianul ZIUA de Constanţa a intrat în posesia celor două acte contestate de CJC.
Auditorii Curţii de Conturi au constatat o abatere de aproximativ 232.000 de lei privind calitatea gestiunii economico-financiare, întrucât CJC „a efectuat plăţi nelegale în sumă de 232.000 de lei reprezentând servicii de monitorizare a informaţiilor difuzate de televiziuni cu privire la activitatea instituţiei, în condiţiile în care monitorizarea este efectuată de către un angajat din cadrul Compartimentului de Comunicare al instituţiei, potrivit atribuţiilor din fişa postului“.
 
În Decizia 70/07.08.2014 a Camerei de Conturi Constanţa, la punctul II.3, auditorii explică de ce consideră că s-a efectuat o plată nelegală pentru contractul privind monitorizarea de presă efectuată de o entitate din afara CJ Constanţa: „Entitatea auditată a efectuat plăţi nelegale reprezentând sume plătite pentru servicii de monitorizare a informaţiilor difuzate de televiziune cu privire la activitatea instituţiei auditate, servicii care sunt prestate şi de către un angajat din cadrul Compartimentului de Comunicare al instituţiei, potrivit atribuţiilor din fişa postului“. Astfel, Curtea de Conturi explică faptul că „nu au fost respectate prevederile din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale şi Ordonanţa nr. 119/1999 privind controlul financiar preventiv“. În continuare, în Încheierea nr. 2 din 9.01.2015, Comisia de soluţionare a contestaţiilor, constituită din trei angajaţi ai Curţii de Conturi a României, constată că „unitatea administrativ-teritorială Judeţul Constanţa, reprezentată de vicepreşedinte Nicolae Cristinel Dragomir, contestă măsurile din Decizia nr. 70/07.08.2014, emisă de Camera de Conturi Constanţa“. Astfel, referitor la măsura de la punctul II.3., „comisia reţine din procesul-verbal de constatare, înregistrat la Camera de Conturi Constanţa cu nr. 1460/27.06.2014, faptul că entitatea auditată a efectuat, în perioada 2011- 2014, plăţi nelegale în sumă estimată de 231.415 lei, reprezentând sume plătite pentru servicii de monitorizare a informaţiilor difuzate de televiziune legate de activitatea entităţii auditate, potrivit contractului nr. 14793/30.07.2009 încheiat cu SC Expert Media Consulting SRL, în condiţiile în care există în Primărie o persoană în cadrul Compartimentului de Comunicare ce are asemenea atribuţii în fişa sa de post“. 

CJC a pierdut pe fond din cauza argumentelor?! 

Pentru a se apăra, Consiliul Judeţean, condus la vremea controlului Curţii de Conturi de vicepreşedintele Cristinel Dragomir, a adus argumente în favoarea SRL-ului, motivând că persoana din cadrul Compartimentului de Comunicare din cadrul instituţiei nu avea competenţele şi nici specializarea necesare pentru a putea realiza activităţile care fac obiectul contractului încheiat cu SC Expert Media Consulting SRL.
 
Pe de altă parte, Consiliul Judeţean Constanţa a arătat că nu avea în dotare aparatura de specialitate necesară stocării tuturor informaţiilor obţinute ca urmare a activităţilor de monitorizare şi înregistrare, aşa cum sunt ele prevăzute în contract, şi nici personal specializat.
 
Procesul intentat de CJC pentru recuperarea banilor din contractul derulat cu SC Expert Media Consulting SRL a fost pierdut pe fond de administraţia judeţeană în luna octombrie a acestui an, fiind de aşteptat ca aceasta să declare recurs. Nu este exclus ca apărarea CJC să se fi bazat pe argumentele cu care a fost atacată şi decizia Curţii de Conturi, prezentate mai sus.

Expert Media Consulting vrea să recupereze 14.000 de euro  

La schimb, CJC s-a ales cu un alt proces. De această dată, SC Expert Media Consulting SRL a înregistrat pe rolul Secţiei Contencios Administrativ a Tribunalului Constanţa, pe 17 noiembrie, dosarul cu nr. 7918/118/2016, prin care societatea vrea să recupereze sumele de la CJC, restanţe de 14.000 de euro reprezentând contractul derulat în primele şapte luni ale anului 2014, după cum ne-a declarat administratorul firmei, Aurelian Licoi.
 
Referitor la dosarul în care firma sa este pârâtă, Licoi spune că „inspectorii Curţii de Conturi au reclamat doar inoportunitatea contractului derulat de CJC cu SC Expert Media Consulting SRL, şi nu încălcarea legii”. Licoi a mai spus că „monitorizarea video viza toate apariţiile despre CJC şi instituţiile subordonate, dar şi despre persoane însoţite de transcript, atunci când situaţia o impunea. Noi considerăm că ne-am respectat contractul şi este normal să solicităm recuperarea banilor care nu ne-au mai fost achitaţi după controlul Curţii de Conturi”.
 
Noi anexăm sinteza deciziei Curţii de Conturi la secţiunea „Documente”, pentru ca fiecare să tragă propriile concluzii referitor la acest contract.