Daune Primăria Constanța, bună de plată după ce un copac plantat pe domeniul public a căzut peste o mașină (DOCUMENT)

Foto cu rol ilustrativ din Arhiva ZIUA de Constanța
 

• Prin cererea de chemare în judecată, societatea de asigurare a solicitat instanţei să oblige municipalitatea la plata sumei de 11.929,68 de lei.
• Este vorba despre dosarul cu indicativul 22924/212/2020, în care părţi sunt SC Generali Romania Asigurare Reasigurare SA Bucureşti, în calitate de reclamant, şi, respectiv, Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanţa, în calitate de pârât.
• După deliberări, completul C31 al Secţiei Civile a Judecătoriei Constanţa, prezidat de magistratul George Crăciun, a decis admiterea cererii formulate de societatea de asigurare.
• Completul Apel Comercial 2 al Secției a II-a Civile a Tribunalului Constanța, format din magistrații Claudia Bojin și Aida Iolanda Slate, a decis respingerea apelului municipalității, apreciind că acesta este nefondat.
• Hotărârea poate fi atacată în recurs.
• „În speță, ruptura copacului s-a produs din motive inexplicabile, invincibile și inevitabile, care exonerează pârâta de răspundere. Nu pot fi previzionate consecințele condițiilor meteorologice, fiind un eveniment extern, imprevizibil și invincibil“, au spus avocaţii primăriei, potrivit Hotărârii nr.8130/2021, document citat pe Jurindex.
• În Secțiunea Document puteți consulta Hotărârea 8130/2021 a Judecătoriei Constanța.

 
Judecătorii din Constanţa au obligat Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanţa prin Primar să plătească despăgubiri după ce un copac aflat pe domeniul public s-a prăbuşit peste o maşină!
 
Decizia iniţială a fost luată de Judecătoria Constanţa, care a obligat UAT Municipiul Constanţa prin Primar la plata unei sume de 11.929,68 de lei către societatea de asigurare şi, respectiv, a taxei de timbru în sumă de 701,48 de lei.
 
Hotărârea Judecătoriei Constanţa a fost contestată de municipalitate la Tribunal însă, recent, magistraţii instanţei de control au dispus respingerea apelului.
 
În prezent, se mai poate face recurs, urmând ca, în acest caz, dosarul să fie trimis pe rolul Curţii de Apel Constanţa.
 
Este vorba despre dosarul cu indicativul 22924/212/2020, în care părţi sunt SC Generali Romania Asigurare Reasigurare SA Bucureşti, în calitate de reclamant, şi, respectiv, Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanţa, în calitate de pârât.
 
În proces, reprezentanţii primăriei au argumentat în faţa judecătorilor, printre altele, că „potrivit art. 1380 C.civ., nu există obligație de reparare a prejudiciului, atunci când acesta este cauzat exclusiv de fapta victimei înseși ori a unui terț sau este urmarea unui caz de forță majoră“.

 
„În speță, ruptura copacului s-a produs din motive inexplicabile, invincibile și inevitabile, care exonerează pârâta de răspundere. Nu pot fi previzionate consecințele condițiilor meteorologice, fiind un eveniment extern, imprevizibil și invincibil“, au spus avocaţii primăriei, potrivit Hotărârii nr.8130/2021, document citat pe Jurindex.
 
Aşa cum arătam anterior, discuţiile s-au purtat la dezbaterea solicitărilor formulate în dosarul 22924/212/2020.
 
Potrivit Hotărârii nr. 8130/2021, citată pe Portalul Jurisprudenţei, prin cererea de chemare în judecată, societatea de asigurare a solicitat instanţei să oblige municipalitatea la plata sumei de 11.929,68 de lei.
 
Suma reprezenta despăgubirile achitate de asigurător în dosarul de daună, arătând că. la data de 11.07.2018,în urma căderii unui copac, a fost avariat un autoturism marca Volskwagen, maşina fiind era parcată regulamentar.
„Motive inexplicabile, invincibile și inevitabile“

 
În replică, reprezentanţii primăriei au solicitat respingerea cererii, argumentând că „Serviciul Gestionare Spații Verzi din cadrul Direcției Gestionare Servicii Publice a luat toate măsurile necesare pentru întreținerea și toaletarea arborilor“.
 
„Starea copacilor era foarte bună, iar tăierea și toaletarea arborilor are drept scop doar tăierea arborilor uscați, care prezintă risc de cădere și toaletarea arborilor, ale căror ramuri au crescut excesiv. Respectivul copac nu era unul uscat care să necesite tăiere“, au spus avocaţii.
 
De asemenea, aceştia au mai arătat „că potrivit art. 1380 C.civ., nu există obligație de reparare a prejudiciului, atunci când acesta este cauzat exclusiv de fapta victimei înseși ori a unui terț sau este urmarea unui caz de forță majoră. În speță, ruptura copacului s-a produs din motive inexplicabile, invincibile și inevitabile, care exonerează pârâta de răspundere. Nu pot fi previzionate consecințele condițiilor meteorologice, fiind un eveniment extern, imprevizibil și invincibil“.
 
„În opinia pârâtei, acest aspect are natura unei forțe majore, astfel că faptul cauzator de prejudiciu nu s-a produs ca urmare a unei neexecutări culpabile a obligației, care ar fi revenit pârâtei. De asemenea, a arătat că prejudiciul nu este cert, în condițiile în care acesta a fost dovedit cu un deviz estimativ de reparații și nu cu o dovadă certă de plată a contravalorii unor reparații. Totodată, nu se face dovada că avariile pentru care s-a realizat un calcul estimativ sunt provocate ca urmare a incidentului produs în data de 11.07.2018, și prin urmare, nu s-a dovedit legătura de cauzalitate și nici caracterul cert al prejudiciului“, se arată în Hotărârea nr. 8130/2021.
 
După deliberări, completul C31 al Secţiei Civile a Judecătoriei Constanţa, prezidat de magistratul George Crăciun, a decis admiterea cererii formulate de societatea de asigurare.
 
„Om prudent și diligent“
 
În motivarea acestei decizii, judecătorii au arătat că „în speță, paznicul juridic al lucrului este pârâtă, prin Serviciul Gestionare Spații Verzi din cadrul Primăriei Constanţa, care în baza contractelor de prestări servicii, desfășoară activități de tăiere/toaletare a arborilor aflați pe domeniul public cât și de întreținere a spațiilor verzi aparținând domeniului public“.
 
„Referitor la vinovăție, instanța are în vedere faptul că, așa cum rezultă din dispozițiile art. 1376 alin.1 C.civ, răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri este o răspundere obiectivă, independent de orice culpă, adică nu este necesară culpa persoanei chemată să răspundă. Astfel, instanța nu poate valorifica fundamentarea subiectivă a reclamantei, bazată pe lipsa culpabilității comportamentului cu privire la modul în care și-a îndeplinit atribuțiile de toaletare/corecție a arborilor, răspunderea pentru fapta lucrului fiind o răspundere directă și obiectivă, derogatorie față de răspunderea pentru fapta proprie“, a mai arătat instanţa.
 
„Cu alte cuvinte“, au explicat judecătorii, „pârâta nu se poate apăra invocând faptul că a luat toate măsurile de precauție necesare, adoptând conduita unui om prudent și diligent. Acesta este obligat să despăgubească victima în toate situațiile, cu excepția celor stabilite prin art. 1380 C.civ.“.
 
„Cât privește apărarea pârâtei privind apariția cazului de forță majoră, potrivit art. 1351 alin. (1) C.civ, «Dacă legea nu prevede altfel sau părțile nu convin contrariul, răspunderea este înlăturată atunci când prejudiciul este cauzat de forța majoră sau de caz fortuit». Art. 1351 alin. (2) C.civ. prevede că forța majoră este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil“, potrivit instanţei.
 
Hotărârea, confirmată la Tribunal
 
„În speță, instanța constată că deși sarcina probei îi incumba, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, pârâta nu a dovedit intervenirea forței majore, drept cauză exoneratoare de răspundere, din probele administrate nerezultând intervenirea unui fenomen meteo extrem, invincibil și imprevizibil care să fi determinat prăbușirea copacului. «Comportamentul» anormal al arborelui constând în prăbușirea sa «din motive inexplicabile» (astfel cum a susținut pârâta), deși aparent prezenta o stare fitosanitară normală, nu constituie caz de forță majoră, întrucât nu se poate vorbi despre un eveniment exterior, absolut imprevizibil și invincibil, adică despre o forță externă, alta decât cea degajată sau declanșată de lucru“, se mai arată în hotărâre.
 
Hotărârea Judecătoriei Constanța a fost confirmată de Tribunalul Constanța, instanță care, în completul Apel Comercial 2, format din magistrații Claudia Bojin și Aida Iolanda Slate, a decis respingerea apelului municipalității, apreciind că acesta este nefondat.
 
Așa cum am precizat, municipalitatea mai poate declara recurs în cauză, caz în care dosarul va fi trimis pe rolul Curții de Apel Constanța.
 
În Secțiunea Document puteți consulta Hotărârea 8130/2021 a Judecătoriei Constanța.
 
Sursa motivare: www.rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Un copac a căzut peste o mașină parcată în zona CET. Primăria Constanța, acuzată de proprietar că nu a luat măsuri