De ce a fost achitat Zanfir Iorguș, fostul primar din Mangalia!

• Judecătorii Curții de Apel Constanța au arătat în hotărârea de achitare, printre altele, că în raportul Curții de Conturi din 2007 nu se regăsește vreo neregulă referitor la existența vreunei plăți nelegale, aferente contractului.
• În plus, instanța de apel a vorbit despre faptul că „nu se poate reține existența vreunui prejudiciu“.
• Hotărârea Curții de Apel Constanța a fost pronunțată pe 1 aprilie 2020 și este definitivă.

 
ZIUA de Constanța prezintă decizia judecătorior privind achitarea definitivă a lui Zanfir Iorguș, fostul primar din Mangalia, în dosarul în care fusese trimis în judecată de DNA pentru abuz în serviciu. Tot o soluție de achitare a primit în acest dosar și Paul Liviu Botaș, fostul viceprimar al municipiului Mangalia, acesta fiind acuzat tot de abuz în serviciu.
 

Povestea pas cu pas

 
Prin intermediul comunicatului de presă nr. 544/VIII/3, din 20 martie 2015, procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța au anunțat oficial trimiterea în judecată, în stare de libertate, a lui
Zanfir Iorguș, la data faptelor primar al municipiul Mangalia, și Botaș Paul Liviu, viceprimar al municipiul Mangalia,  în sarcina cărora s-a reținut săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, cu obținere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul, în formă continuată
 
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
 
„În perioada decembrie 2006 – 04.10.2007, inculpatul Iorguș Zanfir, în calitate de primar al mun. Mangalia, în mai multe rânduri, nu a îndeplinit și respectiv a îndeplinit în mod defectuos mai multe acte legate de atribuțiile de serviciu care decurgeau din funcția publică arătată, prin aceea că nu a organizat o procedură de achiziție publică conform OUG nr.34/2006, pentru executarea obiectivului de investiții Obor de animale. Executarea lucrării nu avea aprobarea consiliului local, iar plățile au fost făcute în mod nelegal, din fonduri publice, către SC Euro Coram SRL, pentru o lucrare în fapt neexecutată, prin care a prejudiciat bugetul local al mun.Mangalia cu suma de 490.011,12 lei“, conform DNA.
 
„Inculpatul Botaș Paul Liviu, în calitate de viceprimar al mun. Mangalia, a condus comisia de evaluare a ofertelor și a atribuit contractul pentru realizarea obiectivului de investiții Obor de animale, în cadrul unei proceduri flagrant contrare prevederilor OUG nr.34/2006, către SC Euro Coram SRL, deși oferta acesteia era neconformă. Ulterior, în perioada 22.03.2007 – 19.04.2007, a efectuat mai multe plăți nelegale din fonduri publice către societatea menționată, pentru o lucrare în fapt neexecutată, participând astfel în mod direct și nemijlocit la prejudicierea bugetului local al mun. Mangalia cu suma de 490.011,12 lei“, se mai arată în comunicatul celor de la DNA.
 
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Constanța, instanță care, prin decizia 545/2018 din data de 12 noiembrie 2018, a decis condamnarea celor doi la câte trei ani de închisoare cu suspendare.
 
Pe data de 13 noiembrie 2018, Zanfir Iorguș și Paul Liviu Botaș au contestat decizia Tribunalului Constanța, la Curtea de Apel Constanța.

 
Prin decizia 228/2020 din 1 aprilie a acestui an, cu opinie majoritară, instanța de apel a decis admiterea apelului declarat de apelanţii - inculpaţi Zanfir Iorguş şi Paul Liviu Botaş împotriva Sentinţei penale nr.545/ 12.11.2018, pronunţată în dosarul cu nr.1843 /118/2015 al Tribunalului Constanţa. Pe cale de consecință, Curtea de Apel a desfiinţează sentinţa Tribunalului Constanţa şi a decis achitarea atât a lui Iorguș, cât și a lui Botaș.
 
În motivarea deciziei de achitare, judecătorii Curții de Apel Constanța arată, prinre altele, că plățile efectuate au respectat dispozițiile legale, dar și că nu se poate reține existența unui prejudiciu.
 

„Plățile efectuate au respectat dispozițiile legale“

 
În hotărârea instanței de apel se arată că „Se constată că plățile efectuate către (...) au respectat dispozițiile legale cuprinse în art. 19,20, 40, 50 din OUG nr.45/2003, pe cele prev. în art.1, 3,4,5, 19, 23,24,25 din Legea nr.273/2006,  ordinul nr.1792/2002,pentru aprobarea normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, la obiectivele nr. 8 și 9 din raportul de expertiză contabilă judiciară, arătându-se că plățile au fost însoțite de documentele legale (centralizatorul financiar, situațiile de plată, lista consumatorilor de resurse, lista consumului de ore de funcționare a utilajelor, cu confirmarea dirigintelui de șantier și de executant). Concomitent, ordonanțările de plată au avut viza de control financiar preventiv plățile efectuate fiind în concordanță cu lucrările efectuate“.
„Un argument în plus că plățile efectuate către (...) au respectat dispozițiile legale este și acela că în raportul Curții de Conturi din anul 2007 nu se regăsește consemnată vreo neregulă referitor la existența vreunei plăți nelegale, aferente contractului. În plus, declarațiile martorilor M. M., F. D. și B. M., persoane ce au semnat  actele financiar contabile, necesare plăților confirmă legalitatea efectuării acestora“, se mai arată în decizia instanței.
 
Totodată, judecătorii Curții de Apel au subliniat că „se impune și precizarea că prin adresa cu nr. 3524  din data de 10.09.2012 a fost restituită garanția de bună execuție a lucrării către executantul, __________________, de către Primăria Mangalia“.

 

„Acuzația nu e întemeiată“

 
Mai mult, spune instanța, „nici acuzația potrivit căreia ar fi fost încălcată obligația  constituirii unei comisii de evaluarea pentru atribuirea fiecărui contract nu e întemeiată, în  obiectivul nr.3 al raportului de expertiză contabilă judiciară fiind indicat și textul legal aplicabil, respectiv, art.71 alin,.3 din Hotărârea nr. 925/2006, astfel că: «nominalizarea persoanelor responsabile pentru evaluarea ofertelor se poate realiza atât pentru atribuirea fiecărui contract  în parte, dar și pentru atribuirea mai multor contracte, atunci când contractele respective sunt de complexitate redusă» ca în prezenta cauză“.
 
Potrivit judecătorilor, „nu a fost încălcată nici obligația comisiei de evaluare de a întocmi, în r egistra și înainta conducătorului autorității contractante spre aprobare raportul procedurii de achiziție, în situația în care în dosarul cauzei se găsește Dispoziția Primarului  mun.  Mangalia, purtând nr.736/31.08.2005, prin care a fost desemnat inc.B. P. L., în calitatea sa de viceprimar, ca și înlocuitor al primarului, acesta fiind și președintele comisiei de desemnare a ofertei câștigătoare“.
 
Judecătorii Curții de Apel au mai spus că „nu vom proceda, în contextul acuzației adusă și inculpatului B. P. L. privind  împărțirea lucrării de realizare a obiectivului, situație ce contravine, în opinia  DNA – ST Constanța, prevederilor. art. 23 din Ordonanța nr.34/2006, la reluarea argumentele expuse anterior, cu privire la aceeași acuzație adusă inculpatului I., căci argumentele prezentate, relativ la nedivizarea contractului sunt comune și se păstrează și pentru inculpatul B. P. L.“.
 

„Nu se poate reține existența vreunui prejudiciu“

Legat de eventualul prejudiciu, Curtea de Apel a arătat următoarele: „În fine, Curtea observă că în speță nu se poate reține existența unui  prejudiciu, urmare a pretinselor infracțiuni, reținute în sarcina celor doi inculpați, în situația în care, în dosarul cauzei se găsește raportul de expertiză contabilă judiciară, ale cărei concluzii relevă, la  obiectivul cu nr.11 al raportului că «nu s-a înregistrat nici un prejudiciu în patrimoniul autorității contractante, respectiv a Consiliului Local al Municipiului Mangalia, în urma plății sumei de 490.011,12 lei, în baza contractului nr.110/22.12.2016» punctându-se că:
 
-  plata sumei de 490.011,12 lei a fost realizată în derularea contractului 110/22.12.2016, încheiat între Consiliul Local al Municipiului Mangalia și (...)
 
-în urma procedurii de achiziție reglementată de OUG 34/2006 , sumele decontate de autoritatea contractantă către furnizorul de lucrări au avut la bază un număr de patru situații de lucrări, lucrările fiind de categoria unor contracte, respectiv a celor incluse în oferta de lucrări,
 
- lucrările executate și facturate sunt înregistrate în patrimoniul Primăriei Mangalia fiind înregistrate în contul 231,
 
- nu au fost achitate sume în avans către furnizorul de lucrări sau în afara cadrului legal“.
 
„Nici prima instanță, dar nici DNA - ST Constanța nu au reușit să combată cu argumente pertinente această concluzie, emisă de expertul tehnic autorizat, astfel că  lipsa prejudiciului în cauză, constatată printr-un mijloc de probă, cu caracter științific, legal administrat, constituie un argument în plus, care susține soluția de achitare, agreată de instanța de control judiciar“, potrivit hotărârii Curții de Apel.
 

Sentința inițială, desființată în apel

 
În acest context, „față de considerentele expuse, Curtea, cu opinie majoritară: În baza art 421 pct. 2 lit a din Codul de procedură penală va admite apelul declarat de apelanții - inculpați I. Z. și B. P. L. împotriva Sentinței penale nr.545/ 12.11.2018, pronunțată în dosarul cu nr.1843 /118/2015 al  Tribunalului Constanța“.
Mai departe, instanța de apel, „în baza art.423 din Codul de  procedură penală, va desființa , Sentința penală nr. 545/12.11.2018 a Tribunalului  Constanța, pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX și rejudecând: În baza art. 396 alin.1 și 5 din Codul de procedură penal în referire la art. 16 alin 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală  va achita inculpații  I. Z. și B. P. L., pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin.1 din Codul penal rap. la art. 13 ind. 2 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 din Codul penal și art. 5 alin.1 din Codul penal si de abuz în serviciu, prev. de art. de art. 297 alin.1 din Codul penal rap. la art. 13 ind. 2 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 din Codul penal și art. 5 alin.1 din Codul penal, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală“.
 
„În baza art. 25 alin.5 din Codul de procedură penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă. Vor fi înlăturate dispozițiile  art. 67 alin.2 din Codul penal rap. la art. 297 alin.1 din Codul penal, art. 65 din Codul penal cu aplic. art. 5 din Codul penal,art. 91 din Codul penal cu aplic. art. 5 din Codul penal, 93 alin.3 din Codul penal  rap. la art. 404 alin.2 din Codul  de procedură penală  și cu aplic. art.5 din Codul penal, art. 96 din Codul  de procedură  penală rap. la art. 407 alin. 2 din Codul  de procedură penală penal, art. 19 din Codul de procedură penală rap. la art. 397 alin.1 din Codul de procedură penală cu aplicarea art. 1357 și urm. din Codul civil,  art. 274 alin.2 și3 din Codul de procedură penală, privitor la cei doi inculpați“, se mai arată în decizia instanței.
Hotărârea a fost pronunțată pe data de 1 aprilie 2020 și este definitivă.
 
Sursa text hotărâre Curtea de Apel: rolii.ro
 
Citește și:
 
Zanfir Iorguș, fostul primar din Mangalia, și Paul Liviu Botaș, fostul viceprimar al municipiului, achitați definitiv. (minută)