Descendenți ai nobililor Bragadiru, în instanță pentru Constanța veche. Ce dispoziție a anulat Tribunalul Constanța

• Judecătorii de la Tribunalul Constanța au motivat decizia prin care i-au dat dreptate lui Șerban George Constandaky, descendent al familiei de aristocrați Bragadiru, în procesul intentat Primarului Constanței.
• Litigiul privește fosta Fabrică de Bere Bragadiru, din Constanța veche, descendenții nobililor Bragadiru formulând încă din 2001 notificare pentru restituirea imobilului.
• Tribunalul Constanța stabilit că „anularea art.1 din dispoziția nr.133/20.01.2020 emisă de B. B. C. se impune cu necesitate, ca o soluție de asanare a situației juridice a imobilului litigios“.
• Prin articolul respectiv fusese respinsă restituirea în natură a imobilului, cu toate că instanțele hotărâseră deja această restituire, în mod definitiv.

La aproape 20 de ani de la intrarea în vigoare a Legii 10/2001 pentru retrocedarea imobilelor preluate abuziv în timpul regimului comunist, bătălia pentru Constanța veche încă se poartă în justiție, iar orașul este departe de a „încheia socotelile“ pe acest subiect.

Acesta este și cazul Fabricii de Bere Bragadiru, din Constanța, ai cărei foști proprietari, descendenți ai nobilei familii de odinioară Bragadiru, au încă procese pe rol în justiție, pentru a recupera averea familiei, pierdută în timpul regimului comunist.

Judecătorii de la Tribunalul Constanța au motivat decizia prin care i-au dat dreptate lui Șerban George Constandaky, descendent al familiei de aristocrați Bragadiru, în procesul intentat Primarului Constanței.

La baza procesului se află dispoziția primarului în al cărui prim articol se arată că se respinge cererea de restituire în natură a imobilului.

Șerban George Constandaky a obținut, pe data de 16 septembrie 2020, anularea acestui prim articol al dispoziției.
 

Ce a solicitat aristocratul

Astfel, în Hotărârea nr. 2099/2020 a Tribunalului Constanța se arată că descendentul familiei Bragadiru, stabilit în prezent în Statele Unite ale Americii, a solicitat anularea parțială a Dispoziției nr. 133/20.01.2020.

Se arată în documentul menționat că anularea a fost solicitată „în ceea ce privește art.1 din dispoziție prin care pârâtul B. B.C. a dispus respingerea cererii de restituire a imobilului situat în Municipiul Constanța (...), compus din construcție situată la parter și subsolul corpului A în suprafață de 160,73 mp și teren în suprafață de 94,4 mp, construcție în suprafață de 57,77 mp și 26 mp teren în suprafață de indiviză situată la etajul 2 al corpului A, întrucât imobilul a fost restituit prin sentința civilă nr.2673/06.11.2018 pronunțată de Tribunalul Constanța, definitivă prin decizia civilă nr.67/C/05.06.2019 pronunțată de Curtea de Apel Constanța“, potrivit www.rolii.ro.

Astfel, se mai arată în cererea de chemare în judecată că „prin sentința civilă nr. (...) Tribunalul Constanta a admis contestația și a obligat pârâtul C. C. să dispună emiterea unei dispoziții de restituire în natură pentru imobilul din Constanta, (...) compus din construcție situată la parterul și subsolul corpului A în suprafață de 160,73 mp și teren în suprafață de 94,4 mp indiviz și construcție în suprafață de 57,77 mp și teren în suprafață indiviza de 26 mp situată la etaj 2 al corpului A“.


„Reclamantul consideră că dispoziția nr.133/20.01.2020 emisă de B. B. C. este parțial nelegală, în ceea ce privește art.1, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului, fiind emisă cu nesocotirea art.435 din Codul de Procedură Civilă. Astfel, prin decizia civilă nr.97/C/05.06.2019 pronunțată de Curtea de Apel Constanta în dosarul civil nr. (...) a fost admis apelul reclamantului și s-a dispus în sensul restituirii în natură a imobilului“, se mai arată în Hotărârea nr.2099/2020.

Ce a susținut municipalitatea

În replică, reprezentanții municipalității „și-au exprimat prin întâmpinare poziția procesuală față de calea de atac, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, considerând că dispoziția contestată este legală, deoarece soluția de respingere a cererii de restituire în natură a imobilului situat în Municipiul Constanța (...) inserată în art.1 al dispoziției vizează procedura administrativă declanșată ca urmare a notificării formulate în temeiul Legii nr.10/2001, imobilul fiind restituit în urma parcurgerii procedurii judiciare de soluționare a notificării“.

După analizarea tuturor actelor depuse la dosarul cauzei, magistrații Tribunalului Constanța i-au dat dreptate descendentului familiei Bragadiru.

Judecătorii Tribunalului Constanța au arătat că „în condițiile în care obligația de restituire a imobilului litigios a fost stabilită judiciar, definitiv în sarcina pârâtului Municipiul Constanța prin Primar, în mod evident această instituție, prin reprezentantul său, B. B.C., nu putea să dispună în sens contrar“.

„Statuarea contrară, inserată în art.1 din dispoziția nr.133/20.01.2020 emisă de B. B. C., contestată în cauză, are caracter nelegal, deoarece unitatea deținătoare prin reprezentant nu mai era abilitată a dispune cu privire la notificarea nr.2208/05.11.2001, întrucât această notificare fusese deja soluționată prin sentința civilă nr.2673/06.11.2016 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr (...) definitivă prin decizia civilă nr.67/C/05.06.2019 pronunțată de Curtea de Apel Constanța“, potrivit www.rolii.ro.
 

Este „ilogic“ să primească o soluție de restituire și, totodată, una de respingere

„Pe de altă parte“, a mai arătat Tribunalul, „este ilogic ca reclamantul Constandaky Șerban George (și celelalte persoane îndreptățite) să primească o soluție de restituire în natură a imobilului în discuție, situat în Municipiul Constanța (...), dispusă prin hotărârile judecătorești amintite și, totodată, o soluție de respingere a restituirii în natură a aceluiași imobil, dispusă prin decizia contestată, emisă după data soluționării judiciare a notificării și în scopul aducerii la îndeplinire a hotărârilor judecătorești“.


În aceste condiții, judecătorii au stabilit că „anularea art.1 din dispoziția nr.133/20.01.2020 emisă de B. B. C. se impune cu necesitate, ca o soluție de asanare a situației juridice a imobilului litigios“.

Hotărârea Tribunalului Constanța poate fi atacată în apel în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia.

Mai este de precizat că fosta Fabrică de Bere Bragadiru a fost naționalizată în temeiul Legii 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere și de transporturi.

Astfel, Fabrica de Bere Bragadiru a devenit, după naționalizare, Fabrica de Bere Rahova.

Totodată, într-un alt dosar, Șerban George Constandaky a demarat executarea silită a municipalității pentru recuperarea imobilului, însă avocații Municipiului Constanța prin Primar au contestat executare.

În prezent, acest dosar se află pe rolul Tribunalului Constanța, unde se va stabili primul termen în apel.


Citește și:

Aristocrația își ia revanșa?:
Municipiul Constanța, executat silit de un descendent al familiei Bragadiru. În favoarea cui a înclinat balanța justiției