Detalii cu un puternic impact emoţional Copil despăgubit după ce a fost mușcat de un câine maidanez, pe o stradă din Constanța. Primăria și firma de ecarisaj, date în judecată

Foto cu rol ilustrativ din Arhiva ZIUA de Constanța
 

• Chemați în proces au fost și Consiliul Local Constanța, dar și Municipiul Constanța prin Primar, în acțiunea deschisă de părinții băiatului ce a fost mușcat, însă Judecătoria Constanța a decis ca doar firma de ecarisaj să achite daunele morale.
• Decizia a fost pronunțată în primă instanță, la finele unui proces care durează de mai bine de trei ani și jumătate, dar a fost deja atacată la instanța superioară.
• Informațiile sunt cuprinse în Hotărârea nr. 14191/2021 a Judecătoriei Constanța, pronunțată de completul C30, prezidat de magistratul Monica Rizea, în dosarul civil 15850/212/2018, având ca obiect „acțiune în răspundere delictuală pretenții“.

 
Magistraţii Secției civile a Judecătoriei Constanța au stabilit recent daune morale de 7.000 de lei în cazul unui copil mușcat de un câine maidanez din oraș, pe o alee din apropierea blocului unde locuiește.
 
Decizia a fost pronunțată în primă instanță, la finele unui proces care durează de mai bine de trei ani și jumătate, dar a fost deja atacată la instanța superioară.
 
Chemați în proces au fost și Consiliul Local Constanța, dar și Municipiul Constanța prin Primar, în acțiunea deschisă de părinții băiatului ce a fost mușcat, însă Judecătoria Constanța a decis ca doar firma de ecarisaj să achite daunele morale.
 
Așa cum am precizat anterior, decizia instanței a fost deja atacată la Tribunalul Constanța, atât de către părinții copilului, cât și de către firma de ecarisaj.
 
În motivarea hotărârii prin care au decis acordarea daunelor morale, judecătorii au arătat, printre altele, că „este evident că leziunile suferite în urma mușcăturii i-au creat un disconfort fizic și psihic (nr., copilului), iar instanța consideră că suma de 7.000 de lei este suficientă și proporțională cu gravitatea leziunilor suferite și urmările produse, fiind aptă să acopere prejudiciul nepatrimonial cauzat ca urmare a faptei ilicite“.
 

Informațiile sunt cuprinse în Hotărârea nr. 14191/2021 a Judecătoriei Constanța, pronunțată de completul C30, prezidat de magistratul Monica Rizea, în dosarul civil 15850/212/2018, având ca obiect „acțiune în răspundere delictuală pretenții“.
 
Părți în cauză sunt copilul, reprezentat de părinții săi, în calitate de reclamant, și pârâții Municipiul Constanța prin Primar, Consiliul Local Constanța și, respectiv, Green Life Recycling, compania care avea încheat contractul pentru serviciile de ecarisaj cu municipalitatea, la momentul producerii evenimentului.
 
Ce au spus părinții băiatului
 
Se arată în hotărârea menționată, document citat pe Jurindex, că, în motivarea cererii de chemare în judecată, părinții au arătat că „în data de 31.03.2018, minorul a petrecut o zi împreuna cu prietenii, revenind în cursul dupa amiezii la domiciliul din Constanța (...). Spre intrarea în (...) alee un câine fără stăpân și întrucât este un mare iubitor de animale, s-a îndreptat spre acesta încercând să îl mângâie. Fără niciun motiv, câinele a devenit agresiv, mușcând minorul de mai multe ori de mâna dreaptă și în zona abdomenului“.
 
„Dată fiind prezența în imediata apropiere și intervenția părinților și a martorilor oculari au făcut ca maidanezul să înceteze, vătămările minorului rezumându-se astfel la 14 plăgi muscate și multiple excoriații în zonele amintite anterior“, au mai spus părinții băiatului.

 
De asemenea, s-a mai precizat în cerere că „înainte de producerea accidentului, starea psihică și fizică a minorului poate fi caracterizată drept una excelentă, acesta fiind implicat în multiple activități extracuriculare; după incident, întreaga familie a trecut prin momente grele, începând cu șocul psihic provocat de atacul canin sub ochii părinților, continuând cu durerile fizice semnificative, tratamentul prelungit, perioade de inactivitate având în vedere recomandările medicale de repaos“.
 
„Poate cel mai important aspect de subliniat la acest moment este că atât minorul cât și părinții săi resimt o stare de neliniște ori de câte ori minorul părăsește domiciliul nesupravegheat. Minorul refuză acum (sub diferite pretexte) să mai participe la activitățile sale obișnuite în afara domiciliului, putând prezuma că teama de a părăsi locuința este factorul care generează un astfel de comportament. Dealtfel, la acest moment minorul se află în evaluare psihologică, urmând a depune instanței raportul de evaluare intocmit de medicul specialist, care va veni să probeze susținerile anterioare“, potrivit hotărârii citate.
 
În replică, reprezentanții firmei de ecarisaj au formulat întâmpinare în proces, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce o privește, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu plata cheltuielilor de judecată.
 
Ce a stabilit instanța
 
După deliberări, magistrații Judecătoriei Constanța au decis să admită în parte acțiunea deschisă de părinții băiatului mușcat de câine.
 
În motivarea acestei hotărâri, judecătorii au arătat că „în speță, paznicul juridic al animalului este pârâta Green Life Recycling (nr., firma de ecarisaj), care, în baza contractelor de prestări servicii, desfășoară activități de capturare și transport de pe domeniul public al Municipiului Constanța până la adăpostul unde vor fi cazați câinii“.
 
„Astfel, instanța nu poate valorifica fundamentarea subiectivă a pârâtei, bazată pe lipsa culpabilității, răspunderea pentru fapta lucrului fiind o răspundere directă și obiectivă, derogatorie față de răspunderea pentru fapta proprie“, au spus judecătorii.
 
„Cu alte cuvinte, pârâta nu se poate apăra invocând faptul că a luat toate măsurile de precauție necesare, adoptând conduita unui om prudent și diligent. Acesta este obligat să despăgubească victima în toate situațiile, cu excepția celor stabilite prin art. 1380 C.civ., ceea ce nu este cazul în speță“, conform hotărârii instanței.
 
Pe de altă parte, judecătorii au arătat că „se mai reține că minorul era mare iubitor de animale, asa cum în însăși cererea de chemare în judecată se afirmă, iar din alt punct de vedere minorul nu era însoțit de către părinți, sau de un alt adult în imediata proximitate a acestuia, în plus martorul (...) confirmând că l-a avertizat pe copil chiar inainte de a fi mușcat în sensul că este un câine mai agresiv“.
 
Au mai spus judecătorii că „se observă că urmările mușcăturii au fost unele de gravitate medie, viața reclamantului nefiind pusă în pericol“.
 
„Conform declarației martorului (...), reclamantul nu a mai ieșit neînsoțit din casă o lungă perioadă de timp după acest incident, minorul rămânând o perioadă cu trauma inevitabilă în sensul că era foarte speriat atunci când vedea un câine, reacție firească de altfel, raportat la vârsta la care a fost expus traumei“, se arată în decizia magistraților.
 
Potrivit instanței, „este evident că leziunile suferite în urma mușcăturii i-au creat un disconfort fizic și psihic, iar instanța consideră că suma de 7.000 de lei este suficientă și proporțională cu gravitatea leziunilor suferite și urmările produse, fiind aptă să acopere prejudiciul nepatrimonial cauzat ca urmare a faptei ilicite“.
 
„Față de toate aceste considerente instanța va admite în parte acțiunea în contradictoriu cu pârâta Green Life Recycling SRL și o va obliga la plata sumei de 7.000 de lei către reclamant cu titlu de daune morale“.
 
Așa cum am precizat deja, hotărârea Judecătoriei Constanța a fost atacată atât de către părinții copilului, cât și de către reprezentanții firmei de ecarisaj.
 
Angajați și cifre de afaceri
 
Pentru a contextualiza, amintim că, în luna aprilie 2020, a fost anulat în instanță contractul încheiat de municipalitate cu Green Life Recycling, la cererea Federației pentru Protecția Animalelor și Mediului.
 
Conform Confidas.ro, platformă consultată la data de 1 februarie 2022, Green Life Recycling a fost fondată în 2006 și se ocupă de „activități veterinare“, asociat unic și administrator fiind Carmen Maria Bucur.
 
În 2018, firma avea șase angajați, profitul net a fost 8.685 de lei, iar cifra de afaceri 594.405 lei.
 
În 2019, au fost trei angajați, profitul net a fost 99.017 lei, iar cifra de afaceri a fost 573.019 lei.
 
În 2020, au fost doi angajați, profitul net a fost 214.202 lei, iar cifra de afaceri 727.786 de lei.
 
Conform sursei citate, compania Green Life Recycling SRL a încheiat 34 de contracte de achiziții publice în valoare totală de 977.391,60 de lei.
 
Pentru a reveni la proces, în prezent, Tribunalul Constanța urmează să stabilească data primei înfățișări în apel.
 
Sursa motivare: www.rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Contractul de ecarisaj încheiat de Primăria Constanţa cu Green Life Recycling SRL, în aprilie 2017, anulat definitiv