Detalii incredibile din sala de judecată! Povestea unui bărbat însurat care a cerut obligarea unei tinere să-i devină amantă

Magistraţii unei judecătorii din Arad au avut de soluţionat o cerere mai puţin obişnuită! Conform portalului instanţelor de judecată, un bărbat, căsătorit, cu domiciliul pe raza Judecătoriei Lipova, a solicitat magistraţilor ca una dintre vecinele lui, de 23 de ani, să fie obligată, prin lege, să-i devină amantă. Omul nostru a povestit instanţei de judecată că vecina obişnuieşte să întreţină relaţii sexuale cu mai mulţi bărbaţi din sat, însă pe el îl refuza de fiecare dată.
 
În motivarea cererii, reclamantul susţine, conform portalului instanţelor de judecată, că, într-o zi, în timp ce se afla în casa vecinei, aceasta se plimba prin casă aproape goală.
 
„Eram singuri. Eu stăteam pe patul din bucătărie şi mă uitam la televizorul pârâtei. Pârâta venise din camera alăturată cu ţ…e scoase, cu pantaloni scurţi, ca să se vadă ţ…i. Se pensa în oglindă, se ruja şi îi vorbea provocator reclamantului, aşezându-se în faţa acestuia, uzând de expresii pornografice“, conform cererii de chemare în judecată.
 
Magistraţii au mai consemnat că reclamantul ar fi prins-o pe mai tânăra sa vecină de fund, iar aceasta l-a lovit şi l-a înjurat de mamă.
 
„După un sfert de oră, pârâta a luat telefonul, chemându-şi amantul din sat să o viziteze, a venit un băiat de 17 ani, care s-a pus lângă ea pe pat, cu mâna după cap, a sărutat-o, după care pârâta i-a zis reclamantului: «Pleacă, că vreau să rămân cu el!» Reclamantul a plecat resemnat. Susţine că, în urmă cu două luni, l-a scos afară din casă şi a rămas cu un bărbat de 35 de ani din sat, după care a încuiat uşa. Între timp, reclamantul s-a dus la pârâtă o dată şi, când să intre în casă, pârâta a ieşit pe trepte şi l-a lovit cu mătura în cap, refuzându-i intrarea. Susţine că pârâta are 23 de ani şi practică sexul cu toţi, chiar şi cu rudele ei, iar pe reclamant îl respinge, fapta pârâtei reprezentând o tortură pentru reclamant“, conform portalului instanţelor de judecată.
 
Ulterior primelor deliberări, judecătorii au respins acţiunea. Instanţa a consemnat în motivarea deciziei că „există un drept subiectiv recunoscut de lege unui subiect de drept de a avea o «amantă» căreia să-i corespundă o obligaţie corelativă a altui subiect de drept de a fi amanta acestuia“.
 
„Legiuitorul nu a instituit nicio normă expresă care să consacre dreptul de a avea o amantă, reglementând numai căsătoria, ca o uniune liber consimţită între un bărbat şi o femeie, încheiată în condiţiile legii, conform art. 259, alin. 1 C. civ. A avea o amantă, ca relaţie socială de profunzime intimă, este o situaţie care contravine adeseori moralităţii celor mai multe tipuri de comunitate umană şi care, deşi neprevăzută de lege, nu este nici interzisă, însă, prin interpretarea normelor care reglementează drepturile personalităţii, rezultă că nu există nicio normă care să fondeze pretenţia unui reclamant, nesatisfăcut în dorinţa lui, de a obţine satisfacţia obligării unei persoane pârâte la predarea vieţii sale intime acestuia. Numai voinţa liberă, reciproc asumată de doi oameni, fără concursul legii şi sub auspiciile moralităţii, poate crea o convieţuire intimă în afara căsătoriei. Or, dispunând de sine, însuşi reclamantul tinde la încălcarea libertăţii şi demnităţii pârâtei de a dispune de ea însăşi, în ceea ce priveşte acceptarea liberă a convieţuirii intime cu reclamantul, legea neapărând insatisfacţia reclamantului prin punerea la îndemână a vreunui mijloc procesual de natura acţiunii exercitate“, se mai arată în motivarea deciziei.
 
Suheila ISMAIL este studentă în anul II la Facultatea de Jurnalism şi Ştiinţele Comunicării, Universitatea din Bucureşti.