DNA, acord de recunoaştere a vinovăţiei respins la Tribunalul Constanța. Procurorii se opun

 
 

• Instanța a trimis dosarul procurorului pentru a analiza incidenţa cazului de împiedicare a exercitării acţiunii penale prevăzut de art.16 alin.1 lit.f teza a doua C.p.p., respectiv prescripţia răspunderii penale.
• Hotărârea a fost contestată.
• Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

 
 
Judecătorii de la Tribunalul Constanța au respins un acord de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între un procuror din cadrul D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie şi un cetățean suspectat de evaziune fiscală.
 
Conform portalului instanțelor de judecată, este vorba despre acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de 31.08.2022 între procuror Dumitrescu Florin din cadrul D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie şi inculpatul Neacşu Nicolae.
 
Instanța a trimis dosarul procurorului pentru a analiza incidenţa cazului de împiedicare a exercitării acţiunii penale prevăzut de art.16 alin.1 lit.f teza a doua C.p.p., respectiv prescripţia răspunderii penale.
 
Hotarârea tribunalului (nr.480/2022 din 25.11.2022) a fost contestată de DNA la Curtea de Apel Constanța.
 
Primul termen a fost stabilit pentru data de 2 noiembrie 2023.
 
Oficial de la tribunal
 

În baza art.485 lit.b C.p.p.: Respinge acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de 31.08.2022 între procuror Dumitrescu Florin din cadrul D.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie şi inculpatul Neacşu Nicolae. Trimite dosarul procurorului pentru a analiza incidenţa cazului de împiedicare a exercitării acţiunii penale prevăzut de art.16 alin.1 lit.f teza a doua C.p.p., respectiv prescripţia răspunderii penale. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

 

Potrivit magistraților, în cauză a fost calculat un prejudiciu în valoare de 17.927.540 lei reprezentat valoarea accizei datorate pentru motorina euro 5 eliberată spre consum.
 

„Astfel, în perioada 01.01.2010 - 31.12.2010, s-a procedat la evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale şi evidenţierea altor operaţiuni fictive, respectiv un număr de 105 facturi fiscale fictive pentru achiziţionarea de păcură (necesară pentru a produce scriptic «Combustibil Ecologic»), individualizate în cadrul Obiectivului 6 al expertizei, iar în baza unui număr de 114 rapoarte de producţie, 10 liste de inventariere şi 49 de fişe de magazie prin care se atestă în fals producţia şi existenţa unui stoc de combustibil ecologic pentru centrale termice, au fost ulterior emise un număr de 102 facturi fiscale fictive de vânzare "combustibil ecologic" către societăţile din (...) pentru cantitatea de 9.421,69 tone în valoare de 14.494.154,27 lei şi 680 facturi fiscale fictive de vânzare combustibil ecologic centrale termice către firma ##### OIL EOOD pentru cantitatea de 17.543 tone în valoare de 31.019.902,33 lei. Fapta, astfel cum a fost descrisă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, c şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 şi art. 5 C.pen. (887 acte materiale reprezentate de numărul facturilor fictive înregistrate în documentele de evidentă contabilă)“, conform dosarului.

 
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
 
Sursa: portal instanțe de judecată și rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Acord respins!
DNA Constanța, „obligată“ să continue urmărirea penală în dosarul spitalului municipal. Decizia nu este definitivă (DOCUMENTE)