Doi magistrați s-au abținut Ce decizie a luat Curtea Supremă în procesul intentat de o dobrogeancă Direcției Medicale a MAI

 

După două abțineri formulate de judecători, Curtea Supremă de Justiție a decis să respingă cererea Direcției Medicale a MAI de reexaminare a taxei de timbru pe care instanța din Constanța a stabilit-o pentru recursul privind cariera în poliție a unei tinere dobrogence.

Spus pe scurt, procesul are la bază o contestație formulată de o tânără din Tulcea împotriva unui diagnostic stabilit de Direcția Medicală a Ministerului Afacerilor Interne care, practic, îi interzice să urmeze o carieră în poliție.

Până la acest moment, tânăra a câștigat de două ori procesul, la Curtea de Apel Cosntanța, însă Direcția Medicală a MAI a contestat hotărârile judecătorilor constănțeni.

De asemenea, Direcția Medicală a MAI s-a arătat nemulțumită și de modul în care Curtea de Apel Constanța a fixat taxa de timbru pentru cel de-al doilea recurs, așa încât s-a plâns Curții Supreme de Justiție.

Două cereri de abținere

La finele săptămânii trecute, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis să respingă această plângere venind din partea Direcției Medicale, astfel că taxa de timbru a fost lăsată așa cum fusese stabilită de Curtea de Apel Constanța.

Totuși, pentru a se ajunge la această decizie, două judecătoare din cadrul Curții Supreme au formulat cerere de abținere în cauză.

Concret, este vorba despre magistratul Mariana Constantinescu și, respectiv, Florentina Dinu. Ambele cereri de abținere au fost admise de instanța supremă.

Ulterior, un nou complet a analizat cererea privind reexaminarea taxei de timbru, hotărând că aceasta a fost corect stabilită de Curtea de Apel Constanța.

În continuare, urmează să se stabilească data la care va fi analizat recursul propriu-zis declarat de Direcția Medicală a MAI împotriva hotărârii instanței constănțene prin care tânăra câștiga practic, pentru a doua oară, dreptul de a-și urma studiile la școala de poliție.

Colegele au chemat diriginta

După cum arătam în edițiile anterioare, în cererea iniţială de chemare în judecată, tânăra reclamantă arăta că toată încurcătura a pornit de la o ceartă pe care a avut-o cu tatăl său, cu care, de altfel, avea o relaţie foarte bună. În actele depuse la instanţă se arată că, în urma unei discuţii în familiei, pentru a atrage atenţia tatălui său, aspiranta la uniforma de poliţist s-a zgâriat la încheietura mâinii.

După ce aceasta a ajuns în dormitorul comun, colegele ei au chemat diriginta şi aşa a început o anchetă.

Internată în spital, fata a catalogat zgârietura de la mână drept o copilărie, însă medicii de specialitate au stabilit că aceasta s-ar fi automutilat: în actul medical a fost menţionat incidentul drept o „autoagresiune în antecedente“.

 Aşa cum am menţionat, tânăra a contestat acest act medical în instanţă şi a primit de două ori câştig de cauză de la judecătorii Curţii de Apel Constanţa, care au constatat că diagnosticul iniţial nu a fost confirmat în cadrul expertizei efectuate în cauză.

În această situație, rămâne de văzut care va fi decizia definitivă pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în acest dosar.

Citește și:

Carieră în Poliţie, aproape pierdută din cauza unei „copilării“