Dosar al procurorilor militari din DNA Viorel Costache, fostul inspector-şef al ISU „Dobrogea”, a fost achitat. Decizia, contestată (document)

Viorel Costache, fostul inspector-şef al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă (ISU) „Dobrogea“, trimis în judecată de procurorii militari ai DNA, pentru abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, a fost achitat! Decizia a fost luată de Laura Monica Tănase, judecător al Tribunalului Constanţa. Instanţa a ajuns la concluzia că fapta de care a fost acuzat Viorel Costache, fostul inspector-şef al ISU „Dobrogea“, nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.


Recent, magistratul învestit cu soluţionarea cauzei şi-a motivat decizia privind achitarea. Hotărârea instanţei de judecată a fost contestată la Curtea de Apel Constanţa.


Decizia Tribunalului Constanţa privind achitarea poate fi citită integral accesând secţiunea „Documente“.


De menţionat că de aceeaşi decizie de achitare au beneficiat şi ceilalţi inculpaţi din prezentul dosar, respectiv: Constantin Miroiu, fost şef al Serviciului Logistic din cadrul ISU Constanţa, Virgilia-Crina Ciochină, fost contabil-şef în cadrul ISU Constanţa, şi Vasilica Vasile, fost angajat în cadrul aceluiaşi Serviciu Logistic, acuzaţi de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (două acte materiale). Mai departe, un administrator al unei societăţi comerciale la data presupusei fapte este acuzat de săvârşirea în forma complicităţii a infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (două acte materiale). Şi în cazul lor, instanţa de judecată a ajuns la concluzia că fapta de care au fost acuzaţi cei patru nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.

Amintim că, potrivit datelor oficiale, în cauză au mai fost trimişi în judecată Constantin Miroiu, fost şef al Serviciului Logistic din cadrul ISU Constanţa, Virgilia-Crina Ciochină, fost contabil-şef în cadrul ISU Constanţa, şi Vasilica Vasile, fost angajat în cadrul aceluiaşi Serviciu Logistic, acuzaţi de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (două acte materiale).



Mai departe, un administrator al unei societăţi comerciale la data presupusei fapte este acuzat de săvârşirea în forma complicităţii a infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (două acte materiale).

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt:

În perioada 2008 - 2009, în contextul realizării unor lucrări la Centrul de Pregătire a scafandrilor de luptă din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă (ISU) Constanţa, proiect finanţat prin Programul Naţiunilor Unite pentru Dezvoltare, inculpaţii „Costache Viorel, Miroiu Constantin, Ciochină Virgilia-Crina şi Vasile Vasilica, abuzând de funcţiile pe care le deţineau, au trucat licitaţia organizată în scopul menţionat mai sus, în aşa manieră încât lucrarea respectivă a fost atribuită unei firme, costurile manoperei şi ale materialelor ridicându-se la un preţ de zece ori mai mare decât preţul pieţei“.

„Concret, inculpatul Costache Viorel, în calitate de inspector-şef al ISU Constanţa, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu, a aprobat documentele de achiziţie şi a decis plata lucrărilor şi a materialelor necesare la un preţ mult mai mare decât valoarea reală, în condiţiile în care materialele fuseseră deja achiziţionate.

În acelaşi context, inculpatul Miroiu Constantin, în calitate de şef Serviciu Logistic, a avizat documentaţia de selecţie a ofertelor şi a aprobat plata lucrărilor şi a materialelor pentru proiectul respectiv, iar inculpata Ciochină Virgilia-Crina, în calitate de contabil-şef, a avizat pentru control financiar preventiv propriu realizarea lucrărilor respective. Documentaţia de achiziţie a fost întocmită de inculpata Vasile Vasilica, subordonată a inculpatului Miroiu Constantin.


În aceleaşi circumstanţe, administratorul unei societăţi a emis mai multe facturi fiscale, reprezentând contravaloarea unor lucrări neexecutate, şi a prezentat mai multe oferte de preţ din partea unor firme care nu primiseră oferte de participare la licitaţie. În cauză, s-a dispus instituirea măsurii asigurătoare a sechestrului asupra bunurilor imobile şi mobile, proprietate a inculpaţilor, până la concurenţa sumei de 76.521,17 lei, reprezentând prejudiciul produs Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă (ISU) Constanţa, în sumă de 40.735,97 de lei, şi folosul necuvenit obţinut de firma respectivă, în sumă de 35.754,38 de lei“, conform DNA.





Fragmente din motivarea instanţei


Aşa cum precizam şi mai sus, toţi inculpaţii din prezentul dosar au fost achitaţi de Tribunalul Constanţa prin decizia 490/2019 din data de 29 noiembrie 2019. Recent, magistratul învestit cu soluţionarea cauzei şi-a motivat decizia.


Instanţa a reţinut că „actul de inculpare pleacă de la o premisă greşită, în sensul că partea civilă (n.r. - Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „Dobrogea“ Constanţa) ar fi plătit de două ori materialele care au fost puse în operă la lucrarea de instalaţii sanitare de la Centrul de Scafandri, având în vedere cele două devize, primul deviz conţinând materiale iar cel de-al doilea deviz de manoperă. La baza plăţii a stat doar devizul manoperă în valoare de (...) lei întocmit după ce (...) a fost informat de către reprezentanţii unităţii militare ca se doreşte doar manopera nu şi materialele“.


„Afirmaţia potrivit căreia inculpaţii au întocmit documentele necesare ulterior, pentru a da un aspect de legalitate, este doar o presupunere nefondată pe probe. De altfel martorul (...) a relatat că a deţinut firma GP Construct SRL şi a primit cerere de ofertă pe fax. În plus declaraţiile martorilor au atestat existenţa fizică a procesului-verbal de recepţie a lucrării, chiar dacă ulterior nu a mai putut fi găsit“.


„Faptul că factura a fost emisă în data de 28.01.2009 şi plătită înainte de finalizarea lucrării este consecinţa aplicării clauzei din contract potrivit căreia termenul de plată are drept reper data emiterii facturii şi nu data finalizării lucrării. Având în vedere că există un proces-verbal de recepţie lucrare încheiat de (...) subcontractor, ţinând cont că sunt date în sensul că a existat un proces-verbal încheiat şi de beneficiar, rezultă existenţa unor informaţii certe că această lucrare a fost făcută astfel că deşi plata a fost făcută mai devreme decât ar fi trebuit, totuşi nu era o plată nedatorată“.


„La dosar nu sunt probe care să ateste că inculpata V.V. cunoştea despre cumpărarea unor materiale sanitare prin PNUD (existând depozite şi gestiuni diferite pentru materialele necesare lucrărilor de amenajare corespunzătoare celor 7 loturi) astfel că întocmirea documentaţiei de achiziţie care viza materiale şi montajul materialelor sanitare nu prezenta nici un element de nelegalitate, exceptând chestiunea anteriorităţii încheierii contractului 102/23.01.2009 momentului în care s-a prospectat piaţa, fapt ce rămâne însă izolat şi nu poate fi coroborat cu alte aspecte care sa conducă la aprecierea că inculpata şi-a îndeplinit defectuos obligaţiile de serviciu“.


„În concluzie, există nişte nereguli constatate în ce priveşte aprobarea lucrării de instalaţii sanitare inculpaţilor (...), însă nu sunt probe care să cuprindă informaţii certe pe baza cărora să se poată stabili existenţa tuturor elementelor constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 297 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal, autorat sau complicitate, atât sub aspectul laturii obiective cât şi în ceea ce priveşte latura subiectivă, iar aceste nereguli nu se pot subsuma cu claritate unor atribuţii de serviciu pe care legislaţia să le reglementeze în mod expres astfel încât standardul de previzibilitate să poată fi respectat“, potrivit motivării.


Tribunalul Constanţa mai arată că „dubiul le profită inculpaţilor, câtă vreme vinovăţia acestora nu poate fi stabilită în mod cert şi indubitabil“.


Sursa text: rolii.ro http://www.rolii.ro/


Citeşte şi:

Militar condamnat pentru un accident mortal în judeţul Constanţa. Motivarea judecătorilor (galerie foto+video)

Victorie în instanţă pentru trei militari împotriva Ministerului Apărării Naţionale!

Ce spun compania de asigurări şi MapN
Un militar din Constanţa, rănit într-o explozie în Afganistan, îşi caută dreptatea în instanţă