Dosarul Retrocedărilor – mențiunile din certificatele fiscale! Teren din zona Hotel Delta, Mamaia, în atenția judecătorilor de la Curte

• Cazul are indicativul 8319/118/2022 și a fost deschis de firma privată Principal S.N. SRL, în contradictoriu cu Fiscul local, căruia îi cere să steargă mențiunile despre Dosarul Retrocedărilor din certificatul fiscal al terenului.
• În primă instanță, judecătorii Tribunalului Constanța au refuzat să dispună ștergerea mențiunilor din certificat, astfel cum ceruse firma privată care deține acum terenul.
• Decizia de la fond a fost luată de completul CA9 al Secției de Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului, prezidat de magistratul Iulia Laura Opariuc-Dan, președintele secției.
• Principal S.N. SRL, actualul proprietar, a atacat această decizie în recurs, la Curtea de Apel.

Un teren de peste 5.000 de metri pătrați, situat în Mamaia, zona Hotel Delta, a ajuns în atenția Curții de Apel Constanța, în legătură cu mențiunile din certificatul de atestare fiscală a imobilului care fac referire la sentința definitivă din Dosarul Retrocedărilor!
 
În primă instanță, judecătorii Tribunalului Constanța au refuzat să dispună ștergerea mențiunilor din certificat, astfel cum ceruse firma privată care deține acum terenul, magistrații arătând în hotărârea luată că „nimic nu poate fi mai util pentru dobânditor decât informația privitoare la existența unei hotărâri judecătorești definitive, chiar și penale, care are o înrâurire hotărâtoare asupra existenței dreptului de proprietate asupra imobilului“.
 
Această decizie a Tribunalului a fost atacată la Curtea de Apel Constanța, instanță pe rolul căreia dosarul a fost recent înregistrat.
 
Cazul are indicativul 8319/118/2022 și a fost deschis de firma privată Principal S.N. SRL, în contradictoriu cu Fiscul local, căruia îi cere să steargă mențiunile despre Dosarul Retrocedărilor din certificatul fiscal al terenului.
 
Firma a cumpărat terenul în discuție în decembrie 2020.
 
Așa cum arătam în edițiile anterioare, afaceriștii au cerut anularea în parte a Certificatului de atestare fiscală cu privire la mențiunea „Prin Decizia nr. 32/07.02.2019 a Înaltei Curți de Casaţie si Justiţie, pronunţată în dosarul nr. 6536/2/2008 (nr., Dosarul Retrocedărilor), s-a dispus desfiinţarea Dispoziţiei emisă de Primarul Municipiului Constanța prin care lotul din care face parte și terenul dumneavoastră a ieşit din patrimoniul Municipiului Constanța“.
 
Terenul provine din suprafețele retrocedate prin Dispoziția Primarului Constanței 835/2003, desființată prin decizia definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție din Dosarul Retrocedărilor.
 
Tribunalul a respins cererea, arătând printre altele, în motivarea acestei hotărâri, că „se apreciază că nimic nu poate fi mai util pentru dobânditor decât informația privitoare la existența unei hotărâri judecătorești definitive, chiar și penale, care are o înrâurire hotărâtoare asupra existenței dreptului de proprietate asupra imobilului pentru care a fost solicitat certificatul de atestare fiscală, în cazul de față prioritară fiind situația eventualului dobânditor al imobilului“.

 
Fragmentul este cuprins în motivarea Hotărârii 492/2023 a Tribunalului, pronunțată în dosarul 8319/118/2022, hotărârea fiind acum atacată în recurs la Curtea de Apel.
 
La Tribunal, hotărârea a fost pronunțată de completul CA9 al Secției de Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului, prezidat de magistratul Iulia Laura Opariuc-Dan, președintele secției.
 
Judecătorii au apreciat ca nefondată cererea afaceriștilor de ștergere a mențiunilor din Certificatul de atestare fiscală legate de Dosarul Retrocedărilor.
 
Totodată, reprezentanții Principal S.N. SRL solicitaseră și obligarea autorităților locale la emiterea unui certificat de atestare fiscală fără această mențiune.
 

Teren provenit din Dispoziția 835/2003
 
Procesul vizează un teren de 5.693 mp, din stațiunea Mamaia, zona Hotel Delta.
 
Terenul provine, potrivit instanței, din suprafața de 7.395,55 mp retrocedată prin Dispoziția 835/18.04.2003 (poziția 27), anulată de Curtea Supremă.
 
Reprezentanții companiei private au spus despre certificatul fiscal atacat în instanță că ar fi fost emis „în mod nelegal, în ceea ce priveşte inserarea menţiunii respective, fapt de natură a prejudicia drepturile și interesele sale legitime, în contextul în care în mod evident, de exemplu, orice cumpărător ar fi neinteresat de achiziţionarea unei proprietăţi în legătură cu care se face menţiunea existenței unei situaţii potenţial litigioase“.
 
Totuși, după deliberări, judecătorii au ajuns la concluzia că acțiunea firmei ar fi nefondată.
 
„Sunt lipsite de fundament legal susținerile reclamantei“
 
În motivarea deciziei, instanța a explicat că „speța legală trebuie dezlegată și interpretată în sensul principal al protejării dobânditorului dreptului real de proprietate, ulterior putându-se accepta că faptul că norma vine în sprijinul preocupării statului în a găsi metode eficiente pentru a determina contribuabilul să îşi execute obligaţiile fiscale, indiferent de natura şi cuantumul lor“.
 
„În aceste condiții“, a spus instanța, se apreciază că nimic nu poate fi mai util pentru dobânditor decât informația privitoare la existența unei hotărâri judecătorești definitive, chiar și penale, care are o înrâurire hotărâtoare asupra existenței dreptului de proprietate asupra imobilului pentru care a fost solicitat certificatul de atestare fiscală, în cazul de față prioritară fiind situația eventualului dobânditor al imobilului“.
 
„În acest context, instanţa apreciază că sunt lipsite de fundament legal susținerile reclamantei în sensul că Decizia nr. 32/2019 nu i-ar fi opozabilă acesteia, fiind invocat în susținerea acestui punct de vedere principiul relativității efectelor contractelor, în condițiile în care opozabilitatea hotărârilor judecătorești este reglementată în mod expres de dispozițiile art.435 Cod procedură civilă:  «Hotârârea este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrarie»“, conform hotărârii Tribunalului.
 
În plus, judecătorii au mai spus că „se reţine că reclamanta a mai formulat o cerere având ca obiect radierea mențiunii privind Decizia ÎCCJ nr. 32/2019, în referire la terenul în suprafață de 5693 mp situat în Constanța, Stațiunea Mamaia, (...). lot 1, ce a făcut obiectul Dosarului nr. ####/118/2021 al Tribunalului Constanța, soluționat definitiv prin Decizia civilă nr. ###/15.09.2022 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată“.
 
„Or, în condițiile în care a fost pronunțată o hotărâre judecătorească definitivă prin care pretențiile reclamantei referitoare la radierea mențiunii privind Decizia ÎCCJ nr. 32/2019 au fost analizate de instanța de judecată, în baza acelorași motive care au fost invocate și în prezenta cauză, instanţa apreciază că este incidentă în cauză puterea de lucru judecat ca efect al pronunțării Deciziei civile nr. ###/15.09.2022 în Dosarul nr. ####/118/2021, invocată de către pârât“, au spus magistrații.
 
Așa cum am afirmat anterior, decizia Tribunalului Constanța poate fi atacată în recurs, la Curtea de Apel Constanța, instanță care va pronunța hotărârea definitivă în cauză.
 
Despre Principal S.N. SRL
 
Potrivit termene.ro, platformă consultată pe 4 septembrie 2023, Principal S.N. SRL a fost înființată în 2005, are sediul social în Constanța, pe bulevardul Aurel Vlaicu nr. 264 și se ocupă în principal de comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun.
 
Principal S.N. SRL este  administrată de Florian Alexandru Ilie (cenzor supleant la Aqualand SRL) și deținută în cote egale de companiile Nitalexil SRL (înființată în 2001, deținută de Seaside Estate Company SRL și Constanța Stan, administrată de Principal S.N. SRL) și Seaside Estate Company SRL (înființată în 2006, deținută de Nitalexil SRL și compania cipriotă GKL Engineering LTD, administrată de Mariu Cristian Coman, de la Publichriss SRL Constanța).
 
În 2022, Principal S.N. SRL a declarat un angajat, pierderi peste 185.000 de lei și cifra de afaceri aproape 540.000 de lei.
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
Sursa motivare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Dosarul Retrocedărilor – recuperarea terenurilor! Judecătorii din București amână procesul