Duba de deținuți blocată la Judecătoria Constanța de o șoferiță care a avut o „necesitate fiziologică urgentă și necontrolată“

 

• În fața judecătorilor, șoferița a arătat că a staționat cu autoturismul, proprietate personală, în aproprierea Judecătoriei Constanța, câteva minute, timp în care a fost la grupul sanitar, având o necesitate fiziologică urgentă și necontrolată, în drumul către serviciu.
• Judecătoria a reținut că femeia nu a dovedit prin documente medicale ori prin orice alt mijloc de probă că la momentul săvârșirii contravenției aceasta suferea de afecțiuni medicale care să fi justificat nevoia intempestivă a acesteia de a ajunge la un grup sanitar, nevoie care să nu fi suportat o amânare de 5 minute, timpul ce i-ar fi fost necesar petentei pentru a ajunge la serviciu, afirmațiile acesteia rămânând la stadiul de simple susțineri.

 
O șoferiță din Constanța a fost amendată de polițiștii locali pentru că și-a parcat mașina în dreptul căii de acces ce deservește Judecătoria Constanța, blocând astfel intrarea și ieșirea autoutilitarei Administrației Naționale a Penitenciarelor (folosită la transportul deținuților) și a celorlalte autovehicule ale instituției.

Prin urmare, petenta a fost sancționată în baza art. 143 lit. a) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 580 lei, cu posibilitatea de a achita în 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, jumătate din minimul amenzii, respectiv 290 lei.
 
Nemulțumită, șoferița a contestat amenda la Judecătoria Constanța.
 
În motivare, petenta a arătat că a staționat cu autoturismul, proprietate personală, în aproprierea Judecătoriei Constanța, câteva minute, timp în care a fost la grupul sanitar, având o necesitate fiziologică urgentă și necontrolată, în drumul către serviciu.
 
A mai arătat petenta că agentul de poliție a sancționat-o, deși i-a explicat că a fost nevoită să staționeze în acel loc întrucât avea o necesitate fiziologică.
 
În replică, polițiștii locali au arătat că petenta a staționat voluntar autovehiculul în dreptul căii de acces ce deservește Judecătoria Constanța, blocând astfel intrarea și ieșirea autoutilitarei Administrației Naționale a Penitenciarelor și a celorlalte autovehicule ale instituției.
 
Analizind documentele, Judecătoria Constanța a reținut că fapta constatată a fost încadrată legal în prevederile art. 143 lit. d) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, referitoare la interdicția de a staționa voluntar în dreptul căilor de acces care deservesc proprietățile alăturate drumurilor publice.


Față de aceste aspecte, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 590 lei, conform art. 100 alin. (2) din O.U.G. 195/2002 și cu sancțiunea complementară constând în aplicarea a 3 puncte de penalizare, în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 7 din O.U.G. 195/2002.
 
Instanța învederează că indicarea detaliată a poziționării mașinii la momentul constatării contravenției, în sensul de a se preciza dacă era perpendiculară ori paralelă cu calea de acces, sau dacă întreaga mașină, sau numai o parte din mașină bloca intrarea și ieșirea de pe alee nu prezintă relevanță, atâta timp cât în actul sancționator s-a consemnat expres situația de fapt constatată ex propriis sensibus de agentul de poliție, și anume că, prin staționarea voluntară a autovehiculului în cauză, petenta a blocat calea de acces ce deservește Judecătoria Constanța.
 
Așadar, prin modalitatea de descriere a faptei nu a fost cauzată petentei o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea în întregime a actului.
 
Petenta a invocat însă, atât în cuprinsul plângerii contravenționale, cât și cu ocazia ascultării nemijlocite a acesteia de către instanță, că în cauză este incident cazul fortuit. Detaliind, petenta a arătat că a staționat autovehiculul în dreptul căii de acces ce deservește Judecătoria Constanța, întrucât a avut o urgență fiziologică, fiind nevoită să se deplaseze la un grup sanitar.
 
Judecătoria reține că petenta nu a dovedit prin documente medicale ori prin orice alt mijloc de probă că la momentul săvârșirii contravenției aceasta suferea de afecțiuni medicale care să fi justificat nevoia intempestivă a acesteia de a ajunge la un grup sanitar, nevoie care să nu fi suportat o amânare de 5 minute, timpul ce i-ar fi fost necesar petentei pentru a ajunge la serviciu, afirmațiile acesteia rămânând la stadiul de simple susțineri.

 
De altfel, însăși petenta a arătat, cu ocazia ascultării nemijlocite a acesteia de către instanța de judecată, că la momentul la care a fost interpelată de agentul de poliție și a simțit din nou aceeași necesitate fiziologică, s-a deplasat cu autovehiculul la locul de muncă, unde a utilizat grupul sanitar.
 
În al doilea rând, chiar în cazul în care susținerile petentei sub aspectul urgenței fiziologice survenite la momentul săvârșirii contravenției ar fi întemeiate, instanța reține că împrejurarea descrisă nu constituie caz fortuit, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
 
Față de împrejurarea că petenta a arătat cu ocazia ascultării acesteia de către instanță că s-a simțit rău încă din seara precedentă, instanța apreciază că un eveniment precum cel invocat de contravenientă nu era străin de cunoașterea acesteia, putând fi prevăzut de către petentă, care trebuia să își ia măsuri de prevedere și să nu plece la drum decât în condițiile în care s-ar fi simțit aptă din punct de vedere fizic, ori după consultarea medicului și administrarea tratamentului necesar.
 
Circumstanțele deosebite invocate de către petentă nu au fost dovedite, rămânând la stadiul de simple susțineri, motiv pentru care instanța nu le poate avea în vedere pentru a justifica înlocuirea amenzii cu avertismentul.
 
Instanța va ține totodată cont și de urmările faptei reținute în sarcina petentei, și anume că prin blocarea căii de acces ce deservește Judecătoria Constanța, a fost împiedicată intrarea autoutilitarei Administrației Naționale a Penitenciarelor. Accesul nestingherit al autovehiculelor autorizate în curtea instituției publice în cauză este de o importanță deosebită, iar blocarea căilor de intrare-ieșire ar fi putut conduce inclusiv la perturbarea activității în cadrul instanței.
 
Având în vedere toate aceste considerente, instanța consideră că amenda contravențională în cuantumul minim de 580 lei stabilită de agentul constatator este singura care poate atinge scopul preventiv al sancțiunii contravenționale și care poate atrage atenția petentei asupra consecințelor faptei săvârșite, fiind proporțională cu gradul de pericol social al acesteia, de altfel nefiind dovedite de petentă împrejurări de fapt sau personale de natură a conduce instanța la necesitatea reindividualizării sancțiunii aplicate.
 
Având în vedere și scopul urmărit de legiuitor, acela de a exista acces nestingherit la orice proprietate, mai ales pentru situații de urgență, instanța consideră că fapta a fost corect individualizată din punct de vedere sancționator și nu se impune aplicarea avertismentului.
 
Față de aceste considerente, instanța a respins plângerea contravențională formulată de către petentă, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare contravenției.
 
Decizia Judecătoriei Constanța a fost contestată la Tribunalul Constanța.
 
Sursa motivare: rolii.ro

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
 
Un fost vameș din Constanța vrea despăgubiri de 50.000 de euro din cauza condițiilor din penitenciar