După ce a pierdut la Judecătoria Constanța, Profi încearcă să scape de amenda de la Protecția Consumatorilor la Tribunalul Constanța

 
Societatea Profi Rom Food SRL a pierdut procesul cu Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Est – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Constanța, la Judecătoria Constanța.
 
Obiectul procesului a fost plângere contravențională ANPC 1108075.
 
Lanțul de supermarket-uri a contestat decizia primei instanțe și a făcut apel, înregistrat la Tribunalul Constanța în dosarul 14561/212/2023. Profi Rom Food SRL are calitatea de apelant petent și Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Est – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Constanța este intimat.
 
Tribunalul Constanța a înregistrat dosarul la data de 22 octombrie 2024.


 
Procesul a început în vara lui 2023
 
Dosarul a ajuns prima dată în atenția magistraților de la Judecătoria Constanța, data înregistării fiind 6 iunie 2023.
 

Până la verdictul final, Judecătoria Constanța a dat trei termene de judecată, iar pe 11 aprilie 2024, a respins plângerea Profi Rom Food SRL.
 
Soluția pe scurt: „Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Constanţa, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 11.04.2024.”


 
Profi a cerut avertisment în loc de amendă
 
Potrivit rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa, la data de 06.06.2023, sub nr. 14561/212/2023, pententa Profi Rom Food S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud-Est Constanța-Comisariatul Județean pentru Protecţia Consumatorilor Constanţa, a solicitat anularea plângerii contravenţionale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei din data de 19.05.2023, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului, cu obligarea intimatului la plata chetuielilor de judecată.

 
În motivarea cererii, petenta a arătat, în esență, că la data de 19.05.2023, s-a desfășurat un control la magazinul nr. 2377 din Constanța, B-dul Tomis nr 136, Constanța. Cu privire la contravenția prevăzută de art. 6 alin. 1 lit. d din Legea nr. 363/2007, petenta a susținut că fapta constatată nu constituie contravenția prevăzută de Legea nr. 363/2007.
 
Petenta a precizat că legiuitorul a avut în vedere sancționarea unei conduite neconforme repetate, perpetuate în timp și nu orice abatere indiferent de gradul de pericol social al faptei, stabilind din acest considerent și sancțiuni contravenționale mai aspre față de sancțiunile stabilite prin O.G. nr. 21/1992, sancțiuni care, bineînțeles se referă la aceleași fapte.
Mai mult, faptele reținute în sarcină acesteia ar putea fi încadrate în aceste dispoziții legale pentru care legiuitorul stabilește sancțiuni mai blânde și în plus conferă contravenientului posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 15 zile de la constatarea faptei. Petenta a arătat că în lipsa unor criterii clare de delimitare a faptelor care constituie contravenție și a modului de încadrare al acestora într-o normă incriminatoare, trebuie avut în vedere pericolul concret al faptei săvârșite, urmarea produsă, conduita contravenientul și orice alte elemente de natura a individualiza fapta, neputându-se acorda atribuții discreționare agenților constatatori, lăsându-se la aprecierea acestora situațiile în care fapta încalcă prevederile Legii și situațiile în care fapta încalcă dispozițiile O.G. nr. 21/1992.
 
Petenta a menţionat că în situația în care se apreciază că este vinovată de unele abateri reținute în sarcina sa conform procesului-verbal, să se observe că pericolul social al faptei este redus, pentru toate motivele exprimate anterior, și pe cale de consecinţă a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului.
 
Cum s-a apărat Protecția Consumatorilor
 
La data de 04.07.2023, intimatul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud-Est, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale. În motivare, intimatul a arătat că în data de 17.05.2023 o echipă de control din cadrul CJPC Constanța, efectuat o acţiune de control ca urmare a Circularei ANPC nr.4535/28.04.2023.
 
În continuare, intimatul a susținut că documentul de control conține toate elementele impuse în mod imperativ sub sancțiunea nulității, de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și Decizia nr. XXII pronunțată în recurs în interesul legii, rezultând fără dubiu faptul că procesul-verbal contestat a fost legal întocmit.
 
În plus, intimatul a învederat că simplele susțineri ale petentei, neînsoțite de mijloace de probă, nu pot fi de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, în condițiile în care cele consemnate au fost în mod direct percepute de către agentul constatator.
 
În ceea ce privește faptele descrise, prin raportare la ansamblul probator și la textele de legale incidente, rezultă că acestea constituie fapte contravenționale, au fost săvârșite de operatorul economic și încadrarea juridică este corectă.
 
Temeinicia aplicării amenzii în cuantum de de 50.000 lei rezultă din reglementarea expresă a legiuitorului privind amenda aplicată, luând în considerare fapta săvârșită și cifra de afaceri a comerciantului. Referitor la capătul de cerere privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, intimatul a invocat art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform căruia sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Deopotrivă, intimatul a invocat, cu privire la solicitarea contravenientului de restituire a amenzii contravenționale achitate, inadmisibilitatea capătului de cerere privind restituirea sumei de 51.000 lei, motivat de faptul că în ipoteza în care se admite plângerea și se anulează procesul-verbal de contravenție recuperarea amenzii plătite urmează o procedură distinctă, administrativă, în fața organului fiscal unde s-a achitat acea amendă.
 
Ce a reținut instanța
 
Judecătoria Constanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției întocmit la data de 19 mai 2023, petentei Profi Rom Food SRL i s-au aplicat mai multe sancțiuni contravenţionale, respectiv sancţiunea avertismentului pentru nesocotirea prevederilor art. 18 din OG nr. 21/1992 și art. 6 alin. 1 lit. b din Legea nr. 363/2007, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei pentru nesocotirea prevederilor art. 7 lit. b prima liniuță din OG nr. 21/1992, precum şi sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 50.000 lei pentru nesocotirea prevederilor art. cu art. 6 alin. 1 lit. d din Legea nr. 363/2007.
 
În cuprinsul procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, s-au reținut următoarele:
1.S-au identificat la comercializare prin expunere la raft magiun de prune Râureni, 10 bucăţi/217 lei.

2.S-a constatat că produsul “pepenele galben”, avea afişat, pe eticheta de preţ, originea diferită de cea de pe ambalaj (ţara de provenienţă fiind diferită, pe eticheta de prezentare a produsului, către consumatori, faţă de cea de pe cutia/lădiţă în care fuseseră livrate produsele, de către producători/importatori şi anume: - pepene galben: Grecia/etichetă, Turcia/cutie.
Deficienţele constatate au fost încadrate în dispoziţiile art. 15 alin. (1) litera b) din Legea nr. 363/2007 definit de art. 6 alin. (1) litera b) din Legea 363/2007. deficienţele au fost remediate în timpul controlului, s-a aplicat sancţiunea avertismentului, conform prevederilor art. 7, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, republicată, privind regimul juridic al contravenţiilor.

3.S-a constatat că vitrinele pentru depozitarea şi expunerea la comercializare a produselor lactate, carne preambalată, ouă, mezeluri erau neigienizat (cu urme de murdărie), având totodată garniturile parţial deteriorate și urme de rugină pe grătare şi ventilatoare. De asemenea, s-a constatat că vitrina pentru depozitarea şi expunerea la comercializare a legumelor (diferite sortimente) era neigienizata, cu urme murdarie, vitrinele puncto-fresco cu urme de mucegai pe geamurile exterioare, în concluzie produsele conţinute dobândind caracteristicile unor produse nesigure. La data controlului s-a aplicat banda autoadeziva ANPC cu oprire temporara de la comercializare.
Astfel, s-a constatat încălcarea prevederilor art. 7 lit. b), prima liniuță din O.G. nr. 21/1992, faptă sancționată prin prevederile art. 50, alin. (1), lit. c) din O.G. nr. 21/1992.

4.S-a identificat la comercializare, prin expunere la raft, produsul menționat la cap. H poziția 6 – mixt curmale, prune, caise, ce avea afișat la raft prețul de 12,64 lei, iar în urma scanării și a verificării prețului a rezultat prețul de 23,85 lei, rezultând astfel o diferență de 11,21 lei. De asemenea, s-a constatat că existau la comercializare, prin expunere la raft, produsele menționate la cap. H poziția 2,3,4 (pachete 5+1), pachete fără produsul de referință pentru a fi creată convingerea realității și veridicității prețului.
S-a constatat încălcarea prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 363/2007 definit de art. 6 alin. 1 lit. d din același act normativ, faptă sancționată conform prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 17 alin. 2 lit. c din același act normativ. S-a mai constatat că la data și ora întocmirii procesului – verbal contestat, operatorul economic a eliminat eticheta cu prețul afișat eronat, a afișării prețului pentru produse de referință pentru produsele la pachete 5+1, afișării corecte a țării de proveniență și ca urmare nu s-a impus propunerea de încetare a practicii comerciale incorecte.
 
Procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei la data de 19.05.2023.
 
O sancțiune legală
 
Analizând temeiurile reţinute în procesul-verbal şi cuantumul amenzii aplicate petentei, instanţa reţine că intimata în mod corect a procedat la încadrarea juridică a conduitei imputate petentei şi că intimata a aplicat petentei o sancţiune în limitele legale.
 
Cu privire la fapta reţinută în sarcina petentei la punctul 4 din procesul-verbal şi descrisă anterior, instanţa constată că potrivit art. 6 alin. 1 lit. d) din Lg. 363/2007, “o practică comercială este considerată ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corecte în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente: (...) d) prețul sau modul de calcul al prețului ori existența unui avantaj specific al prețului.”
 
Conform art. 15 alin. 1 lit. b) din Lg. 363/2007, “utilizarea de către comercianți a unor practici comerciale incorecte este interzisă, constituie contravenție și se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, pentru utilizarea practicilor comerciale înșelătoare definite la art. 6 și 7, precum și pentru utilizarea oricăreia dintre practicile enumerate în anexa nr. 1 la paragraful «Practici comerciale înșelătoare»”.
 
De asemenea, potrivit art. 17 alin. 2 lit. c din Legea nr. 363/2007, “sancţiunile prevăzute la art. 15 alin. (1) lit. b) şi c) se aplică după cum urmează: (...) c)între 50.000 lei şi 100.000 lei, pentru comercianţi care au realizat pe teritoriul României în anul financiar anterior sancţionării o cifră de afaceri anuală netă de peste 50 milioane euro, echivalent în lei la cursul de schimb comunicat de Banca Naţională a României.”
 
Instanța reține că petenta nu contestă situația de fapt, ci apreciază că fapta nu constituie contravenția prevăzută și sancționată de Legea nr. 363/2007.
 
Analizând cele reţinute în cuprinsul procesului-verbal, instanţa reţine că practica petentei, care la casele de marcat solicita să se achite un alt preţ al produsului “mixt curmale, prune, caise” decât cel expus la raft, rezultând o diferență de 11,21 lei, constituie o acţiune înşelătoare, susceptibilă de a induce în eroare consumatorul mediu cu privire la preţul datorat profesionistului pentru achiziţionarea unui produs.
 
De asemenea, constituie o acțiune înșelătoare și practica petentei care comercializa prin expunere la raft produsele bere Ursus pachet 5+1 – 330 ml, #### ######## pachet 5+1 – 330 ml, bere Birra Moretto pachet 5+1 – 330 ml, pachete fără produsul de referință pentru a fi creată convingerea realității și veridicității prețului. Noţiunea de acţiune înşelătoare este definită la art. 6 din Legea nr. 363/2007, astfel cum a fost redat anterior, iar în acord cu susţinerile intimatei, instanţa apreciază că în condiţiile în care la raft nu era comercializat un produs singular, comercializarea unui pachet promoţional de 5+1 bucăți este de natură să inducă în eroare consumatorul cu privire la existența unui avantaj specific al prețului.
 
Instanţa apreciază că în condiţiile în care la raft nu era comercializat un produs singular, comercializarea unui pachet promoţional de 5+1 bucăți este de natură să inducă în eroare consumatorul cu privire la existența unui avantaj specific al prețului. Astfel, câtă vreme nu se poate verifica, în concret, realitatea acestui avantaj, respectiv oferirea gratuită a unei doze de bere la achiziționarea pachetului promoțional, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legiuitor pentru existența unei practici înșelătoare, în acord cu prevederile art. 6 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 363/2007. Astfel, contrar susţinerilor petentei, instanţa apreciază că faptele prevăzute la punctul patru din procesul - verbal reprezintă acţiuni înşelătoare în accepţiunea Legii nr. 363/2007. Totodată, instanţa constată că, pentru această faptă, petenta a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 50.000 lei, în condiţiile art. 15 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 17 alin. 2 lit. c din Legea nr. 363/2007, astfel încât instanţa constată temeinicia situaţiei de fapt reţinute de agenţii constatatori, precum şi că încadrarea faptei şi aplicarea sancţiunilor au fost reţinute în conformitate cu dispoziţiile legale incidente.
 
Instanța mai reține faptul că actul de sancţionare contestat în prezenta cauză a fost întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul constatator aflat în exerciţiul atribuţiilor ce îi revin potrivit competenţei legale, astfel încât beneficiază de prezumţia de autenticitate şi veridicitate şi are forţă probantă prin el însuşi, în sensul că situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului, chiar dacă nu există înregistrarea video a faptei imputate, astfel cum a fost direct percepută de agentul constatator.
 
Instanța constată că faptele descrise în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției corespund adevărului, având în vedere considerentele expuse mai sus, dar și faptul că petenta nu a adus probe care să dovedească o altă situație decât cea reținută.
 
În concluzie, instanţa reţine că faptele pentru care a fost sancționată contravențional petenta îndeplinesc toate elementele constitutive ale contravenţiilor prevăzute de art. 7 lit. b prima liniuță din OG nr. 21/1992 și art. 6 alin. 1 lit. d din Legea nr. 363/2007 şi sancționate conf. rt. 50 alin. 1 lit c din OG nr. 21/1992, respectiv art. 15 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 17 alin. 2 lit. c din Legea nr. 363/2007. Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul şi de mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
 
Raportând dispoziţiile legale anterior reţinute la situaţia de fapt dedusă judecăţii, instanţa reţine că amenda a fost stabilită, pentru fiecare dintre faptele sancţionate, în limitele legale în mod corect şi nu există în prezenta speţă elemente care să conducă la concluzia că se impune reducerea acesteia sau înlocuirea cu avertismentul.
 
Pentru toate considerentele arătate anterior, instanţa va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de pententa Profi Rom Food S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud-Est Constanța-Comisariatul Județean pentru Protecţia Consumatorilor Constanţa, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei 1108075 din data de 19.05.2023.
 
Despre Profi Rom Food SRL
 
Conform termene.ro, platformă consultată miercuri, 23 octombrie 2024, Profi Rom Food SRL are sediul social în Timișoara, funcționează din anul 1999 și obiectul de activitate este „comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun”.
 
În anul 2023, societatea a înregistrat o pierdere de peste 200 de milioane de lei, raportată la o cifră de afaceri de peste 12 miliarde de lei. Firma a avut în medie 9.944 de angajați.
 
Profi rom Food SRL este controlată de persoana juridică din Luxemburg Mep Retail Luxco SARL.
 
Administratorii Profi Rom Food SRL sunt: Beyens Alain Henri G – cetățean belgian, Bica Hioara Andrei, Bouchut Pierre Bruno Charles – cetățean francez, Costinaș Călin Olimpiu și Dragicevic Aleksandar – cetățean sârb.
 
Sursă text: Portal Just și rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. 
 
Citește și.
Compania Profi Rom Food SRL investigată de Consiliul Concurenței pentru practici comerciale neloiale