Firma deținută de Adriana Strutinsky, în proces cu ABADL, pentru un sector de plajă! Iată motivul

• Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 29.10.2021, sub nr. de dosar 8079/118/2021, reclamantul Black Wave Ceter S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea-Litoral, solicitând instanţei obligarea pârâtei la plata sumei de 93.428,74 lei, reprezentând sumele achitate pentru sezonul estival 2021 în temeiul Contractului de închiriere nr. 2386/2014

 
La Tribunalul Constanța, a ajuns dosarul 8079/118/2021* prin care firma deținută de Adriana Strutinsky cheamă în instanță ABADL.
 
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței pe 20 ianuarie 2025, aflându-se în stadiul de apel, unde firma Black Wave Center SRL este apelant reclamant, iar ABADL Constanța este intimat pârât.
 
Nu este stabilit termen în proces.
 
Amintim că pe 29 mai 2024, Judecătoria Constanța a dat următoarea soluție pe scurt – „Solutia pe scurt: Admite excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâtă. Respinge cererea de chemare în judecată, ca inadmisibilă. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 29.05.2024”. Pe data de 8 ianuarie 2025 a fost depus apelul de către reclamant.
 
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 29.10.2021, sub nr. de dosar 8079/118/2021, reclamantul Black Wave Ceter S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea-Litoral, solicitând instanţei obligarea pârâtei la plata sumei de 93.428,74 lei, reprezentând sumele achitate pentru sezonul estival 2021 în temeiul Contractului de închiriere nr. 2386/2014, obligarea paratei la plata sumei de 93.428,74 lei, reprezentând sumele achitate pentru sezonul estival 2021 în temeiul Contractului de închiriere nr. 2386/2014, obligarea pârâtei la stornarea facturilor ##### ##### ## număr 4.010 din 01.03.2021 în cuantum de 40.635,74 lei; factura ##### ##### ## număr 5889 din 01.07.2021 în cuantum de 40.635,74 lei; factura ##### ##### ## număr 6525 din 02.08.2021 în cuantum de 54.180.98 lei; factura ##### ##### ## număr 6218 din 30.07.2021 în cuantum 1304,40 lei; factura ##### ##### ## număr 6929 din 31.08.2021 în cuantum de 256,01 lei; factura ##### ##### ## număr 7349 din 30.09.2021 în cuantum de 418,55 lei, precum şi obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
 
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între părţi a fost încheiat contractul de închiriere având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă asupra sectorului de plajă Mamaia VI, subsector 8 situat în staţiunea Mamaia, în suprafaţa de 7151 mp, pe o perioadă de 10 ani, până la data de 15.10.2023.
 
A menţionat că, până la începutul sezonului estival 2021, relaţia contractuală dintre părţi s-a derulat normal, însă din cauza pârâtei, care a implementat proiectul „Reducerea eroziunii costiere Faza a II a (2014-2020)” în mod abuziv şi fără a lua în considerare interesele contractuale ale agenţilor economici cu care avea încheiate contracte de închiriere, aceasta s-a deteriorat.
 

Reclamanta a precizat că, potrivit art. 34 din Ordonanţa de Urgenţă 202/18.12.2002 privind gospodărirea integrată a zonei costiere, sezonul turistic pe litoralul românesc al Mării Negre începe la data de 1 mai și se încheie la data de 30 septembrie a fiecărui an, iar în această situaţie obligaţia pârâtei de predare a subsectorului de plajă pentru sezonul estival 2021 expira la data de 15.04.2021.
 
A indicat că, având în vedere faptul că pârâta nu a procedat la predarea subsectorului de plajă, a notificat pârâta prin Notificarea nr. 1594/28.04.2021 şi a adus la cunoştinţa acesteia încălcarea termenului prevăzut la art. 11.1 din contract şi a somat-o să procedeze de îndată la predarea subsectorului de plajă. În urma corespondenţei dintre părţi, reclamanta a arăta că a fost de acord cu predarea subsectorului de plaja cel mai târziu la data de 01.07.2021
 
Astfel, reclamanta a precizat că prin adresa nr. 11035/25.06.2021 li s-a comunicat că sunt convocaţi în data de 01.07.2021, ora 11:10 în locaţia ###### VI-8 în vederea predării subsectorului de plajă închiriat.
 
A mai menţionat că în data de 30.06.2021 a comunicat pârâtei că la data convocării, din motive personale, administratorul nu se poate prezenta, fiind plecat din localitate. Totodată a comunicat disponibilitatea ca după data de 05.07.2021, oricând, o persoană cu atribuţii legale de reprezentare se va putea prezenta pentru preluarea subsectorului de plajă, însă nu au mai fost contactați niciodată.
 
Față de situaţia de fapt, reclamanta a indicat că a notificat pârâta cu privire la rezilierea contractului de închiriere cu data recepţionării notificării, invocând ca temei al rezilierii neîndeplinirea obligaţiei de predare a subsectorului de plajă, însă pârâta, ignorând notificarea sa, i-a notificat la rândul său cu privire la rezilierea contractului de către aceasta începând cu data de 20.08.2021.

 
A arătat că deşi ulterior a solicitat revocarea adresei de reziliere invocând motive de nelegalitate şi netemeinicie, prin Adresa nr. 15120/02.09.2021 pârâta a respins argumentele invocate de reclamantă şi şi-a menţinut punctul de vedere exprimat în Adresa nr.14469/24.08.2021 cu privire la rezilierea de către această a Contractului dintre părţi.
 
A învederat instanţei că pe parcursul sezonului estival 2021, din facturile emise de pârâtă, a achitat factura ABADL 20 număr 4010 din 01.03.2021 în cuantum de 40.635,74 lei; factura ##### ##### ## număr 5889 din 01.07.2021 în cuantum de 40.635,74 lei; factura ##### ##### ## număr 6525 din 02.08.2021 în cuantum de 12157,26 lei.
 
Cu privire la temeinicia cererii de chemare în judecată a arătat că înţelege să-şi întemeieze cererea pe dispoziţiile art. 53 şi următoarele din Legea nr. 101/2016 din 19 mai 2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
 
Cu privire la legalitatea Contractul dintre părţi, a menţionat că a încetat să existe, în condiţiile în care acesta a fost reziliat de către de către ea de la data de 16.08.2021 prin notificarea de reziliere nr. 1656 / 16.08.2021 şi înregistrata la pârâtă sub. nr. 14469/16.08.2021. Ca temei de fapt al rezilierii Contractului dintre părţi a susţinut că pârâta nu a pus niciodată la dispoziţia sa sectorul de plajă ce a format obiectul contractului de închiriere pentru sezonul estival 2021, deşi trebuia, conform prevederilor contractuale, să predea subsectorul de plaja încă de la data de 15.04.2021. Astfel, a indicat că deşi pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a preda subsectorul de plajă, aceasta a emis facturi pentru preţul stabilit în Contract ca şi în anii precedenţi.
 
Reclamanta a mai susţinut că după emiterea acestor facturi şi comunicarea acestora către reclamantă, pârâta a insistat în efectuarea plătii şi chiar a executat garanţia constituită, deşi se afla în continuare în situaţia în care nu îşi executase propria obligaţie contractuală.
 
Reclamanta a opinat că, având în vedere situaţie de fapt, probata cu înscrisurile anexate cererii, facturile emise de pârâtă pentru sezonul estival 2021 apar ca plăţi nedatorate, în accepțiunea art. 1341 Cod civil.
 
În final, reclamanta a arătat că, pe e lângă faptul că pârâta a încasat sumele pentru închirierea suprafeţei de plaja deşi nu a predat această suprafaţă de plajă, sumele facturate de pârâtă cuprind şi chiria pentru beach-bar, astfel cum este precizat chiar în facturile a căror stornare o solicită, respectivul beach-bar nefiind edificat în sezonul estival.
 
În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1341 şi art. 1523, Cod civil, Legea 101/2016, decizia nr. ### din 7 aprilie 2016 pronunţată de secţia a II civilă a ÎCCJ, OUG 202/2002.
 
La data de 19.11.2021, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. Totodată, a invocat excepţia necompetenței materiale a Tribunalului Constanţa faţă de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 şi potrivit art. 413 alin. 1, pct. 1 Cod procedură civilă a solicitat suspendarea facultativă a judecăţii motivat de faptul că pe rolul Tribunalulu Constanţa sunt înregistrate doua litigii între aceleaşi părţi care vizează situaţia de fapt dedusă judecăţii.
 
Pârâta a învederat instanţei că prin Notificarea de punere în întârziere nr. 14158/11.08.2021 (formulată în temeiul art. 14.1 şi 14.2 din contract), ABADL a solicitat reclamantei să procedeze la executarea obligaţiilor contractuale de preluare/exploatare/igienizare a sectorului de plajă într-un termen de 5 zile calendaristice de la comunicare însă până la data de 24.08.2021 această nu a dat curs solicitării. Neîndeplinirea acestei obligaţii reprezintă temei de încetare a contractului de închiriere în conformitate cu dispoziţiile coroborate ale art. 9.16 şi ale art. 14.1 din cadrul acestuia.
 
În ceea ce priveşte edificarea beach-barului, pârâta arată că în măsura în care PUZ-ul zonei permite edificarea unui beach-bar, operatorul de plajă are posibilitatea să solicite încheierea unui act adiţional la contractul de închiriere prin care se stabileşte o chirie suplimentară pentru beach-bar. A susţinut că decizia de a nu mai edifica beach-barul pe suprafaţa de plajă după finalizarea lucrărilor de reabilitare a aparţinut în totalitate operatorului de plajă şi nu a interzis reclamantei să procedeze la remontarea beach-barului după finalizarea lucrărilor aferente Proiectului sau la exploatarea acestuia. A mai menţonat că Actul adiţional nr. 1 cu privire la amplasarea unui beach-bar pe sectorul de plajă a fost încheiat ca urmare a solicitării operatorului de plaja nr. 216/05.05.2014, înregistrată la ABADL sub nr. 8231/05.05.2014 şi nu a solicitat încheierea unui act adiţional la contract în vederea renunţării la beach-bar, motiv pentru care obligaţia de a plăti chiria aferenta acestuia s-a menţinut.
 
Cu privire la rezilierea convenţională – pact accesoriu de gardul al IV-lea, pârâta a arătat că a făcut pe deplin dovada culpei reclamantei în neîndeplinirea unei obligaţii contractuale esenţiale, respectiv obligaţia de preluare a sectorului de plajă. De asemenea, clauza cu privire la pactul comisoriu a fost acceptată fără rezerve de către operatorul de plajă. Astfel, este în afara oricărei îndoieli că întinderea şi conţinutul drepturilor şi obligaţiilor inserate de părţi în cuprinsul contractului de închiriere au fost cunoscute, determinate, încă de la momentul încheierii actului.
 
Instanța a decis următoarele: „Rezultă că pentru facturile emise de către pârâtă, având la bază contractul, reclamanta avea la dispoziție mijloacele juridice privind acțiunea în răspundere civilă contractuală, în cadrul căreia să probeze neexecutarea obligațiilor de către pârâtă, care să genereze o obligație de restituire a prețului din partea acesteia. Or, acțiunea privind plata nedatorată este exterioară cadrului contractual și presupune că plata nu a avut legătură contractuală. În consecinţă, acţiunea ce face obiectul prezentului dosar, nu poate fi întemeiată decât pe răspunderea civilă contractuală. Din considerentele expuse, instanţa va admite excepția inadmisibilității, invocată de pârâtă prin întâmpinare, și va respinge cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtei, întemeiată pe plata nedatorată, ca inadmisibilă”.

Despre Black Wave Center SRL

 
 
SC Black Wave Center SRL a fost înființată în anul 2011, are sediul social în municipiul Constanța, pe bulevardul Mamaia și are ca obiect de activitate „restaurante”. Adriana Strutinsky este asociat unic și administrator al firmei.

Black Wave Center SRL a obținut, prin negociere directă, 12 contracte de la Penitenciarul Poarta Albă pentru Servicii de catering.
 
De asemenea, firma și-a adjudecat 11 contracte în urma licitațiilor orgaizate de autorități publice locale, printre care: Direcția Generală Asistență Socială Constanța, Penitenciarul Tulcea, Ministerul Apărării - U.M 02175 Constanța și altele.
 
În anul 2022, firma a raportat o cifră de afaceri de 5.978.716 lei, 30 de salariați și un porfit de 1.070.773 lei.
 
Situația pentru anul 2023 arată astfel: o cifră de afaceri de  6.250.375 lei, 32 de salariați și un profit 807.697 lei.

 
 

Mai multe contracte, obținute de la autorități publice locale
 
 
Unitatea Militară 02175 din Constanța a atribuit recent un contract firmei SC Black Wave Center SRL, care va furniza îi va biscuiți. Societatea a câștigat, alături de o altă companie, două dintre loturile acordului-cadru, care au o valoare de 34.000 de lei, respectiv 8000 de lei.

 
Nu este primul contract pe societatea îl câștigă. Aceasta a mai încheiat în luna aprilie două acorduri-cadru cu Penitenciarul Tulcea, un contract cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Constanța.
 

Pe parcursul anului 2023, a avut încheiate mai multe contracte pentru furnizare alimente și servicii de catering cu Penitenciarul Poarta Albă.
 

Tot în 2023, conducerea Primăriei Constanța a semnat cu această firmă un contract de prestări servicii privind achiziția serviciului de transport, montare – demontare drapele pentru sărbătorile naționale. Serviciul se va derula pe o perioadă de 12 luni de la emiterea primului ordin de lucru. Prețul convenit pentru îndeplinirea contractului este de 138.906 lei fără TVA sau 165.298 de lei cu TVA.

 
Sorin Strutinsky, un apropiat al lui Radu Mazăre și Nicușor Constantinescu, a fost condamnat definitiv, în iulie 2020, la 10 ani și 8 luni de închisoare, pentru infracțiuni de corupție, într-un dosar în care a fost acuzat că a solicitat o şpagă de circa două milioane de euro.
 

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.


sursă text – rejust.ro

Citește și:
Club Sportiv Municipal Constanța proces cu firma Adrianei Strutinsky. Mărul discordiei, un contract de catering