Firma unui bărbat cercetat în trecut de DNA Constanța a câștigat pe fond procesul cu Ministerul Energiei privind finanțarea unui proiect cu fotovoltaice

 
Deltaica Seafood SRL a câștigat la Tribunalul Tulcea procesul cu Ministerul Energiei – Direcția Generală Ajutor Stat și Fonduri Europene, care i-a respins cererea de finanțare nerambursabilă de 1,423 milioane lei pentru proiectul „Instalație fotovoltaică de producere a energiei electrice”.
 
Iată minuta instanței din 23 ianuarie 2025:

Ministerul Energiei a făcut recurs, iar acum dosarul se judecă pe rolul Curții de Apel Constanța, fiind înregistrat pe 25 februarie.
 
Momentan, instanța superioară nu a stabilit primul termen de judecată.


 
Mai jos vă prezentăm povestea completă a litigiului.
 
Ministerul Energiei nu a acordat finanțare pentru Deltaica Seafood

 
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea şi înregistrată la nr. 703/88/13.06.2024, reclamanta Deltaica Seafood SRL a formulat plângere împotriva Deciziei nr.######/15.05.2024 emisă de Ministerul Energiei - Direcția Generală Ajutor Stat și Fonduri Europene, privind soluționarea Contestației transmisă de către Deltaica Seafood SRL împotriva Notificării de respingere la contractare a proiectului Sprijinirea investiâiilor în noi capacități de producere a energiei electrice emisă de Ministerul Energiei ca urmare a verificării în etapa de precontractare a proiectelor depuse în cadrul apelului de proiecte PNRR120221C61M Energie/11./Măsura de investiții-lnvesta 1.1-Noi capacități de producție de energie electrică din resurse regenerabile, prin care solicită să se constate nelegalitatea motivelor emiterii Deciziei și în subsidiar a Răspunsului şi pe cale de consecință, anularea lor.
 
În motivarea cererii, se arată că, la data de 22.06.2022, SC Deltaica Seafood SRL a depus proiectul „Instalație fotovoltaică de producere a energiei electrice” prin care solicită o finanțare nerambursabilă de 1,423 milioane lei în vederea punerii în funcțiune a unei capacități de producție a energiei electrice din surse regenerabile.
 
La data de 09.02.2024 s-a transmis contestatia la notificare, contestatie în care au motivat in fapt si in drept ca in procesul de evaluare a fost încălcat următorul principiu, după cum urmează:
Principiul transparenței - prin solicitarea mai multor documente cu acelaşi scop de diferite etape de clarificare cu declararea de termene de transmitere diferite fată de cele afisate de sistemul electronic al programului.
 
În contestatie, au concluzionat: in paragrafele precedente, au fost evidentiate mai multe disfuncționalități ale programului de finanțare. Unul dintre aspectele centrale este lipsa de transparentă, care ne împiedică să contestăm orice element specific. Această situație limitează capacitatea de a evalua în mod obiectiv procesul de selecție și de a identifica posibile erori sau neconformități.

 
Prin urmare, este esențial să se revizuiască abordarea actuală și să se adopte măsuri care să asigure o gestionare mai transparentă și mai echitabilă a fondurilor în beneficiul tuturor părților implicate.
 
#### contestatia a fost depusa in termenul legal, nu au primit răspunsul în termenul legal de 30 de zile lucrătoare, astfel că prin adresa nr.351 din data de 22.03.2024, au solicitat urgentarea redactării răspunsului, sau să fie comunicate motivele pentru care nu poate fi transmis în termen legal răspunsul.
 
#### la data de 17.05.2024, prin adresa nr.61020/RM/17.05.2024, Ministerul Energiei - Direcția Generală Ajutor de Stat și Fonduri Europene a transmis Decizia nr.#########.05.2024 privind soluționarea Contestatiei transmisa de reclamanta.
 
La punctul 3 intitulat Slutionarea contestatiei, comisia de solutionare a contestatiei reține că Ministerul Energiei a transmis ofertantului Notificarea de precontractare in data de 08.12.2023 avand ca termen de transmitere a documentelor solicitate de ghidul specific 10 zile calendaristice, termen pe care contestatorul nu l-a respectat, respectiv nu a transmis documentele mentionate in notificarea de precontractare.
 
#### ar fi fost așa cum sustine comisia de solutionare a contestatiei, în mod gresit si subiectiv, (desi reclamanta a demonstrat ca a incarcat documentele din Notificarea de precontractare in termenul legal 18.12.2023), solutia corecta si legala ar fi fost ca dupa data de 18.12.2023, Ministerul Energiei să transmită o Notificare de respingere la contractare a proiectului. lucru care nu s-a intamplat, și nu să vină cu solicitări de noi documente pe care de-altfel le-au fumizat, așa cum au arătat mai sus.
 
Apărarea pârâtului
 
În apărare, pârâtul Ministerul Energiei a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată pentru următoarele:
La data de 22.06.2022, SC ######## SRL depune proiectul ”Instalație fotovoltaică de producere a energiei electrice”prin care solicită o finanțare nerambursabilă de 1,423 milioane lei în vederea punerii în funcțiune a unei capacități de producție a energiei electrice din surse regenerabile.
 
La data de 08.12.2023, autoritatea în domeniu, în speță Ministerul Energiei emite Notificarea nr.236823/06.12.2023, prin care se solicită societății reclamante o listă de documente ce trebuiesc a fi prezentate în termen de 10 zile calendaristice, documente necesare pentru parcurgerea etapei de contractare.
 
Societatea reclamantă a prezentat un contract de gaj pe imobilul în care urma să se realizeze investiția, și anume Contract de garantare nr. 116894/31.12.2021, emis de FNGCIMM S.A IFN. În aceste situații conform Ghidului specific pct 2.2-Eligibilitatea proiectului, imobilele trebuie să fie libere de sarcini.
 
În data de 22.12.2023, Ministerul Energiei-Direcţia Generală Ajutor de stat și Fonduri Europene mai solicită societății reclamante să transmită de urgență Acordul FNGCIM (titularul gajului istituit) din care să rezulte că, creditoarea este de acord cu realizarea investiției, aceasta însemnând acordul în realizarea efectuării lucrărilor de amplasare panouri fotovoltaice, s-a solicitat societății reclamante și Angajamentul din care să rezulte că FNGCIMM nu va executa imobilul și investiția pe o perioadă de cel puțin 5 ani de Ia punerea în exploatare.
 
La data de 28.12.2023, societatea reclamantă transmite Ministerului Energiei (fapt recunoscut de aceasta în cererea de chemare în judecată), imposibilitatea prezentării documentului solicitat respectiv Acordul FNGCIMM din care să rezulte că fondul de creditare este de acord cu realizarea investiției și Angajamentul din care să rezulte că FNGCIMM nu va executa imobilul și investiția pe o perioadă de cel puțin 5 ani de la punerea în exploatare.
 
Potrivit procedurii de sistem, Ghidului Specific, pentru că societatea reclamantă nu a putut prezenta actele necesare contractării în timpul impus de prevederile legale, în data de 01.02.2024, Ministerul Energiei i-a transmis „Notificarea de respingere” a proiectului pentru nerespectarea termenului de 10 zile calendaristice prevăzut.
 
Ce a reținut instanța
 
În esenţă, situaţia de fapt este aceea prezentată în întâmpinare, dar argumentele pentru care s-a adoptat soluţia de respingere a solicitării de ajutor de stat prin Notificarea de respingere la contractare a proiectului Sprijinirea investițiilor în noi capacități de producere a energiei electrice emisă de Ministerul Energiei ca urmare a verificărilor în etapa de precontractare a proiectelor depuse în cadrul apelului de proiecte PNRR120221C61M Energie/11./Măsura de investiții-lnvesta 1.1-Noi capacități de producție de energie electrică din resurse regenerabile, și prin Decizia nr.######/15.05.2024 emisă de Ministerul Energiei - Direcția Generală Ajutor Stat și Fonduri Europene, privind soluționarea contestaţiei sunt greşite având în vedere următoarele:
La data de 08.12.2023, autoritatea în domeniu, în speță Ministerul Energiei, emite Notificarea nr.236823/06.12.2023, prin care se solicită societății reclamante o listă de 10 documente ce trebuiau transmise Ministerului Energiei în termen de 10 zile calendaristice.
 
Reclamanta și-a îndeplinit obligația, așa cum rezultă la fila 85 verso atașând toate înscrisurile solicitate. Ulterior, în data de 22.12.2023, a fost încărcată in sistem-o noua solicitare de documente si informațij, prin care se solicită transmiterea Acordul FNGCIMM din care să rezulte că este de acord cu realizarea investiției (efectuarea lucrărilor de amplasare panouri fotovotaice) și Angajamentul din care să rezulte că FNGCIMM nu va executa Imobilul și investiția pe o perioadă de cel puțin 5 ani de la punerea în exploatare.
 
În legătură cu această solicitare, reprezentantul societății a fost sunat de un reprezentant al Ministerului Energiei pentru a verifica daca a primit acesta solicitare, la data de 28.12.2023 fiind transmisă către Ministerul Energiei dovada de solicitare a documentului ce nu putea fi eliberat decât prin intermediul băncii ce a pus la dispoziție creditul bancar si a solicitat aprobarea de transmitere la momentul obținerii in condițiile in care urmau zile nelucrătoare, document cea fost comunicat la data de 09.01.2024.
 
#### din cuprinsul Notificarii de respingere la contractare a proiectului nu rezultă în mod univoc motivele care au stat la baza soluției de respingere, acestea se regăsesc în decizia nr.######/15.05.2024 emisă de Ministerul Energiei - Direcția Generală Ajutor Stat și Fonduri Europene, privind soluționarea Contestației, respectiv contestatorul nu a încărcat în termenul indicat de finanțator de 10 zile calendaristice de la transmiterea Notificării de precontractare din 09.12.2023, documentul solicitat respectiv Scrisoare din partea băncii conform căreia, se angajează că nu va executa clădirea/terenul pe o perioadă de cel puțin 5 ani și astfel, potrivit prevederilor Ghidului specific.
 
Instanţa constată că aceste considerente sunt eronate întrucât pârâta nu a transmis această notificare la data de 08.12.2024, la acea dată fiind solicitate alte documente comunicate de către reclamantă în termenul de 10 zile, ci ulterior la data de 22.12.2024, în termenul prescris reclamanta înștiințând autoritatea că a comunicat băncii solicitarea și că o va încărca atunci când o va primi.
 
Tribunalul constată faptul că nu i se poate reține reclamantei vreo culpă în depășirea termenului indicat de Ministerul Energiei în condițiile în care documentul solicitat urma a fi eliberat de către bancă și raportat la faptul că, băncile și-au reluat activitate începând cu data de 08.01.2025, astfel încât se reține că reclamanta și-a îndeplinit obligația prin încărcarea documentului la data de 09.01.2025.
 
În consecinţă, prin emiterea celor două acte administrative contestate reclamanta este calificată ca parte vătămată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 lit.a din legea contenciosului administrativ, iar înlăturarea acestei vătămări nu se poate realiza decât prin anularea celor două decizii, conform art. 18 din Legea ######## cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care se va admite acţiunea privind pe reclamanta ######## ####### SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Energiei - Direcţia Generală Ajutor de Stat şi Fonduri Europene și se va dispune anularea deciziei nr.######/15.05.2024 privind soluționarea Contestației și a Notificarii de respingere la contractare a proiectului Sprijinirea investitiilor in noi capacitati de producere a energiei electrice, emise de Ministerul Energiei - Direcția Generală Ajutor Stat și Fonduri Europene.
 
Despre Deltaica Seafood SRL
 
Conform deltaica.ro, site-ul oficial, Deltaica Seafood SRL, în trecut Miadmar HDP SRL, înființată în 2002, este o societate specializată în procesare și comercializare pește și produse din pește. Compania Deltaica Seafood face parte din grupul de firme SC Deltaica Seafood SRL, împreună cu SC Miadmar Fishing SRL Sulina, înființată în 1996, firmă specializată în pescuit marin costier cu nave proprii și pescuit comercial în Delta Dunării.
 
Companie de familie cu tradiție pescărească de un secol, Deltaica Seafood SRL urmărește creșterea reputației Deltei Dunării în lume și sprijină dezvoltarea comunităților deltaice prin realizarea de produse alimentare de calitate cu valoare nutritivă, cu speicifc local și indicație geografică, din materii prime și ingrediente naturale.
 
Conform termene.ro, firma are sediul social pe strada Cernica nr. 19 din Tulcea și obiectul de activitate este „prelucrarea și conservarea peștelui, crustaceelor și moluștelor”.
 
Deltaica Seafood SRL a raportat pentru anul 2023 o cifră de afaceri de peste 40 de milioane de lei, aproape două milioane de lei profit și 141 de angajați.
 
Potrivit sursei citate, asociații firmei sunt Daniela și Daniel Buhai, fiecare deținând câte 50% din capital.
 
Conform RECOM, Daniela Buhai apare și în Delta Skyline Development SRL, respectiv Ivan Pescar SRL. De cealaltă parte, Daniel Buhai este și în Boris Imobiliare SRL, Romcaviar Impex SRL, Ivan Pescar SRL, Cherhana Mangalia SRL și Delta Skyline Development SRL. De asemenea, el este și președintele Asociației RO – Pescador, potrivit site-ului acesteia.
 
Datele de pe termene.ro arată că Deltaica Seafood SRL are două cumpărări directe, ambele încheiate cu Primăria Tulcea.
 
Daniel Buhai a fost cercetat de DNA Constanța

Daniel Buhai a încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției cu DNA Constanța, într-un dosar penal.
 
Mai precis, în luna mai 2023, procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul teritorial Constanța au dispus sesizarea instanței de judecată, în baza dispozițiilor art. 483 Cod procedură penală, cu acordurile de recunoaștere a vinovăției a doi inculpați (Asociația RO – Pescador și președintele acesteia (nr. Buhai Daniel)), în sarcina cărora s-a reținut săvârșirea unor infracțiuni de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene și de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
 
În luna iunie 2023, Tribunalul Tulcea a admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de DNA Constanţa cu inculpata Asociaţia Ro-Pescador.
 
Pe cale de consecință, tribunalul a decis condamnarea inculpatei Asociaţia Ro-Pescador la pedeapsa de 12.000 (douăsprezece mii lei) lei amendă (reprezentând 120 zile-amendă x 100 lei/zi amendă), sub aspectul comiterii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (două acte materiale).
 
Mai mult, tribunalul a mai decis condamnarea asociației la pedeapsa de 12.000 (douăsprezece mii lei) amendă (reprezentând 120 zile-amendă x 100 lei/zi amendă), sub aspectul comiterii infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.
 
Instanța i-a aplicat inculpatei i se aplică pedeapsa cea mai grea, de 12.000 lei, la care se adaugă un spor de 4.000 lei, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă de 12.000 lei, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei fiind de 16.000 lei (şaisprezece mii lei).
 
Tot în luna iunie 2023, Buhai Daniel a fost condamnat la 1 an și șase luni de închisoare cu suspendare, pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată și pentru folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.
 
Tot în acest dosar, a fost condamnată și societatea comercială Pronautica SRL, cu sediul pe strada Prislav, din județul Tulcea, și controlată de Silviu Florin Rahău (98%), primarul comunei Crișan, din județul Tulcea.
 
Mai mult, și Silviu Florin Rahău, primarul comunei Crișan, a fost condamnat tot în legătură această speță. 
 
În cazul edilului, magistrații din Tulcea au stabilit pedeapsa de 1 an închisoare cu amânarea aplicării pedepsei pentru o durată de doi ani.  
 
În final, amintim că și Costel Baciu – acționar minoritar al Pronautica SRL – a încheiat un acord cu procurorii DNA Constanța, el primind un an de închisoare cu amânare.
 
Oficial de la DNA
 
În luna mai 2023, procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul teritorial Constanța au anunțat sesizarea instanței de judecată, în baza dispozițiilor art. 483 Cod procedură penală, cu acordurile de recunoaștere a vinovăției a doi inculpați (Asociația RO – Pescador și președintele acesteia), în sarcina cărora s-a reținut săvârșirea unor infracțiuni de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene și de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
 
În acordurile de recunoaștere a vinovăției, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
 

 
Sursă text: rejust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
De asemenea, pentru redactarea acesui articol au fost folosite și infromații de pe termene.ro.
 
Citește și:
Licitație la ABADL Șase firme și-au adjudecat, pentru 20 de ani, perimetre din spațiul maritim al Mării Negre (DOCUMENTE)