Fostul educator de la Protecţia Copilului Constanţa, achitat definitiv pentru corupere sexuală, a dat Statul Român în judecată

• Magistrații au concluzionat că nu există probe din care să reiasă că fostul angajat al Protecţiei Copilului Constanţa a săvârşit infracţiunea imputată prin actul de sesizare a instanței, respectiv coruperea sexuală a minorilor, în formă continuată.
• Ca urmare a pronunțării soluției de achitare definitivă, fostul angajat al Protecţiei Copilului Constanţa a dat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice solicitând „repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare“.
• Dosarul se află pe rolul Tribunalului Constanța.

Fostul angajat al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa, trimis în judecată de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa pentru coruperea sexuală a minorilor, a fost achitat definitiv.

Decizia privind achitarea a fost pronunțată de judecătorii Curții de Apel Constanța.

Magistrații au concluzionat că nu există probe din care să reiasă că fostul angajat al Protecţiei Copilului Constanţa a săvârşit infracţiunea imputată prin actul de sesizare a instanței, respectiv coruperea sexuală a minorilor, în formă continuată.

Cel în cauză a fost arestat preventiv în perioada ianuarie – aprilie 2017.

Ca urmare a pronunțării soluției de achitare definitivă, fostul angajat al Protecţiei Copilului Constanţa a dat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice solicitând „repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare“.

De precizat procesul a fost suspendat o bună perioadă de timp, ca urmare a sesizării Curții Constituţionale.

Ieri, la Tribunalul Constanța a fost programat un nou termen.


Date din ancheta procurorilor

De precizat că în dosarul penal au mai fost trimiși în judecată alți doi tineri, condamnați pentru şantaj, în forma continuată, și influenţarea declaraţiilor.

Amintim că, pe când dosarul se afla la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, procurorii au arătat că „inculpatul (...), având calitatea de voluntar la Centrul de plasament «Micul Rotterdam» din Constanţa şi ulterior de educator în cadrul DGASPC Constanţa, începând cu vara anului 2011 şi până la data împlinirii vârstei de 13 ani de către persoana vătămată (...), respectiv 20.10.2012, perioadă în care acesta din urmă era instituţionalizat la Centrul de plasament «Micul Rotterdam» din Constanţa, în repetate rânduri (şaisprezece acte materiale comise în lunile iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie, ale anului 2011 şi ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie, ale anului 2012) şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a săvârşit acte de masturbare în prezenţa minorului (...) şi l-a îndemnat şi l-a determinat şi pe acesta, prin oferirea unor sume de bani, să săvârşească acte de masturbare, în timp ce amândoi vizionau filme cu conţinut pornografic explicit la domiciliul său, unde îl aducea pe minor cu acceptul mamei sale şi al conducerii Centrului de plasament «Micul Rotterdam»“.

„Inculpatul (...), în perioada cuprinsă între prima jumătate a anului 2016 şi luna noiembrie a anului 2016, în repetate rânduri (nouă acte materiale comise la datele de 22.07.2016, 30.07.2016, 2.08.2016, 04.08.2016, 5.08.2016, 14.08.2016, 25.08.2016, 5.09.2016, 14.09.2016) şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a pretins şi a primit diferite sume de bani, articole de îmbrăcăminte, un telefon mobil, o consolă Xbox şi suporturi optice cu jocuri pentru consola Xbox, produse alimentare şi ţigări de la inculpatul (...) pentru a nu da în vileag faptul că acesta a săvârşit acte de masturbare, în locuinţa sa, la începutul anului 2016“, arată procurorii.

„Inculpatul (...), în perioada octombrie 2016 - ianuarie 2017, având calitatea de inculpat în dosarul penal cu nr. 6596/118/2016 aflat pe rolul Tribunalului Constanţa, judecat în stare de arest la domiciliu pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor, în scopul de a beneficia de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, a oferit sume de bani, totalizând aproximativ 3.000 - 3.500 de lei, şi un telefon mobil marca Samsung Galaxy S7 Edge inculpatului (...), pentru a-l determina pe acesta să-şi schimbe declaraţia dată în calitate de persoană vătămată la data de 12.10.2016, în sensul de a da declaraţii mincinoase cu privire la pretinse abuzuri sexuale comise asupra sa de către inculpatul (...) şi de a exagera împrejurările şi modul în care au fost efectuate aceste activităţi, pentru a determina realizarea unei încadrări juridice, a presupuselor fapte comise de către inculpatul (...), astfel încât să fie îndeplinite condiţiile legale pentru aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea 682/2002“, mai spun procurorii.


„În acelaşi scop, prin aceleaşi mijloace şi în aceeaşi perioadă, inculpatul (...) a încercat să-i determine şi pe numiţii (...) să facă declaraţii mincinoase în cauză, în sensul prezentat anterior, propunere pe care aceştia au refuzat-o, formulând declaraţii în conformitate cu propriile convingeri“, potrivit Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa.

„Inculpatul (...), în perioada octombrie - decembrie 2016, cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul (...) să beneficieze de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, prin promisiunea oferirii unei sume de bani de către acesta, l-a determinat pe inculpatul (...) să-şi schimbe declaraţia dată în calitate de persoană vătămată la data de 12.10.2016, în prezenta cauză, în sensul de a da declaraţii mincinoase cu privire la pretinse abuzuri sexuale comise asupra sa de către inculpatul (...) şi de a exagera împrejurările şi modul în care au fost efectuate aceste activităţi, pentru a determina realizarea unei încadrări juridice a presupuselor fapte comise de către inculpatul (...), astfel încât să fie îndeplinite condiţiile legale pentru aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea 682/2002. În acelaşi scop, prin aceleaşi mijloace şi în aceeaşi perioadă, inculpatul (...) a încercat să-i determine şi pe numiţii (...)şi (...) să facă declaraţii mincinoase în cauză, în sensul prezentat anterior, propunere pe care aceştia au refuzat-o, formulând declaraţii în conformitate cu propriile convingeri“, mai spun procurorii.


PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.


Citește și

Tribunalul Constanța, decizie importantă în dosarul Loredanei Chircu, medicul decedat la spitalul Heka (video)