George Secărea, cu PUZ-ul anulat definitiv pentru terenurile din strada Belvedere, din Constanța! Curtea de Apel explică de ce (MOTIVARE)

• George Secărea a fondat împreună cu fostul primar Radu Mazăre și fostul președinte al Consiliului Județean Constanța, Nicușor Constantinescu, companiile Silk Estate, dar și Alliance Qwest Company.
• Curtea a menținut decizia Tribunalului de anulare a PUZ, judecătorii arătând acum în motivarea deciziei că „modificările dintr-un PUZ nu pot fi realizate în raport cu unul sau mai multe PUD – uri, ci numai în raport cu PUG – ul în vigoare, astfel că în mod corect s-a reţinut nerespectarea art.8 din Legea nr.350/2001“.

Curtea de Apel Constanța a motivat decizia prin care a anulat definitiv PUZ-ul inițial de afaceristul George Secărea pentru terenurile pe care le deține în strada Belvedere, din oraș.
 
Omul de afaceri George Secărea a fondat împreună cu fostul primar Radu Mazăre și fostul președinte al Consiliului Județean Constanța, Nicușor Constantinescu, companiile Silk Estate, dar și Alliance Qwest Company.
 
În procesul vizând terenurile din strada Belvedere, Tribunalul Constanța a dispus în primă instanță anularea PUZ, arătând, printre altele, că prin PUZ-ul atacat ar fi fost reglementată o nouă subzonă „exclusiv pentru cele două loturi ale inițiatorilor“.
 
La rândul său, Curtea a menținut decizia Tribunalului, judecătorii arătând acum în motivarea deciziei că „modificările dintr-un PUZ nu pot fi realizate în raport cu unul sau mai multe PUD – uri, ci numai în raport cu PUG – ul în vigoare, astfel că în mod corect s-a reţinut nerespectarea art.8 din Legea nr.350/2001“.
 
Dosarul are indicativul 3563/118/2020, iar obiectul este „anulare act administrativ HCLM nr. 89/28.02.2020“.
 
Prin HCLM 89/2020 a fost aprobat Planul urbanistic zonal „pentru zona delimitată de str. Belvedere, alee de acces și proprietăți private, inițiatori Secărea George și Maria, Secărea Marioara“
 
Iată minuta hotărârii de la Curtea de Apel:
 
„Respinge recursurile, ca nefondate.
Obligă recurenţii la plata către intimaţii-reclamanţi a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, astfel: către intimatul-reclamant Voicu Tiberiu Constantin suma de 8040 lei, către intimatul-reclamant Prozorov Paul suma de 900 lei, către intimatul-reclamant Sabău Alexandru suma de 892,50 lei, către intimatul-reclamant Blăniţă Alin Mihail suma de 893 lei, către intimatul-reclamant Gornea Lucian suma de 900 lei, către intimatul-reclamant Călin Gabriela suma de 1800 lei, către intimatul-reclamant Dante Marius Alexandru suma de 900 lei.
Definitivă“
 
Conform datelor noastre, la Curtea de Apel, cazul s-a aflat în atenția completului format din magistrații Roxana Nicoleta Bacu, Ramona Poppa și Constantina Monica Turcu, de la Secția de Contencios administrativ și fiscal a Curții.
 
În cauză, Tiberiu Constantin Voicu, Ștefan Geantă, Alin Mihai Blăniță, Tănase Banioti, Iuliana Oancă, Șerban Călin, Gabriela Călin, Florica Boancă, Marius Alexandru Dante, Alexandru Sabău, Paul Prozorov și Lucian Gornea au cerut instanței anularea HCLM nr. 89/28.02.2020.
 
Explicațiile Curții de Apel
 
În motivarea Hotărârii 402/2024 a Curții, judecătorii au mai arătat, printre altele, că „înălţimea maximă admisă, retragerea clădirilor faţă de aliniament şi distanţele faţă de limitele laterale şi posterioare ale parcelei, sunt permise a se modifica prin PUZ, dar, astfel cum am arătat anterior, în limitele stabilite de RLU aferent PUG şi nu în considerarea unor documentaţii de tip PUD“.
 
Au mai spus judecătorii că „se observă că în RLU aferent PUZ, conform avizului de oportunitate nr.114394/26.08.2014, se face precizarea că se modifică (actualizează) prevederile PUG şi ale HCLM – urilor aprobate, aşadar se derogă şi de la reglementările din PUD, deşi acesta din urmă ar fi trebuit să fie adoptat în baza PUZ – ului şi nu invers“.
 
„Derogările trebuie să respecte actele cu putere superioară, respectiv planurile urbanistice cu forţă juridică superioară, astfel că modificările dintr-un PUZ nu pot fi realizate în raport cu unul sau mai multe PUD – uri, ci numai în raport cu PUG – ul în vigoare, astfel că în mod corect s-a reţinut nerespectarea art.8 din Legea nr.350/2001“, conform hotărârii Curții de Apel.
 
Au mai explicat judecătorii în continuare că „nimic nu opreşte autoritatea locală să adopte pentru zona respectivă de interes un Plan urbanistic zonal, în sensul art.47 din Legea nr.350/2001, dar cu respectarea PUG aprobat prin HCLM Constanţa nr.653/1999, prelungit prin HCLM nr.81/26.03.2013 sau a acelui RLU aferent PUG valabil pentru momentul noii reglementări“.
 
„Documentaţia de urbanism de tip PUZ trebuie să stabilească în mod clar care este zona de reglementare aprobată în mod legal în care se găseşte zona de studiu şi de la care, motivat şi justificat, conform prevederilor Legii nr.350/2001, se poate deroga, ţinând seama de faptul că PUG – ul în vigoare trebuie respectat“, conform motivării deciziei de la Curtea de Apel.
 
Hotărârea Curții este definitivă și nu mai poate fi atacată.
 
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Seaview Media SRL și Consiliul Local Constanța duc la Curtea de Apel procesul pentru două viitoare blocuri, cu parcare, pe bulevardul Tomis