Iancu Lascu a cerut evacuarea restaurantului La Scoica din Constanța, în instanță. Dosarul se află în apel

• Dosarul a ajuns recent pe rolul instanței
• Totul a pornit cu un proces la Judecătoria Constanța, cu indicativ 8632/212/2024, unde Iancu Lascu este reclamant și Lascu Bros SRL, firma pe care funcționează restaurantul La Scoia din Constanța, este pârât
• În seara zilei de 25 martie 2024, Lascu Bros SRL a contractat o firma care a desfășurat operațiuni de dezinsencție, iar mirosul şi fumul acestor chimicale au ajuns în camera unde dormea Lacsu Iancu.
• Judecătoria Constanța, ca primă instanță, a respins cererea lui Iancu Lascu, care acum a făcut apel în dosar

 
Probleme pentru restaurantul La Scoica din Constanța. Un proces, aflat acum în apel la Tribunalul Constanța, poate duce la evacuarea restaurantului din sediul din municipiu. Prima instanță a respins acțiunea, însă reclamantul a făcut apel. Dosarul a ajuns recent pe rolul instanței.
 
Totul a pornit cu un proces la Judecătoria Constanța, cu indicativ 8632/212/2024, unde Iancu Lascu este reclamant și Lascu Bros SRL, firma pe care funcționează restaurantul La Scoia din Constanța, este pârât. Pe 30 mai 2024, instanța a respins cererea de evacuare. „Admite excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind rezilierea contractului de comodat. Respinge capătul de cerere privind rezilierea contractului de comodat ca inadmisibil. Respinge în rest ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamantul **** în contradictoriu cu pârâta ****. Admite cererea de intervenţie voluntară accesorie în favoarea pârâtei, formulată de intervenienţii **** şi ****. Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 30.05.2024”, se arată în minuta instanței.
 
Iancu Lascu a făcut apel în cauză, dosarul fiind înregistrat la Tribunalul Constanța pe 22 ianuarie 2025, fără a se stabili, încă, un prim termen.
 

De unde a pornit situația evacuării?

 
Prin cererea înregistrată la data de 27.03.2024, pe rolul Judecătoriei Constanţa, reclamantul Lascu Iancu a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Lascu Bros SRL, evacuarea pârâtei din imobilele situate în Constanţa, strada Aprod Purice nr. 1 și 1A şi nr. 5, pentru lipsă titlu.
 
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că pârâta Lascu Bros S.R.L. avea un contract de comodat încheiat în 2009 cu parintii săi, ##### ####### si ##### #####, pe perioada nedeterminata, cu privire la bunul imobil situat in muncipiul Constanţa, strada Aprod Purice nr. 1 și 1A.
 
Parintii săi au decedat, tatal său #### ####### în data de 17 iunie 2019, iar mama sa, ##### #####, în 13 februarie 2024. Odată cu decesul acestora, solicită constatarea încetării contractului de comodat, restituirea bunului şi evacuarea firmei Lascu Bros S.RL.
 

Printre reclamații, frică de incendiu și chimicale de la dezinsecție

 
De asemenea, acestia folosesc si imobilul situat in municipiul Constanța, strada Aprod Purice. nr. 5, imobil ce îi aparţine în proporţie de 50% reclamantului, fiind proprietar împreună cu soţia sa, ##### ####, iar cu privire la cealalta jumatate are calitatea de mostenitor. Reclamantul solicită evacuarea și de la adresa de mai sus.

 
Totodată, reclamantul a mai menționat în cererea de chemare în judecată faptul că Lascu Bros SRL ar fi făcut lucrări de construcții ilegale, fiind pe rol și un dosar privind desființarea lucrărilor, astfel se încalcă dispozitiile punctului II din contractul de comodat înregistrat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta in data de 07.10.2009, iar pe această cale solicită rezilierea in mod unilateral a acestui contract in calitate de mostenitor al defunctilor ##### ####### si ##### #####.
 
De asemenea, firma S.C. Lascu Bros S.R.L, în calitate de comodatar, are bucataria restaurantului sub clădirea în care reclamantul locuieşte ori de cate ori stă in casa, îi este teamă, existand pericolul real ca în orice moment sa ia foc ceva. El a sesizat organele competente cu privire le lipsa autorizatiei de incendiu de mai bine de jumătate de an, nu s-a luat nici o masura in acest sens.
 
De asemenea, in seara zilei de 25 martie 2024, acestia au contractat o firma care a desfasurat operatiuni de dezinsenctie, iar mirosul şi fumul acestor chimicale au ajuns în camera unde dormea.
 
 

Cum se apără Lascu Bros SRL?

 
În motivare, pârâta a arătat, în ceea ce priveşte imobilul situat la nr. 1-1A, că în prezent societatea foloseşte imobilul în temeiul unui contract de comodat încheiat pe perioadă determinată. Imobilul a fost folosit de către societate încă de la înfiinţare, fiind împrumutat de către defuncţii ##### ####### şi ##### ##### prin contracte succesive de comodat, ultimul fiind contractul atestat de către avocat ###### ######## sub nr. 1 din 5 ianuarie 2017, încheiat pe perioadă determinată de 15 ani, până la data de 5 ianuarie 2032.

 
Cei trei fii ai defuncţilor, ##### #####, ##### ##### şi ##### ####### au calitatea de moştenitori sezinari, fiecare deţinând, prin succesiune, câte o cotă de 1/3 din proprietate.
 
În ceea ce priveşte imobilul situat la nr. 5, pârâta a arătat că terenul a fost deţinut în indiviziune de către defuncţii ##### ####### şi ##### #####, pe de o parte, şi reclamant împreună cu soţia sa, pe de altă parte, iar construcţiile edificate pe acest teren au fost o parte deţinute în proprietate de către defuncţi, iar o altă parte sunt deţinute în proprietate de către reclamant, împreună cu soţia sa, ##### ####.
 
Societatea ##### #### SRL foloseşte partea de construcţie de la nr. 5 ce a fost proprietatea defuncţilor ##### ####### şi ##### #####. Dreptul de folosinţă i-a fost transmis de către aceştia prin contractul de comodat atestat de către avocat ###### ######## sub nr. 3 din 5 ianuarie 2017, încheiat pe perioadă determinată de 15 ani, până la data de 5 ianuarie 2032.
 
Partea deţinută în proprietate de către reclamant şi soţia sa nu a fost niciodată folosită sau ocupată de către societate. Prin urmare, imobilele din care solicită reclamantul evacuarea sunt folosite de societate în virtutea dreptului de folosinţă, dobândit prin cele două contracte de comodat. Nu există dispoziţii legale sau contractuale potrivit cărora decesul comodanţilor să aibă ca efect încetarea contractului de comodat.
 

Ceilalţi doi coproprietari nu sunt de acord cu evacuarea societăţii din imobile

 
Mai mult, în ambele contracte de comodat s-a stipulat expres că „obligaţiile privind respectarea prezentului contract sau născute din executarea prezentului contract se transmit în caz de deces al unuia dintre proprietari către moştenitori, neputându-se modifica sau stinge decât în mod exclusiv prin acordul tuturor părţilor, întrunindu-se cota de 100% drept de proprietate”.
 
De asemenea, pârâta a afirmat că reclamantul nu este singurul proprietar al construcţiilor din care solicită evacuarea, ci este coproprietar cu fraţii săi, ##### ##### şi ##### #######, fiecare deţinând câte o cotă de 1/3 din proprietate. Ceilalţi doi coproprietari nu sunt de acord cu evacuarea societăţii din imobile, exprimându-şi voinţa în sensul continuării contractelor de comodat prin declaraţiile autentificate sub nr. 621/12.04.2024.
 

Cum a deliberat prima instanță?

 
Din interpretarea prevederilor legale anterior redate rezultă că, pe calea procedurii reglementate de art. 1034 şi urm. C.proc.civ., reclamantul poate solicita doar evacuarea pârâtului din imobilul ocupat sau folosit fără drept şi plata chiriei ori a arenzii exigibile.
 
Pentru realizarea celorlalte drepturi, proprietarul va putea proceda, după caz, potrivit dispoziţiilor referitoare la ordonanţa de plată, cererea cu valoare redusă, sau la sesizarea instanţei competente, în condiţiile dreptului comun.
 
Prin urmare, rezilierea contractului de comodat nu poate fi solicitată şi dispusă în procedura specială reglementată de art. 1034 şi urm. C.proc.civ.
 
Pentru motivele expuse, instanța va admite excepţia inadmisibilităţii, invocată de către pârâtă, şi va respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind rezilierea contractului de comodat.
 
Cu privire la fondul cauzei, instanţa reţine că reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 1034 şi următoarele C.proc.civ., privind procedura specială a evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
 
Din dispoziţiile art. 1034 C.proc.civ. reiese că, în procedura specială privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, calitatea procesuală activă aparţine proprietarului, titularului unui dezmembrământ al dreptului de proprietate sau după caz locatorului, iar calitatea procesuală pasivă aparţine fostului locatar sau după caz ocupantului imobilului, care, potrivit art. 1034 alin. (2) lit. e), este orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul, cu sau fără permisiunea sau îngăduinţa proprietarului sau a locatarului. Din ansamblul reglementării reiese că, în ceea ce priveşte calitatea procesuală pasivă, legea face distincţie între locatar, persoana care ocupă sau a ocupat imobilul în temeiul unui contract de locaţiune, şi ocupantul în fapt al unui imobil, persoana care ocupă imobilul fără un temei contractual. Instanţa reţine că, din cea de a doua categorie, a persoanei care ocupă imobilul fără temei contractual, face parte şi persoana care a avut un titlu pentru folosirea imobilului, altul decât un contract de locaţiune sau de închiriere, iar efectele acestui titlu au încetat. În susţinerea tezei stau chiar dispoziţiile art. 1039 C.proc.civ., conform cărora, atunci când proprietarul unui imobil doreşte să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării. Rezultă, aşadar, că legea include în noţiunea de “ocupant în fapt al unui imobil” nu numai persoana care a intrat în folosinţa imobilului în fapt, cu sau fără permisiunea proprietarului sau a titularului unui alt drept real care implică prerogativa folosinţei bunului, ci şi orice altă persoană care are obligaţia de predare a unui imobil ce intră în conţinutul unui raport juridic, altul decât cel de locaţiune sau de închiriere.
 

Cele două contracte de comodat pot înceta doar cu acordul tuturor moştenitorilor

 
Instanța constată că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 1039 C.proc.civ., pârâta fiind notificată în vederea eliberării imobilului. Instanţa reţine, însă, că reclamantul nu a dovedit încetarea contractelor în temeiul cărora societatea pârâtă foloseşte imobilele situate în Constanţa, strada Aprod Purice nr. 1, nr. 1A şi nr. 5.
 
Instanţa are în vedere dispoziţiile art. 2155 alin. (1) C.civ., potrivit cărora comodatarul este obligat să înapoieze bunul la împlinirea termenului convenit sau, în lipsă de termen, după ce s-a folosit de bun potrivit convenţiei. Prin contractul de comodat din data de 05.01.2017, folosinţa imobilelor a fost transmisă către Lascu Bros SRL până la data de 05.01.2032. Prin urmare, nu s-a împlinit termenul stabilit de către părţi.
 
De asemenea, dispoziţiile Codului civil nu prevăd încetarea de drept a contractului de comodat ca urmare a decesului comodantului. Mai mult, instanţa reţine că cele două contracte de comodat pot înceta doar cu acordul tuturor moştenitorilor, coproprietari ai celor două imobile.
 
Referitor la susţinerile reclamantului privind efectuarea de către pârâtă a unor lucrări de construcţie fără autorizaţie şi funcţionarea fără autorizaţie de securitate la incendiu, instanţa reţine că nu influenţează dreptul de folosinţă al pârâtei, neavând relevanţă în prezenta cauză.
 
Sursă text – Rejust.ro
 

Despre Lascu Bros SRL

 
 

Firma este fondată în anul 1997 și are sediul social pe strada Aprodu Purice nr. 1, Constanța. Activitatea principală, conform cod CAEN, este „Restaurante”. Asociați în firmă sunt Stere și Camelia Lascu, cu câte 50% din capitalul social. Cei doi au și calitatea de administratori ai firmei. Pentru anul fiscal 2021, firma a raportat 89 de salariați, o cifră de afaceri de 13,9 milioane lei, cât și un profit de 4,4 milioane lei.

 

În anul 2022, firma a raportat 97 de angajați, cu o cifră de afaceri de 15.539.569 milioane lei și un profit de peste 5.436.733 lei.

 
Potrivit termene.ro, Lascu Stere este asociat si administrator în La Scoica Magic Foto SRL,  Hanul Vichingilor SRL, La Scoica Resorts SRL,  la Scoica Magic Pictures SRL și  Vongole Business SRL. La rândul său, Lascu D. Camelia este asociat si administrator în La Scoica Land SRL.

 
Din anul 2007 până în prezent, firma a obținut, prin negociere directă, 7 contracte de la autorități publice locale. Printre acestea se numără Orașul Năvodari  și Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral.
 
PRECIZĂRI:

 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
De asemenea, pentru redactarea acestui articol au fost folosite și informații de pe termene.ro.
 
Citește și
 
Restaurantul La Scoica din Constanța va avea parcare