Incident nefericit la o petrecere în Constanța. Daune de 1000 de euro pentru un ceai fierbinte

• Reprezentanții localului unde a fost organizat evenimentul au fost obligați de judecătorii Secției civile să îi achite uneia dintre invitate suma de 1.000 de euro, reprezentând daune morale, și, respectiv, puțin peste 1.000 de lei, reprezentând daune materiale.
• Dosarul are indicativul 9335/212/2020, obiectul fiind o „acțiune în răspundere delictuală a comitentului pentru fapta prepusului, pretenții“.
• Decizia Tribunalului de ieri a fost pronunțată de completul A5 al Secției I Civile, format din magistrații Corina Suzana Artene şi Ramona Spînoche.
• Hotărârea Tribunalului poate fi atacată în recurs, la instanța superioară.

 
Judecătorii din Constanța au acordat daune morale de 1.000 de euro, în urma unei onomastice celebrate la un restaurant din oraș! Iar aceasta după ce, la petrecere, unul dintre angajații localului ar fi vărsat, din greșeală, ceaiul fierbinte pe una dintre invitate.
 
Decizia a fost luată ieri, 25 martie 2022, de Tribunalul Constanța, instanță care a decis să respingă apelurile declarate de părți împotriva deciziei inițiale a Judecătoriei Constanța, prin care fuseseră stabilite daunele morale.
 
Astfel, reprezentanții localului unde a fost organizat evenimentul au fost obligați de judecătorii Secției civile să îi achite uneia dintre invitate suma de 1.000 de euro, reprezentând daune morale, și, respectiv, puțin peste 1.000 de lei, reprezentând daune materiale.
 
Dosarul are indicativul 9335/212/2020, obiectul fiind o „acțiune în răspundere delictuală a comitentului pentru fapta prepusului, pretenții“.
 
Decizia Tribunalului de ieri a fost pronunțată de completul A5 al Secției I Civile, format din magistrații Corina Suzana Artene şi Ramona Spînoche.
 
Soluția instanței a fost pronunțată după ce femeia s-a îndreptat în justiție împotriva societății care deține restaurantul, dat fiind că, la celebrarea onomasticei prietenei sale, unul dintre ospătari a vărsat pe ea, din greșeală, un ceainic plin cu ceai fierbinte.
 
Ce s-a cerut în proces
 

Așa cum arătam în edițiile anterioare, în Hotărârea nr. 8157/2021 a Judecătoriei Constanța, document citat pe Jurindex, se arată că reclamanta a solicitat obligarea societății la „plata sumei de 5000 euro reprezentând prejudiciul moral suferit și cheltuielile medicale pe care a fost nevoită să le suporte din surse proprii urmare a procedurii evenimentului, în cuantum de 1011 lei“.
 
Astfel, se arată în hotărâre că „în motivare, reclamanta a arătat că în data de 08.11.2019 a participat la ziua de naștere a unei prietene, împreună cu alte persoane. În jurul orelor 19:00, în urma onorării mai multor comenzi adresate ospătarului, aceasta a venit la masă cu o tavă, iar pe fondul neatenției în activitatea de servire a produselor fierbinți comandate, angajata societății, (...) când a manipulat produsele comandate, a scăpat tava pe care o avea și o cană de lichid fierbinte (ceai), lichid ce s-a vărsat pe reclamantă, în zona abdomenului, fapt ce i-a provocat arsuri grave ce au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale, cât și restricția de se expune la soare timp de 12 luni, conform certificatului medico-legal nr. 6292/1791/A2diverse/2019“.
 
În replică, reprezentanții societății pârâte au solicitat instanței să respingă acțiunea.
 
Se arată în documentul citat că „în motivare, pârâta a arătat că nu are niciun raport juridic stabilit cu reclamanta, neavând cum să nu fi respectat vreo regulă față de aceasta, reclamanta nefiind nici măcar clienta --- SRL. De asemenea, pârâta nu a săvârșit nicio faptă ilicită în raport de reclamantă, aspect dovedit și prin faptul că persoana juridică nu putea vărsa vreo băutură peste reclamantă“.
 
„Și în ipoteza în care reclamanta ar fi formulat plângere penală, aceasta ar fi trebuit să se îndrepte împotriva unei persoane fizice care strict datorită descrierii situației din cuprinsul acțiunii, și ipotetic vorbind, ar fi putut să verse o băutură peste cineva. În continuare, pârâta a arătat că din informațiile pe care le-a obținut de la angajații societății, aceștia nu știu nimic despre vreun incident de genul celui descris de reclamantă“, se mai arată în documentul citat pe www.rolii.ro.

 
Din decizia primei instanțe
 
După analizarea actelor de la dosarul cauzei, judecătorii Secției Civile a Judecătoriei Constanța, în completul C42 prezidat de magistratul Elena Lavinia Crăciun, au decis admiterea în parte acțiunii și au stabilit daune morale de 1.000 de euro, în loc de 5.000 de euro cum se solicitaseră.
 
În motivarea acestei decizii, judecătorii au arătat că „în cauză, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. Astfel, există o faptă ilicită constând în stropirea reclamantei de către prepusul pârâtei cu apă fierbinte. Fapta este ilicită, întrucât în calitate de ospătar, prepusul pârâtei avea obligația de a manevra apa fierbinte astfel încât să nu vateme persoanele aflate la masă“.
 
Mai departe, judecătorii au arătat că „de comiterea faptei ilicite se face vinovat (culpă) și prepusul pârâtei, care nu a manevrat apa fierbinte cu suficientă atenție, mai ales în condițiile în care fapta a fost comisă în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu ale prepusului și vederea exploatării unei întreprinderi de către un profesionist (pârâta)“, potrivit www.rolii.ro.
 
„Acțiunea terțului care s-a suprapus acțiunii prepusului (conform declarației prepusului, a scăpat ceainicul întrucât un alt participant la petrecere care era așezat la masă a gesticulat cu mâinile atingând tava pe care se afla ceainicul) nu este în măsură să înlăture vinovăția prepusului și pe cale de consecință a comitentului, întrucât acțiunea descrisă de prepus (gesticularea) putea fi prevăzută de acesta și putea fi prevenită prin atenționarea persoanelor ce erau așezate la masă cu privire la apropierea ospătarului cu ceaiul fierbinte“, au arătat judecătorii.
 
Decizia de ieri a Tribunalului Constanța, prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de părți, poate fi atacată la instanța superioară, în recurs.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Paznicul, electrocutat și strâns de gât!
Doi minori au dat atacul la cozonacii din Piața Brotăcei. Începe procesul