Infecții nosocomiale Spitalul Municipal Medgidia, dat în judecată pentru daune morale de 100.000 de euro

• Cazul, înregistrat inițial pe rolul Tribunalului Constanța, sub indicativul 7529/118/2019, a fost declinat la Judecătoria Medgidia și, în cele din urmă, magistrații au respins în primă instanță acțiunea, ca fiind prescrisă.
• Decizia a fost atacată la Tribunal, dar și aici acțiunea a fost respinsă.
• Ultimul cuvânt însă ar urma să îi revină Curții de Apel Constanța, unde dosarul va fi trimis dacă se va declara recurs.
• Reclamanta a solicitat suma de 100.000 de euro, pentru prejudiciile suferite din cauza contractării unei infecții intraspitalicești.

Spitalul Municipal Medgidia a fost dat în judecată de o femeie care a solicitat daune morale de 100.000 de euro pentru prejudiciile pe care spune că le-a suferit din cauza unei infecții nosocomiale pe care ar fi dobândit-o în perioada de spitalizare.

Cazul, înregistrat inițial pe rolul Tribunalului Constanța, sub indicativul 7529/118/2019, a fost declinat la Judecătoria Medgidia și, în cele din urmă, magistrații au respins în primă instanță acțiunea, ca fiind prescrisă.

Ieri, 6 mai 2021, Tribunalul Constanța a respins apelul declarat de reclamantă împotriva acestei decizii, însă hotărârea poate fi atacată în recurs.

Părți în dosar sunt Elena Oprică, în calitate de reclamant, Spitalul Municipal Medgidia, în calitate de pârât, și, respectiv, Omniasig Vienna Insurance Group SA, chemat în garanție.

În Hotărârea nr. 1761/2020 a Tribunalului Constanța, prin care cazul fusese trimis la Judecătoria Medgidia, document citat pe Jurindex, se arată că reclamanta a cerut „obligarea pârâtului Spitalul Municipal Medgidia la plata sumei de 100.000 euro reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii cauzate reclamantei ca urmare a infecției nosocomiale dobândită în perioada de spitalizare în cadrul acestui furnizor de servicii medicale“.

Intervenție chirurgicală

În continuare, se arată în documentul citat că femeia a arătat „că în luna iulie 2015 a fost internată și spitalizată în cadrul acestei unități sanitare fiind supusă unei intervenții chirurgicale impusă de o fractură a femurul stâng“

„Ulterior acestei intervenții chirurgicale, reclamanta susține că plaga operată s-a infectat, evoluția fiind agravată de un proces supurativ tardiv la 12 zile de la intervenție, urmare a unui focar septic. În acest caz, întrucât focarul septic a evoluat în plaga operată impiedicând vindecarea, se arartă că au urmat alte două internări până la sfârsitul anului 2015 în această unitate spitalicească pentru aplicarea unor proceduri medicale specifice, necesare asanării focarului (pansamente, lavaj, instilații)“, se arată în documentul citat pe Jurindex.

Totodată, „reclamanta arată că, în foaia de observație întocmită cu ocazia ultimei spitalizări din perioada 18.11.2015 – 11.12.2015 a fost menționată natura agentului patogen infecțios, anume «stafilococ auriu sensibil la cepho și genta»“, potrivit www.rolii.ro.


„Ulterior acțiunea acestui agent patogen infecțios a condus la complicații severe ce au generat o stare de sănătate precară și multiple alte intervenții medicale și medico – chirurgicale în mai multe unități sanitare din Constanța și București“, conform actului citat.

În aceste condiții, femeia a solicitat angajarea răspunderii juridice a Spitalului Municipal Medgidia, „în calitate de furnizor de servicii medicale, materiale sanitare, aparatură, dispozitive medicale și medicamente“.
 

Excepția prescrierii dreptului la acțiune

În replică, reprezentanții au invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

După analizarea actelor de la dosarul cauzei, instanța a ajuns la concluzia că acțiunea ar fi fost formulată prea târziu.

În Hotărârea nr. 1543/2020 a Judecătoriei Medgidia, citată pe Jurindex, se arată că „reținând că termenul de prescripție a început să curgă la data de 11.12.2015, iar termenul aplicabil în speță este termenul general de 3 ani, instanța constată că acesta s-a împlinit la data de 11.12.2018“.


„Cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze a fost depusă de către reclamantă la instanță – la data de 02.12.2019, cu depășirea termenului de prescripție care se împlinise încă din data de 11.12.2018“, au mai spus judecătorii de la Medgidia.

În aceste condiții, acțiunea a fost respinsă ca fiind prescrisă.

Ieri, judecătorii Tribunalului Constanța au respins apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri.

Decizia Tribunalului poate fi însă atacată în recurs, în această situație cazul urmând să ajungă la Curtea de Apel Constanța.

PRECIZĂRI:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Surse folosite în documentare: Portalul Instanțelor de Judecată, Jurindex – Portalul Jurisprudenței Naționale

Foto cu rol ilustrativ din Arhiva ZIUA de Constanța


Citește și:

Constanța:
Femeie găsită fără suflare într-o cameră a spitalului Heka (video)