Judecător de la Curtea de Apel Constanța, decedat într-un accident. Acord de recunoaștere, respins! (motivare)

 
Judecătorii de la Curtea de Apel Constanța și-au motivat decizia prin intermediul căreia au dispus rejudecarea dosarului morții judecătoarei Mihaela Iuliana Șerban, din Curtea de Apel Constanța.
 
Dosarul - 91/212/2021* - a ajuns azi la Judecătoria Constanța, pentru rejudecare.
 
Amintim că în primă instanță, Marian Cotlenco (polițist) a fost condamnat la pedeapsa de doi ani de închisoare, pentru comiterea infracţiunii de ucidere din culpă și la șase luni de închisoare, pentru comiterea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.
 
Din motivarea deciziei Curții de Apel Constanța se rețin, printre altele, următoarele aspecte:

 
„Examinând acordul de recunoașterea a vinovăției, încheiat între Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpatul (...), acord aflat în dosarul cauzei, observăm că procurorul de caz a omis să stabilească în sarcina inculpatului una dintre obligațiile prevăzute la art. 93 alin.2 din Codul penal, acordul de vinovăție, fiind trimis în această formă, pentru confirmare, primei instanțe“.
 
„În mod greșit, judecătorul fondului a procedat la completarea conținutului acordului de recunoaștere a vinovăției, deși calea procedurală corectă, de urmat este cea strict reglementată, în cadrul dispozițiilor art. 484 din Codul de procedură penală, fiind încălcat în acest mod, dreptul inculpatului, la un proces echitabil“.
 
„În esență, legiuitorul a prevăzut în cuprinsul dispozițiilor art. 484 din Codul de procedură penală, mai sus amintite, că atunci când acordului de vinovăție îi lipsește una dintre mențiunile prev. la art. 482 din Codul de procedură penală sau dacă nu s-au respectat condițiile prevăzute în art. 483 din Codul de procedură penală, instanța dispune acoperirea omisiunilor în cel mult 5 zile, în acest sens, fiind sesizat conducătorul parchetului, care a emis acordul, dispoziții procedurale cărora nu li s-a conformat judecătorul fondului, care a preferat să stabilească discreționar, în sarcina inculpatului, una dintre obligațiile prev. la art. 93 alin. 2 din Codul penal“.
 

„Dreptul la un proces echitabil înseamnă și posibilitatea rezonabilă a oricărei părți de a expune cauza sa, instanței de judecată, în condiții care să nu o dezavantajeze față de partea adversă, ceea ce se realizează prin asigurarea dreptului său la apărare“.
 
„În acest context, întrucât inculpatul nu a avut posibilitatea concretă de a-și da acceptul, cu privire la una dintre obligațiile, limitativ prevăzute în art. 93 alin.2 lit.a)-d) din Codul penal, pe care urmează să o execute, în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției, în virtutea legii, în situația în care obligația este riguros reglementată, Curtea constată că acestuia i-au fost nerespectate garanțiile procesuale, prevăzute în art. 6 pct.1 din CEDO“.
 
„Drept urmare, ca și remediu procesual, se impune trimiterea cauzei, având ca obiect acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpat, spre rejudecare, Judecătoriei Constanța, în vederea derulării procedurii reglementate prin art. 484 din Codul de procedură penală, pentru respectarea garanțiilor procesuale specifice unui proces echitabil, așa cum decurg din art. 6 pct.1 din CEDO“.

Sursa:rolii.ro 

PRECIZĂRI:
 

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.