Judecătorii explică de ce a luat cu suspendare tânărul acuzat că a bătut și amenințat un echipaj SMURD Constanța

• Inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, nemulțumit față de competențele reduse ale echipei SMURD, l-a lovit pe unul dintre paramedici cu pumnii în zona feței și a gâtului.
• Acțiunea violentă a inculpatului a fost oprită de intervenția martorilor, care l-au îndepărtat pe inculpat de lângă ambulanță.
• Judecătorii au concluzionat că este suficient pedepsirea tânărului la un an de închisoare cu suspendare, pentru ultraj, și plata a 2.200 lei amendă penală

Judecătorii de la Curtea de Apel Constanța și-au motivat decizia luată în dosarul în care un bărbat a fost acuzat că a bătut și amenințat cu moartea un echipaj al Serviciului Mobil de Urgență Reanimare și Descarcerare Constanța (SMURD) Constanța! Magistrații au decis condamnarea tânărului la un an de închisoare cu suspendare, pentru ultraj, și plata a 2.200 lei amendă penală.


Decizia Curții de Apel Constanța a fost definitivă!


Date din anchetă

La 26 ianuarie 2019, martorul (...) a solicitat intervenția unui echipaj SMURD prin apel SNUAU 112, acuzând dureri lombare. La domiciliul acestuia s-a prezentat, în jurul orei 21.30, o autospecială a ISU Constanța, echipajul fiind format din trei pompieri militari, fiecare având și competență de paramedic.

Pacientul a fost consultat și i-a fost pus în vedere că, pentru consultații amănunțite și tratament de specialitate, echipa SMURD îi poate asigura transportul la Unitatea de Primiri Urgențe din cadrul Spitalului Clinic de Urgențe Constanța.


Pacientul a refuzat transportul la Spitalul Județean


Pacientul a refuzat transportul, motivând că timpul de așteptare la spital este prea lung și dorește să fie tratat la domiciliu. În aceste condiții, i-a fost adus la cunoștință de către membrii echipajului că aceștia nu au astfel de competențe, ci ar fi nevoie să apeleze din nou 112, pentru a solicita expres un medic la domiciliu.


Inculpatul, sub influența băuturilor alcoolice

În acest context, fiul pacientului, respectiv inculpatul (...), aflat sub influența băuturilor alcoolice, și-a manifestat insistent nemulțumirea față de competențele reduse ale echipei SMURD. Fiind deranjat de refuzul pompierilor militari de a-i acorda tratament medicamentos tatălui său, a manifestat un comportament violent, fizic și verbal.



Paramedic, lovit cu pumnii în zona feței și a gâtului

Astfel, când echipajul s-a retras la ambulanța ce era parcată în fața imobilului unde locuiau pacientul și aparținătorii, inculpatul l-a lovit pe unul dintre paramedici cu pumnii în zona feței și a gâtului. Acțiunea violentă a inculpatului a fost oprită de intervenția martorilor, care l-au îndepărtat pe inculpat de lângă ambulanță.


Amenințări

Ulterior, până la sosirea organelor de poliție ce fuseseră solicitate prin dispecerat de către șoferul ambulanței SMURD, respectiv de martorul (...), inculpatul a proferat cuvinte jignitoare la adresa tuturor celor trei membri ai echipajului, totodată amenințându-i cu moartea, repetând cuvinte le „Vă omor, pe voi și pe familiile voastre, vă arăt eu la toții“, amenințări ce le-au provocat o puternică stare de temere.


„Conduită recalcitrantă față de membrii echipajului SMURD“

În motivarea deciziei, judecătorii de la Curtea de Apel Constanța arată că „inculpatul a avut o conduită recalcitrantă față de membrii echipajului SMURD, care fuseseră solicitați să acorde asistența medicală tatălui inculpatului, context în care inculpatul a adresat amenințări cu acte de violență și a aplicat lovituri cu pumnul persoanei vătămate“.

„Inițial, conduita inculpatului s-a manifestat în interiorul locuinței sale, dar după ieșirea din imobil a membrilor echipajului SMURD inculpatul s-a deplasat lângă ambulanță, lovindu-l pe (...) (nr. membru al echipajului SMURD), dar aducând amenințări la adresa celor trei persoane vătămate“, conform motivării.


În cauză, magistrații au dovedit că inculpatul a exercitat acte de violență și a adresat amenințări cu acte de violență, inițial în imobil, iar ulterior în stradă, dar nu rezultă că s-a produs o tulburare a liniștii și ordinii publice.


„Comportamentul inculpatului nu a creat un sentiment de nesiguranță“

Mai mult, din analiza declarațiilor persoanelor vătămate și a martorilor nu rezultă că acțiunilor inculpatului au avut la urmare producerea unui scandal public, larmă, gălăgie, de o intensitate care să atragă în mod negativ atenția altor persoane prezente în zonă și să inducă o stare de insecuritate pentru relațiile de conviețuire socială.

„Comportamentul inculpatului“, au mai opinat judecătorii, „nu a fost de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, creând un sentiment de nesiguranță și de insecuritate pentru persoanele prezente, în condițiile în care manifestările inculpatului au fost observate de persoane din mediul familial al inculpatului, care au intervenit după acțiunea fizică exercitată asupra persoanei vătămate (nr. membru al echipajului SMURD), în scopul de a-l introduce pe inculpat în locuință, iar nu pentru că ar fi fost scandalizați de conduita inculpatului“.


Achitare pentru tulburarea ordinii și liniștii publice

„Curtea observă că nu au fost identificate alte persoane, exceptând membrii familiei inculpatului, care să fi observat disputa dintre părți, să fi fost indignate, tulburate de incidentul creat, ceea ce susține aprecierea că în realitate nu a existat o tulburare reală a ordinii și liniștii publice. Echipajul SMURD a sesizat organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului, dar nu au constatat o tulburare a ordinii și liniștii publice, nici chiar persoanele vătămate, care au fost prezente tot incidentul, nu au susținut că s-a produs scandal public. În consecință, chiar dacă au existat violențe și amenițări pe o scurtă durată de timp, din partea inculpatului, nu se constată tulburarea ordinii și liniștii publice, motiv pentru care întemeiat prima instanță a pronunțat soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 371 Cod penal, criticile procurorului fiind nefondate“, potrivit motivării.

De precizat că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de ultraj comisă asupra persoanei vătămate (nr. membru al echipajului SMURD), dar a negat comiterea infracțiunilor comise asupra persoanelor vătămate (...), susținând că nu a amenințat aceste din urmă persoane vătămate.

„Tinând seama că declarațiile celor trei persoane vătămate se coroborează între ele, având în vedere că la sosirea lucrătorilor de poliție persoanele vătămate le-au adus la cunoștință inclusiv acte de amenințare din partea inculpatului, observând starea de nervozitate a inculpatului și starea de nemulțumire față de serviciile medicale ce puteau fi acordate de echipajul SMURD, ce face credibilă exprimarea nemulțumirii într-o manieră exacerbată, inclusiv prin exercitarea de acte de violență fizică și adresarea de amenințări cu alte acte de violență, este întemeiată aprecierea primei instanțe privind comiterea de inculpat a infracțiunilor de ultraj, în modalitatea amenințării, față de persoanele vătămate (...)“, se mai arată în motivarea judecătorilor de la Curtea de Apel Constanța.


„Dovedit dincolo de orice îndoială“

În consecință, judecătorii au constatat că este dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că la data de 26.01.2019 inculpatul a amenințat în mod nemijlocit cu săvârșirea de acte de violență fizică persoanele vătămate (...), pompieri militari în cadrul ISU Constanța, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, făcând parte din echipajul SMURD ce a intervenit cu autospeciala înmatriculată MAI (...) la solicitarea unui pacient, la adresa acestuia din Constanța, fapte care întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de ultraj.

Recent, magistrații Curții de Apel Constanța au decis condamnarea definitivă tânărului la un an de închisoare cu suspendare, pentru ultraj, și plata a 2.200 lei amendă penală.


Obligații

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte următoarele masuri de supraveghere:


a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;


b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;


c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;


d) sa comunice schimbarea locului de munca;


e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.


Magistrații au constatat că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.


Sursa motivare: rolii.ro




Citește și

Constănțean băut și fără permis, cercetat după ce a atins cu mașina o polițistă și a lovit un jandarm

Un polițist din Tulcea, amenințat cu un ciob de sticlă și cu o țeavă metalică. Inculpatul a fost amendat

Un polițist din Tulcea, mușcat de gât în timpul unei misiuni. Cum s-a salvat omul legii. Prima condamnare