Judecătorii motivează tragedia din cartierul CET, Constanța!

 

• După ce au avut un conflict verbal în autobuzul 101 (din cauză că cele trei ghiozdane ale inculpatului o atingeau pe victimă) şi au coborât separat în aceeaşi staţie din zona CET, de pe bd. Aurel Vlaicu al municipiului Constanța, în mod surprinzător şi insidios inculpatul a lovit-o cu piciorul din spate în zona toracică posterioară pe victima T.T., în vârstă de 71 de ani, în timp ce aceasta se asigura la trecerea de pietoni, astfel că a împins-o spre carosabil, unde s-a lovit cu capul de partea dreaptă a unui autoturism care circula regulamentar.

Judecătorii Curții de Apel Constanța motivează sentința aplicată în cazul unui tânăr din oraș acuzat de moartea unui unui bărbat, de 71 de ani!
 
Inițial, inculpatul - suspectat de săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte - a fost condamnat la 2 ani și 8 luni de închisoare cu suspendare, pentru săvârsirea infractiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
 
Ulterior, judecătorii Curții de Apel Constanța au decis condamnarea definitivă a tânărului la pedeapsa de 5 ani închisoare, cu executare, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
 
Decizia curții este una definitivă!
 

Conform procurorilor, la data de 20 august 2022, în jurul orelor 16:30, după ce au avut un conflict verbal în autobuzul 101 (din cauză că cele trei ghiozdane ale inculpatului o atingeau pe victimă) şi au coborât separat în aceeaşi staţie din zona CET, de pe bd. Aurel Vlaicu al municipiului Constanța, în mod surprinzător şi insidios inculpatul a lovit-o cu piciorul din spate în zona toracică posterioară pe victima T.T., în vârstă de 71 de ani, în timp ce aceasta se asigura la trecerea de pietoni, astfel că a împins-o spre carosabil, unde s-a lovit cu capul de partea dreaptă a unui autoturism care circula regulamentar.

 
În urma impactului cu autoturismul victima a suferit leziuni grave la nivelul capului, care au dus la moarte în scurt timp, prin hemoragie și contuzie meningo-cerebrale, consecinţe ale unui traumatism cranio-cerebral sever, cu fractură de oase de boltă și bază de craniu.
 

În motivarea deciziei, Curtea consideră că „acţiunile victimei (care anterior, în timp ce se aflau în autobuz, l-ar fi împins şi l-ar fi înjurat pe inculpat (...) nu au fost în măsură să-l tulbure profund pe inculpat, care, după ce conflictul dintre el şi victimă se terminase, observând că aceasta a coborât din autobuz în aceeaşi staţie, a acționat de o manieră violentă, suprimându-i viaţa, fapta fiind comisă din dorința de răzbunare a inculpatului, care în declaraţiile de la urmărire penală a invocat şi o presupusă agresiune fizică din partea victimei, pe lângă injurii“.

 
 
 

„În dezacord cu Tribunalul, Curtea consideră însă că atitudinea victimei de a iniţia un banal conflict verbal cu inculpatul în autobuz (legat de faptul că acesta l-ar fi incomodat cu bagajul său, şi nu „fără niciun motiv”, după cum a arătat prima instanţă) nu ar fi diminuat gravitatea nici măcar a acţiunii inculpatului de a riposta şi a o lovi în acel moment şi cu atât mai puţin ar putea diminua gravitatea acţiunii inculpatului de a o lovi după ce conflictul din autobuz luase sfârşit, profitând de ocazia că au coborât din mijlocul de transport în comun în aceeaşi staţie“, potrivit motivării.

 

„Tribunalul reţine că inculpatul a luat spontan hotărârea de a o lovi pe persoana vătămată, Curtea observă că, potrivit declaraţiei martorului ocular (...), inculpatul s-a deplasat tiptil, dinspre blocuri, s-a poziţionat în spatele victimei şi a lovit-o puternic cu piciorul în spate; or, capacitatea inculpatului ca, într-un timp scurt, să îşi plănuiască acţiunea astfel încât să îşi surprindă victima şi imediat după comiterea faptei să se îndepărteze încercând să îşi asigure scăparea ascunzându-se, acceptând prin urmare şi că o altă persoană (şoferul autoturismului de care s-a lovit victima) ar putea fi învinovăţită de lovirea persoanei vătămate dovedeşte o periculozitate sporită a acestuia şi nu poate constitui un motiv pentru reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) lit.b) C.pen., constând în «împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului»“, se mai arată în motivarea Curții.

 
Față de cele menţionate anterior, Curtea apreciază că, dimpotrivă, împrejurările legate de fapta comisă denotă o gravitate mai mare a infracțiunii şi o periculozitate sporită a infractorului, astfel că a admis apelul Parchetului și aplicând o pedeapsă de 5 ani cu executare.


Sursa: portal instanțe de judecată și rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 

Citește și
 
Herli Sof SRL, firma care administrează Autogara Sud, din Constanța, trimisă în judecată! Metropolitan SRL, parte vătămată