Justiție Constanța Ostrovit SA încearcă să recupereze peste 10.000 de sticle indisponibilizate de către Ministerul Agriculturii

• După ce a câștigat pe fond, iată că Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin Direcția pentru Agricultură Județeană Constanța a făcut recurs în dosarul 2637/118/2023, ce a ajuns pe masa judecătorilor de la Curtea de Apel Constanța pe 23 septembrie 2024.
• Obiectul dosarului este anulare act administrativ Proces verbal nr. 2877/08.09.2022
• Firma a solicitat instanţei ca prin hotarărea ce o va pronunţa, să dispună anularea în tot a actului administrativ emis de autoritatea publică, respectiv Procesul-verbal nr. 2877/08.09.2022 de indisponibilizare a produselor vinicole, cu consecinţa desfiinţării măsurilor dispuse, anularea în tot a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea publică în baza procesului-verbal menţionat
• Prin procesul-verbal de indisponibilizare a produselor vinicole nr. 2877/08.09.2022, emis de pârâtă, s-a dispus indisponibilizarea stocului de vin impropriu consumului uman, respectiv: - 8106 litri = 10808 sticle de 0,75 l, vin alb demisec „Butucul de aur” lot 51/19.11.2020 şi - 2658 litri = 1772 sticle de 1,5 l vin alb „Terasele Dunării” lot 28/28.06.2021

 
Ostrovit SA se luptă de mai bine de un an de zile pentru a recupera mii de litri de vin indisponibilizați de către Ministerul Agriculturii.
 
După ce a câștigat pe fond, iată că Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin Direcția pentru Agricultură Județeană Constanța a făcut recurs în dosarul 2637/118/2023, ce a ajuns pe masa judecătorilor de la Curtea de Apel Constanța pe 23 septembrie 2024.
 
Obiectul dosarului este anulare act administrativ Proces verbal nr. 2877/08.09.2022. Pe fond, la Tribunalul Consanța, Ostrovit SA a câștigat. Magistrații au dat următoarea soluție în iulie 2024 – „ ot. Admite în parte cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta OSTROVIT SA, prin reprezentant conven?ional SCA Tudorache, ?tefanovici, cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul reprezentantului conven?ional, în contradictoriu cu pârâta DIRECŢIA AGRICOLĂ CONSTANŢA. Anulează procesul-verbal de indisponibilizare a produselor vinicole nr. 2877/08.09.2022. Respinge al doilea capăt al cererii principale, ca neîntemeiat. Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Tribunalul Constanţa-Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Pronunţată la data de 10.07.2024, în conformitate cu prevederile art. 402 din CPC sub rezerva art. 396 alin. 2 din CPC raportat la art. 401 alin. 2 teza ultimă din CPC”.
 
Prin cererea înregistrată la data de 06.04.2023 sub nr. 2877/118/2023 pe rolul Tribunalului Constanţa, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal reclamanta Ostrovit SA în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin Direcția pentru Agricultură Județeană Constanța, a solicitat instanţei ca prin hotarărea ce o va pronunţa, să dispună anularea în tot a actului administrativ emis de autoritatea publică, respectiv Procesul-verbal nr. 2877/08.09.2022 de indisponibilizare a produselor vinicole, cu consecinţa desfiinţării măsurilor dispuse, anularea în tot a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea publică în baza procesului-verbal menţionat, iar în temeiul art. 453 Cod Procedură Civilă, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
 
Recoltarea de vin
 
Motivându-şi în fapt cererea, reclamanta a arătat, în esenţă, că la data de 13.07.2022, agentul constatator ####### #######, având funcţia de inspector, s-a deplasat la sediul Ostrovit, în scopul efectuării unui control având ca object tematica MADR nr. 217031/19.01.2022 privind prelevarea de probe în prezenţa reprezentanţilor DGAF Bucureşti, fiind încheiat în acest sens Procesul-verbal de control, constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. 2796/13.07.2022.
 
Astfel, învederează reclamanta că au fost recoltate 3 probe a câte 5 eşantioane din mai multe loturi de vin, iar în data de 08.09.2022 a fost încheiat la sediul Ostrovit Procesul-verbal nr. 2877 de indisponibilizare a produselor vinicole, prin care a fost dispusă indisponibilizarea stocului de vinuri provenind din Loturile 28/28.06.2022 şi 51/19.11.2020, ca măsura administrativă preventivă temporară, retragerea de la comercializare a produselor provenind din Loturile nr. 28/28.06.2022 şi nr. 51/19.11.2020 până la soluţionarea cauzei de către organele de urmărire penală şi notificarea DAJ Constanţa cu privire la cantităţile retrase de la comercializare, în termen de 48 de ore de la data emiterii Procesului-verbal. Totodată, DAJ Constanţa a sesizat IPJ Constanţa prin Adresa nr. 16150/02.09.2022 cu privire la infracţiunea de falsificare prevăzută şi pedepsită de art. 61 din Legea nr. 164/2015, aşa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal.
 
Mai arată reclamanta că în motivarea măsurilor dispuse, inspectorul autorităţii reţine, în esenţă, faptul că rapoartele de încercare nr. 528 şi nr. 529 din data de 16.08.2022 emise de Laboratorul Încercări din cadrul Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice ICSI Râmnicu Vâlcea indică suspiciunea prezenţei apei exogene pentru două dintre loturile analizate, respectiv loturile nr. 28/28.06.2022 şi nr. 51/19.11.2020, conform prevederilor art. 21 alin.2 lit.b din Legea Vinurilor fiind interzis adaosul de apă în vin, iar potrivit art. 22 din Legea nr. 164/2015 vinurile care au în compoziţia lor apa exogenă fiind improprii consumului uman direct.
 
Totodată, învederează că la data emiterii procesului-verbal de indisponibilizare, inspectorul autorităţii nu a pus la dispoziţie rapoartele emise de laboratoarele care au efectuat analize asupra produselor provenind din cele 3 loturi pentru care au fost prelevate probe şi, de asemenea, niciuna dintre opiniile emise de aceste laboratoare, reclamanta luând cunoştinţă despre aceste înscrisuri ulterior, în cadrul dosarului având ca obiect suspendarea executării procesului-verbal în discuţie.
 
Astfel, la data de 09.09.2022 a declanşat procedura de atacare în contencios administrativ, formulând plângere prealabilă împotriva actului administrativ emis, precizând că rezultatele analizelor izotopice nu sunt concludente în dovedirea prezenţei apei exogene în compoziţia vinurilor sau a adaosului de apă în vin, întrucât opiniile la rapoartele de încercare menţionează numai suspiciuni, iar suspiciunea prezenţei apei exogene nu echivalează cu adaosul de apă în vin, valorile obţinute pentru produsele din loturile menţionate fiind comparate cu valorile de referinţă înscrise în cazierul vinicol stabilite în baza eşantioanelor de struguri recoltate dintro altă zonă viticolă, respectiv Regiunea Viticolă a Colinelor Dobrogei, iar diferenţele de valori în baza cărora laboratorul a menţionat suspiciunea prezenţei apei exogene pot fi determinate de faptul că nu există standarde de referinţă pentru Regiunea Viticolă a Teraselor Dunării, întrucât de la data constituirii băncii de date analitice/cazierul vinicol (2007) şi până la data emiterii rapoartelor de încercare nu au fost recoltate probe/eşantioane de struguri din această regiune.
 
Totodată, apreciază că măsurile/sancţiunile dispuse au fost stabilite de autoritate în baza unor concluzii eronate, în lipsa unor dovezi din care să rezulte fără echivoc săvârşirea de către reclamanta a faptelor pentru care autoritatea a dispus măsurile respective.
 
A mai arătat reclamanta că la data de 13.09.2022 a informat autoritatea cu privire la Răspunsul nr. 223430/08.09.2022 formulat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale — Direcţia Generală de Control, Antifraudă şi Inspecţii ca urmare a sesizării înregistrată sub nr. 5757/05.09.2022, prin care au fost confirmate neconcordantele semnalate şi prin plângerea prealabilă, în sensul că pentru Regiunea Viticolă a Teraselor Dunării nu există standarde de referinţă, iar valorile de referinţă utilizate pentru compararea rezultatelor au fost stabilite în baza unor probe de struguri dintr-o altă regiune viticolă, respectiv din Regiunea Viticolă a Colinelor Dobrogei.
 
Mai mult, precizează că din Certificatele de analiza nr. ###############5.10.2022 şi nr. ###############5.10.2022 eliberate de Zentrallaborator ######## din ######## rezultă fără echivoc faptul că produsele provenind din loturile pentru care s -a dispus indisponibilizarea nu sunt falsificate şi că suspiciunile de neconformitate constatate prin rapoartele de încercare sunt cauzate de lipsa unor standarde de referinţă specifice pentru Regiunea Viticolă a Teraselor Dunării.
 
Mai învederează reclamanta că diferenţele de valori sesizate prin efectuarea analizelor izotopice sunt cauzate de compararea eronată a rezultatelor obţinute cu rezultate stabilite în baza unor probe de struguri dintr-o altă regiune viticolă, determinând astfel opiniile potrivit cărora aceste diferenţe de valori indica suspiciunea prezenţei apei exogene.
 
Ce a spus instanța de fond
 
Prin procesul-verbal de indisponibilizare a produselor vinicole nr. 2877/08.09.2022, emis de pârâtă, s-a dispus indisponibilizarea stocului de vin impropriu consumului uman, respectiv: - 8106 litri = 10808 sticle de 0,75 l, vin alb demisec „Butucul de aur” lot 51/19.11.2020 şi - 2658 litri = 1772 sticle de 1,5 l vin alb „Terasele Dunării” lot 28/28.06.2021, ca măsură administrativă preventivă temporară. În consecinţă, s-a dispus retragerea de la comercializare a loturilor menţionate din toată reţeaua de comercializare şi indisponibilizarea acestora în temeiul art. 22 din Legea nr. 164/2015.
 
S-a mai menţionat că respectivele cantităţi de vin vor fi depozitate corespunzător până la soluţionarea cauzei de către organele de urmărire penală şi s-a dispus ca, în termen de 48 de ore de la data procesului-verbal, să se notifice instituţia pârâtă cu privire la cantităţile de vin retrase de la comercializare, care se vor indisponibiliza până la finalizarea cercetărilor de specialitate referitoare la infracţiunea de falsificare prevăzută şi pedepsită de art. 61 din Legea nr. 164/2015.
 
Motivele care stau la baza demersului judiciar al reclamantei sunt, în esență legate de faptul că adaosul de apă în vin nu a fost dovedit întrucât nu există niciun act prin care să se constate în mod cert acest fapt iar din lipsa certitudinii faptei rezultă că nu există rațiuni pentru luarea unor măsuri sau dispunerea unor sancțiuni.
 
Cu caracter preliminar, în acord cu apărările reclamantei, tribunalul constată că prevederile art. 22 din Legea Vinurilor instituie luarea măsurilor reglementate, pe baza certitudinii existenței apei exogene în vinuri și produse vinicole. Or, în raport de existența doar a unor suspiciuni, fără dovedirea efectuării în continuare a unor verificări aprofundate și canalizate spre înlăturarea suspiciunilor, fie în sensul conturării certitudinii sau în sensul inexistenței faptei, tribunalul va constata că procesul-verbal, prin prisma măsurilor dispuse, a fost întocmit prematur.
 
Pe de altă parte, pe baza răspunsului dat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale-Direcția Generală Control, Antifraudă și Inspecții din data de 29.092022 rezultă că probele prelevate din loturile de vin produse în Regiunea viticolă Terasele Dunării au fost analizate, în mod eronat, comparativ cu baza de date analitice aparținând unei alte regiuni viticole respectiv Regiunea viticolă Colinele Dobrogei.
 
Având în vedere aceste aspecte, tribunalul constată că aspectele legate de starea de fapt, reținute în sarcina reclamantei, nu sunt întemeiate. Acest fapt imprimă actului de constatare un caracter nelegal prin prisma vicierii măsurilor dispuse ca urmare a lipsirii acestora de ecou în planul actului normativ invocat, prin raportare la care au fost dispuse măsurile mai sus arătate. Aspectele legate de aprecierea din partea reclamantei în sensul că pârâta a constatat în mod eronat că reclamanta a săvârșit infracțiunea de falsificare, nu pot fi primite de această instanță în condițiile în care nu este nici în căderea pârâtei și nici măcar a acestei instanțe, constatarea săvârșirii infracțiunii la care face referire reclamanta. În ceea ce privește cel de-al doilea capăt al cererii principale, prin care reclamanta a solicitat anularea în tot a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea pârâtă în baza procesului-verbal ce a făcut obiectul analizei la primul capăt de cerere, tribunalul constată că nu este întemeiat. Ca atare, cel de-al doilea capăt de cerere va fi respins ca neîntemeiat iar cererea de chemare în judecată urează a fi admisă numai în parte.
Despre Ostrovit SA
 
Potrivit termene.ro, platformă consultată pe 22 mai 2024, Ostrovit SA a fost înființată în 1991, are sediul social în Ostrov, pe strada Regiei, nr. 1 și se ocupă de cultivarea strugurilor.
 
Societatea are puncte de lucru și în județele Ilfov și Călărași, dar și în alte zone ale țării.
 

Acționari figurează Asociația Familială Agro Coh (52,11041%) din Mogoșoaia, Leader International SRL din Mogoșoaia (administrată de Stelian Udrea și deținută de Maria Culcescu, Oana Camelia Belu, Marin Culcescu, Stere Zurzu, Elison 2000 SRL și Berser SA), Statul Român prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, Emanoil Aron și Ion Găman.
 
Administratori figurează Oana Camelia Belu, Niculae Jecu și Lucian Ștefan Velciu.
 
Numele Oanei Camelia Belu se leagă și de Berser SA, Gustos și Sănătos SRL, Angus Dobrogea Cooperativă Agricolă, Frank 93 Prod SRL și Leader International SRL, aceasta deținând și un PFA.
 
Numele lui Niculae Jecu, la rândul său, se leagă și de Hortifruct SRL, Gustos și Sănătos SRL, Vinăria Ostrov SRL (reprezentant asociat persoană juridică) și Leader International SRL (împuternicit sucursală).
 
Numele lui Lucian Ștefan Velciu se leagă și de Domeniile Ostrov SRL
 
Emanoil Aron și-a legat numele și de MIG VAS SRL, Conex SRL, Astravit SRL, MIG VAS Distributie SRL, Leblon Cafe SRL, Vasilewatt SRL, Eco Energie Echilibrare SRL, Energy Park Storage SRL, Energy Park Equilibrium SRL și Tup&Tup SRL.
 
Ion Găman, la rândul său, figurează în MIG Vas Distributie SRL și Geroco Agrosil SRL.
 
Leader International SRL figurează în Berser SA, Hortifruct SRL și Ecosmart Union SA.
 
Ostrovit SA este acționar în Vinăria Ostrov SRL, Hortifruct SRL și Ecosmart Union SA.
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată

 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și

AGA la Ostrovit SA! Acționarii decid bugetul pe 2024