Justiție la Constanța! 9 ani de închisoare pentru un tânăr care a furat o ciocolată și tabletă de vitamina C! Cum s-a ajuns la această pedeapsă

 
 

• În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 04.12.2020, în jurul orei 17:25, inculpatul a sustras din incinta unui supermarket, din municipiul Constanța, o ciocolată și o tabletă de vitamina C, bunuri în valoare totală de 7,28 lei, prejudiciul fiind recuperat integral.
• În cursul judecății, inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, în sensul că ar fi sustras o ciocolată pentru care nu avea suficienți bani să o plătească, însă a negat sustragerea tabletei de vitamina C, precizând că aceasta era începută și îi aparținea, susținând că în magazinul LIDL nu există vitamine la vânzare.
• Inculpatul a mai menționat că la momentul respectiv era consumator de substanțe etnobotanice.
• Zilele trecute, Curtea de Apel Constanța au decis, printr-o hotărâre definitivă, condamnarea tânărului la 9 ani de închisoare.

 
 
Judecătorii de la Curtea de Apel Constanța au menținut o decizie a Judecătoriei Constanța luată într-un dosar penal în care un tânăr din oraș, cunoscut al oamenilor legii, a fost deferit justiției după ce a sustras din supermarket o ciocolată și o tabletă de vitamina C, bunuri în valoare totală de 7,28 lei, prejudiciul fiind recuperat integral. Conform deciziei magistraților, tânărul, care are în prezent vârsta de 22 de ani, va executa în penitenciar pedeapsa de 9 ani de închisoare, iar modul în care s-a ajuns la această condamnare îl vom detalia mai jos.   
 
Dosarul a fost instrumentat de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
 
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 04.12.2020, în jurul orei 17:25, inculpatul a sustras din incinta unui supermarket, din municipiul Constanța, o ciocolată și o tabletă de vitamina C, bunuri în valoare totală de 7,28 lei, prejudiciul fiind recuperat integral.
 
Analizând acuzația formulată, prin prisma întreg probatoriului administrat și a apărărilor invocate, Judecătoria Constanța a reținut următoarele:
 
În fapt, din declarațiile martorilor, reiese că, la data de 04.12.2020, în jurul orei 17:20, martorul (...) agent de pază al societății vătămate – a văzut că inculpatul a luat o tabletă de ciocolată de pe raftul supermarketului, pe care a introdus-o în buzunarul gecii.
 
Așteptându-l în fața caselor de marcat, martorul a observat că inculpatul nu a achitat bunul sustras, motiv pentru care i-a solicitat acestuia să scoată tot ce are în buzunar.
 

Inculpatul a scos din buzunar o ciocolată și o tabletă de vitamina C, ambele produse fiind neachitate.
 
Inculpatul a fost condus la camera de interpelare, unde a fost solicitată intervenția organelor de poliție.
 
 
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei astfel cum aceasta a fost reținută în sarcina sa.
 
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, în sensul că ar fi sustras o ciocolată pentru care nu avea suficienți bani să o plătească, însă a negat sustragerea tabletei de vitamina C, precizând că aceasta era începută și îi aparținea, susținând că în magazinul LIDL nu există vitamine la vânzare.
 

Inculpatul a mai menționat că la momentul respectiv era consumator de substanțe etnobotanice.
 
Dosarul a fost trimis spre soluționare Judecătoriei Constanța, instanță care a avut în vedere că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită de către inculpat în termenul de încercare de 4 ani al pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului într-un alt dosar și a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, în mod corect s-a reținut incidența disp. art. 41 alin. (1) C.pen. referitoare la recidiva postcondamnatorie.
 
În consecință, instanța a constatat, dincolo de orice dubiu rezonabil, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăție de inculpat, fiind îndeplinite condițiile legale pentru angajarea răspunderii penale a acestuia.
 
La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, Judecătoria Constanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile arătate în continuare.
 
Împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, mai reține instanța, relevate de faptul că inculpatul a sustras bunurile din posesia persoanei vătămate, profitând de încrederea acordată de persoana vătămată clienților săi.
 
Judecătoria a avut în vedere și împrejurarea că „inculpatul nu a folosit un mod de operare deosebit, că a fost depistat imediat după sustragerea bunurilor, acestea fiind recuperate și restituite persoanei vătămate, valoarea bunurilor fiind una extremă de mică de numai de 7,28 lei“.
 
„Referitor la conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, instanţa observă că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei în cursul urmăririi penale, însă în faza judecăţii a recunoscut parțial săvârșirea faptei și a contestat probele administrate. Se observă, deci, că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, săvârșind și alte fapte îndreptate contra patrimoniului și chiar cu violență, aspect ce denotă periculozitatea inculpatului și perseverența infracțională“, potrivit celor reținute de Judecătoria Constanța.
 
 
În ceea ce priveşte nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, se constată că inculpatul, în vârstă de 22 de ani, nu are loc de muncă, fiind consumator de substanțe etnobotanice la momentul săvârșirii faptei.
 
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului se observă că acesta a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă postcondamnatorie, săvârșind, de asemenea, și alte fapte concurente, în prezent aflându-se în executarea unei pedepse cu închisoarea de 8 ani și 9 luni în regim de detenție.
 
De altfel, se observă că acesta a suferit și condamnări în străinătate pentru infracțiuni violente, aspect ce relevă, potrivit magistraților, „o periculozitate sporită a inculpatului“.
 
Instanța subliniază că, deși raportat strict la fapta dedusă judecății, aceasta prezintă o gravitate extrem de redusă, totuși, prin raportare la antecedentele penale și perseverența infracțională a inculpatului, se reține „existența unui risc ridicat de reiterare a comportamentului ilicit, precum și împrejurarea că aplicarea unor pedepse mai blânde nu a fost suficientă pentru atingerea scopului educativ și represiv“.
 
Astfel, instanța s-a orientat în limitele de pedeapsă prevăzute de art. 228 alin. 1 C.pen., respectiv închisoarea de la 6 luni la 3 ani, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre mediu corespunde scopului educativ și represiv, față de criteriile de individualizare analizate anterior.
 
În consecință, Judecătoria Constanța a decis condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 1 (un) an, pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de furt, însă s-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare de 4 ani al pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului printr-o altă sentință, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.
 
Din fișa de cazier judiciar se observă că prin suspendarea executării pedepsei anterioare a fost deja revocată, motiv pentru care Judecătoria Constanța a menținut dispoziția de revocare a suspendării executării pedepsei dispuse. 
 
În acest context, Judecătoria Constanța a constatat existența concursului de infracțiuni între fapta dedusă judecății și condamnările dispuse anterior, a repus în individualitate pedepsele componente, respectiv 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 3 luni închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și a contopit pedepsele concurente, în sensul că a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani, la care adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 49 de luni, pedeapsa rezultantă parțială fiind închisoarea de 7 (șapte) ani și 1 (una) lună.
 
În continuare, judecătorii au adăuga pedeapsa de 7 ani și 1 lună la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată într-un alt dosar, în final, inculpatul fiind condamnat la nouă ani și o lună de închisoare.
 
Decizia Judecătoriei Constanța a fost menținută, zilele trecute, de judecătorii de la Curtea de Apel Constanța.
 
Sursa documentare: portal instanțe de judecată și rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
 
A poftit la dulce!
Constanța. Închisoare cu executare pentru furtul a două baxuri de ciocolată!
 
Constanța. Hoț cu gusturi fine!
Închisoare cu executare după ce furat șase sticle de șampanie Moet & Chandon Rose