Live pe Facebook, de la accident Tânăr din Constanța amendat de Poliția Rutieră. Cine a câștigat

 

• Fapta tânărului a fost încadrată de oamenii legii în prevederile art. 2 pct. 36 din Legea nr. 61/1991, potrivit cărora constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: pct. 36 împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.

• Decizia Tribunalului Constanţa de anulare a procesul-verbal şi de a-l exonerat pe petent de la plata amenzii aplicate este definitivă.

 
Un tânăr din Constanţa a fost amendat de poliţiştii rutieri pentru că i-ar fi împiedicat pe oamenii legii să realizeze cercetarea la fața locului în cazul unui accident rutier .Pe scurt, cel în cauză a fost suspectat că, aflat într-o stare vizibilă de ebrietate, ar fi împiedicat agenții de poliție (iunie 2020) să realizeze cercetarea la fața locului și ar fi fost rugat insistent să păstreze o distanță de siguranță, deoarece utiliza telefonul mobil filmând live pe o rețea de socializare.
 
Recent, judecătorii de la Tribunalul Constanța au menținut decizia Judecătoriei Constanța, instanță care a admis plângerea contravențională formulată de petent, acesta fiind exonerat de la plata amenzii contravenţionale aplicate.
 

Detaliat

 
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a reținut în sarcina tânărului din Constanța că ar fi împiedicat organele însărcinate de a-și îndeplini obligațiile de serviciu, fără să fie menționată, după cum susțin magistrații, modalitatea concretă în care organele au fost împiedicate în îndeplinirea obligațiilor, neputându-se stabili care a fost conduita petentului care putea fi considerată de natură a impieta asupra atribuțiilor organelor abilitate.
 
În fapt, tânărul este suspectat că, aflat într-o stare vizibilă de ebrietate, ar fi împiedicat agenții de poliție să realizeze cercetarea la fața locului și ar fi fost rugat insistent să păstreze o distanță de siguranță deoarece utiliza telefonul mobil filmând live pe o rețea de socializare.
 
Fapta tânărului din Constanța a fost încadrată de oamenii legii în prevederile art. 2 pct. 36 din Legea nr. 61/1991, potrivit cărora constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: pct. 36 împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.
 
Nemulțumit de faptul că a fost amendat, cel în cauză a contestat sancţiunea la Judecătoria Constanţa, instanţă care i-a dat dreptate cetăţeanului şi a anulat procesul-verbal de contravenţie.
 
În motivarea deciziei, Judecătoria Constanţa arată că „agentul constatator nu a realizat o descriere în concret a faptei imputate petentului, fiind doar preluată o parte din formularea textului legal și redată la rubrica aferentă descrierii faptei“.
 
„Faptul că în cuprinsul dispoziției legale care prevede elementele constitutive ale contravenției imputate se menționează că împiedicarea în orice fel a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu constituie contravenție nu înseamnă că în cuprinsul actului sancționator nu trebuie menționat în mod concret acțiunea sau inacțiunea care a avut această consecință. De altfel, nici nu s-a menționat îndeplinirea căror obligații a fost împiedicată, având în vedere că textul incriminator prevede o enumerare limitativă în acest sens“, potrivit motivării judecătoriei.
 
În continuare, prima instanţă mai reține că „descrierea faptei nu trebuie să fie o simplă enunțare a textului legal incident, ci trebuie să se evidențieze în concret caracteristicile faptei pentru a se putea individualiza activitatea contravențională a persoanei sancționate“.
 
„Aspectele privind contextul concret în care au fost săvârșite faptele, conduita persoanei sancționate, trebuie să rezulte strict din descrierea faptei realizate prin procesul-verbal; lipsa unei descrieri corespunzătoare neputând fi suplinită prin probe extrinseci actului atacat (de exemplu raportul agentului constatator), întrucât, instanța, în cadrul analizei legalității și temeiniciei actului sancționator trebuie să se raporteze doar la conținutul acestuia“.
 
„Dacă fapta nu este descrisă în mod suficient, instanța apreciază că se află în imposibilitate de a verifica temeinicia aplicării sancțiunii. Formalitatea descrierii faptei săvârșite este necesară, prin prisma respectării dreptului la apărare al contravenientului, pentru că numai astfel instanța poate să aprecieze caracterul contravențional al comportamentului persoanei sancționate, să verifice încadrarea corectă a faptei în textul normei care reglementează și sancționează contravenția, putând astfel să verifice și dacă sancțiunea aplicată respectă principiul proporționalității“.
 
În cauza de față, instanța a reținut că fapta imputată petentului nu a fost descrisă în mod suficient, cu arătarea în concret a acțiunii sau inacțiunii petentului care a împiedicat organele abilitate în îndeplinirea obligațiilor de serviciu, astfel încât instanța nu poate verifica în ce măsură conduita contestatorului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 36 din Legea nr. 61/1991 și, pe cale de consecință, nici temeinicia aplicării sancțiunii, vătămare care a fost invocată de petent în termen legal.
 
Atâta vreme cât modul în care agentul constatator a realizat descrierea faptei împiedică instanța să stabilească cu exactitate conduita concretă a contestatorului, vătămarea cauzată petentului nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, deoarece petentul se află în imposibilitatea de a formula apărări concrete și de a expune cauza în condiții de egalitate cu intimatul.
 
Văzând neregularitățile mai sus menționate, Judecătoria Constanţa a reținut nelegalitatea actului sancționator, a admis plângerea, a anulat procesul-verbal şi l-a exonerat pe petent de la plata amenzii aplicate.
 
Decizia Judecătoriei Constanţa a fost menţinută şi de Tribunalul Constanţa.
 
Sursa motivare: rolii.ro
 
Sursa foto (cu rol ilustrativ): Arhivă ZIUA de Constanța

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Accident transmis live pe Facebook
S-a motivat cea mai mare condamnare pentru ucidere din culpă aplicată vreodată în Dobrogea!