Locul I pe listele candidaților la Consiliul Local Constanța Cazul Mariei Teodora Obreja, la Înalta Curte. „Exercitarea funcției publice este incompatibilă cu calitatea de candidat“, spusese Curtea de Apel

• Cazul a ajuns pe rolul Secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, unde a primit termen de judecată în luna februarie 2023.
• Recursul a fost declarat de fostul candidat PPUSL împotriva hotărârii Curții de Apel Constanța în care judecătorii au arătat, printre altele, că „exercitarea funcției publice este incompatibilă cu calitatea de candidat pentru o funcție eligibilă“.
• Decizia pe care o va pronunța în cauză Înalta Curte de Casație și Justiție va fi definitivă.

Pe masa judecătorilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție a României a ajuns recursul declarat de Maria Teodora Obreja, de la Protecția Consumatorilor, în procesul cu Agenția Națională de Integritate, după ce ANI stabilise că s-ar fi aflat în stare de incompatibilitate.
 
Recursul a fost declarat de fostul candidat PPUSL împotriva hotărârii Curții de Apel Constanța în care judecătorii au arătat, printre altele, că „exercitarea funcției publice este incompatibilă cu calitatea de candidat pentru o funcție eligibilă“.
 
Cazul a ajuns pe rolul Secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, unde a primit termen de judecată în luna februarie 2023.
 
Este vorba despre dosarul cu numărul 235/36/2021, în care Maria Teodora Obreja are calitatea de reclamant, iar Agenția Națională de Integritate este pârât, obiectul dosarului fiind reprezentat de „conflict de interese/incompatibilitate – constatate de ANI“.
 
Aceasta, funcționar public în cadrul Comisariatului Regional pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea Sud-Est Galați – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Constanța, deschidea lista candidaților pentru Consiliul Local Constanța, din partea PPUSL, fapt sesizat într-un raport al Agenției Naționale de Integritate.
 
Maria Teodora Obreja a contestat raportul la Curtea de Apel Constanța, dar judecătorii au decis, la data de 22 septembrie 2021, să respingă cererea de chemare în judecată ca nefondată.
 
Ce a spus Curtea de Apel Constanța
 
„Contrar susținerilor reclamantei, Curtea constată accesata s-a aflat în situația de incompatibilitate reținută prin raportul de evaluare contestat întrucât calitatea de candidat este suficientă pentru nașterea situației de incompatibilitate, fără a fi fost necesar ca în calitate de candidat să se implice activ în campania electorală“, se arată în Hotărârea nr. 176/2021 a Curții de Apel Constanța, document citat pe Jurindex.

 
La Curtea de Apel Constanța, cazul a fost soluționat de completul prezidat de magistratul Andreea Bianca Andruș, din cadrul Secției de contencios administrativ și fiscal a instanței.
 
De asemenea, în aceeași hotărâre, judecătorii au mai atras atenția asupra faptului că Obreja nu a solicitat suspendarea raportului de serviciu:
 
„Așa cum s-a arătat mai sus, situația de fapt reținută în raportul de evaluare este necontestată: reclamanta deținea calitatea de funcționar public în cadrul Comisariatului Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Est Galați la epoca alegerilor locale 2020, a candidat pentru funcția de consilier local pe lista Partidului Puterii Umaniste - Social Liberal și nu a solicitat suspendarea raportului de serviciu“, potrivit documentului citat pe www.rolii.ro.
 
„Nu pot fi primite susținerile reclamantei în sensul că valorile sociale ocrotite prin Legea nr. 161/2003 sunt amenințate și există incompatibilitate numai în situația unei suprapuneri a exercitării efective a funcției publice cu activitățile cu care se află în incompatibilitate“, potrivit hotărârii citate pe Jurindex.
 

„Nu era necesar să fi participat activ la campania electorală“
 
„Incompatibilitatea reținută în sarcina reclamantei există între exercitarea funcției publice și calitatea de candidat pentru o funcție eligibilă, independent de acțiunile și activitățile pe care le-a desfășurat sau nu în vederea alegerii în funcția pentru care a candidat. Se poate observa că Legea nr. 161/2003 reglementează incompatibilități atât în legătură cu acțiuni/activități ( spre exemplu funcționarilor publici le este interzis să desfășoare alte activități, remunerate sau neremunerate în cadrul autorităților sau instituțiilor publice) , cât și în legătură cu alte calități ( spre exemplu funcționarilor publici le este interzis să fie membri ai organelor de conducere ale partidelor politice), în acest din urmă caz fără să existe condiția exercitării efective a unei din acțiunile/activitățile care caracterizează respectiva calitate“, se arată în motivarea hotărârii citate pe www.rolii.ro.
 
„De aceea, nici nu era necesar pentru existența stării ca reclamanta să fi participat în mod activ la campania electorală“, au mai arătat judecătorii, în completul prezidat de magistratul Andreea Bianca Andruș.
 
Mai departe, instanța a arătat că „afirmația reclamantei că nu a cunoscut despre candidatura sa este contrazisă de declarația de acceptare a candidaturii în raport de care putea și trebuia să verifice dacă a fost depusă candidatura sa și dacă a rămas definitivă, precum și de declarația din punctul de vedere exprimat la cererea Agenției, în care arată că a aflat despre înscrierea sa pe lista de candidați în data de 19.09.2020. Se constată că nici măcar la acea dată reclamanta nu a cerut suspendarea raportului său de serviciu. Faptul că nu se mai încadra în termenul de 15 zile prevăzut de art. 492 alin.(2) lit.l) din Codul administrativ (Constituie abateri disciplinare următoarele fapte: l) încălcarea prevederilor referitoare la incompatibilități dacă funcționarul public nu acționează pentru încetarea acestora într-un termen de 15 zile calendaristice de la data intervenirii cazului de incompatibilitate.) nu justifică pasivitatea reclamantei, căreia îi era aplicabil nu termenul de 15 zile de la apariția stării de incompatibilitate ci termenul de cel puțin 5 zile lucrătoare înainte de incidența situației de incompatibilitate prevăzut la art. 514 alin.2 Cod administrativ“.
 
Conform sursei citate, „critica recurentei în sensul că față de data rămânerii definitive a candidaturii (24.08.2020) și data începerii campaniei electorale (28.08.2020) Agenția îi pretinde să fi informat autoritatea în care funcționa chiar înainte de rămânerea definitivă a candidaturii de asemenea nu poate fi primită, întrucât reclamanta nu este în situația de a fi anunțat autoritatea în care funcționa cu mai puțin de 5 zile lucrătoare înainte de începerea campaniei ( situație în care Curtea ar fi analizat dacă putea și trebuia să acționeze în sensul arătat) , ci de a nu fi anunțat deloc autoritatea despre situația de incompatibilitate – nici la momentul rămânerii definitive a candidaturii, nici la acela al începutului campaniei electorale, nici la momentul la care afirmă că a aflat despre faptul că se afla pe lista candidaților Partidului Puterii Umaniste - Social Liberal“.
 
Nu în ultimul rând, magistrații au mai precizat: „Curtea nu va analiza acea critică de nelegalitate a raportului de evaluare care susține existența unui caz de suspendare de drept a raportului de serviciu întrucât această critică a fost formulată doar cu ocazia dezbaterilor pe fond, prin concluziile orale ale reprezentantului convențional, nu a fost expusă în cererea de chemare în judecată și, nefiind adusă la cunoștința părții adverse, nu a făcut obiectul dezbaterilor contradictorii“.
 
În întreg acest context, rămâne de văzut care va fi decizia Curții Supreme în acest caz.
 
Sursa motivare: www.rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Curtea de Apel Constanța, verdict în procesul Obreja vs. Agenția Națională de Integritate