Miza procesului, peste un milion de euro Firma Stop SRL, controlată de Costică Zelca, a chemat la judecată Primăria Constanţa. Azi, un nou termen

Societatea comercială Stop SRL, controlată de omul de afaceri Costică Zelca, a chemat la judecată Municipiul Constanţa, prin Primar. Dosarul se află pe rolul Tribunalului Constanţa, iar azi va avea loc un nou termen. Oricare va fi decizia Tribunalului Constanţa, aceasta va putea fi atacată la Curtea de Apel Constanţa.
 
Potrivit datelor oficiale, reprezentanţii Stop SRL solicită, printre altele, anularea Dispoziţiei nr.(…)/02.02.2015, respectiv anularea obligaţiei de plată a sumei de 1.183.349,83 de euro plus TVA la curs BNR, cu titlu de diferenţă de preţ/taxe, ca urmare a schimbării destinaţiei din vilă turistică P+1 în imobil P+5+7E+ spaţii comerciale.
 
Prezentul dosar a fost înregistrat iniţial pe rolul Curţii de Apel Constanţa, în luna aprilie 2015. Pe data de 15 octombrie 2015, Curtea de Apel a respins acţiunea ca nefondată. SC Stop SRL a atacat decizia instanţei din Constanţa la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României.
 
Pe data de 30 mai a anului 2018, Curtea Supremă a admis recursul declarat de reclamanta SC Stop SRL Constanţa şi a dispus ca dosarul să fie rejudecat la aceeaşi instanţă. Pe data de 18 octombrie 2018, Curtea de Apel Constanţa a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa - Secţia I Civilă. Decizia a fost fără cale de atac.
 
În motivarea acţiunii, reclamanta Stop SRL arată că desfăşoară activităţi de dezvoltare imobiliară, sens în care a achiziţionat de pe piaţa liberă terenuri în suprafaţă de 5.363,92 mp situate în Careul (…).
 
Tot potrivit motivării acţiunii, „aceste terenuri aveau categoria de folosinţă «curţi-construcţii». De asemenea, vânzătorii au menţionat că terenurile sunt libere de sarcini sau procese, nu sunt scoase din circuitul civil. În urma demersurilor efectuate pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie pentru terenurile rubricate, s-a invocat existenţa şi aplicarea dispoziţiilor HCL 62 /2014 şi a Dispoziţiei 330 / 2014 şi societatea reclamantă, cu toate că aceste terenuri au fost dobândite de la terţi agenţi economici şi nu prin contracte de vânzare-cumpărare din domeniul privat al Municipiului Constanţa. Reclamanta nu este titulară de drept a unei eventuale obligaţii de plată, raportat la inexistenţa unui contract de vânzare-cumpărare cu pârâta, context în care dispoziţiile HCL 62/2014 şi Dispoziţiei 330/2014 nu sunt aplicabile societăţii reclamante“.
 
În faţa magistraţilor, SC Stop SRL a retractat „Angajamentul de plată autentificat cu nr.(…) din 16.01.2015 BNP (…), invocând nulitatea acestuia în temeiul art. 1257 coroborat cu art. 1207 alin. 2 pct. 1 C.Civ. - eroarea obstacol şi art. 1214 – 1215 C.Civ. - dolul“.
 
„Acest act unilateral nu ar fi fost perfectat dacă beneficiarul acestuia – Municipiul Constanţa prin Primar ar fi prezentat situaţia reală şi calculul fundamentat al pretenţiilor sale faţă de Rapoartele de evaluare ale loturilor 11, 12, 15, 16 şi 17, în posesia exclusivă a acestuia, neprezentate şi neagreate de către SC [...] SRL Constanţa. Părţile au convenit prin Certificatul de informare 01/15.01.2015 şi Acordul de mediere 01 din 16.01.2015 că eventualele diferenţe de preţ vor rezulta dintr-un raport de evaluare raportat la data retrocedării şi la regimul de înălţime stabilit de PUZ în vigoare.

 
În condiţiile în care nu vor fi însuşite concluziile raportului, vor fi contestate la instanţa competentă. Angajamentul de plată ar fi operat numai sub aceste condiţii. SC [...] SRL Constanţa consideră că nu este titularul de drept al obligaţiei de plată, cu titlu de diferenţă de preţ / taxe, ca urmare a schimbării destinaţiei pentru suma totală de 1.183.349,83 Euro + TVA (în echivalent lei 5.206.739 lei + TVA), întrucât acesta este terţ dobânditor în baza contractelor de vânzare-cumpărare şi nu este titular al retrocedării acestor terenuri în baza Lg. 10 / 2001“, conform motivării acţiunii.
 
Prin întâmpinare, pârâtul Municipiul Constanţa prin Primar a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca nefondată. „Astfel se arată că, deşi invocă ca şi motiv de retractare nulitatea angajamentului, iar ca motiv de nulitate dolul şi eroarea obstacol, pe lângă faptul că încearcă prin aceasta să producă o inducere în eroare a instanţei, omite a reliefa atât împrejurarea că angajamentul de plată autentificat sub nr…./16.01.2015 la BNP [...] a fost dat exclusiv de aceasta prin administratorul sau fără vreo formă de participare a pârâtului sau a vreunui reprezentant al acestuia, cât şi împrejurarea ce a generat încheierea acestui angajament de plată de către reclamant“.