Motivare Judecătorii de la tribunal vorbesc despre „exces de putere“ la emiterea unuia dintre cele mai contestate regulamente ale administrației Chițac!

• În motivarea hotărârii de anulare parțială a regulamentului, magistrații au arătat, printre altele, că „pârâtul (nr., Consiliul Local Constanța) s-a manifestat cu exces de putere prin emiterea HCL Constanţa nr. 77/26.03.2021 şi reglementarea cuprinsă în art. 37 cu privire la contravenţiile prevăzute de art. 8 pct. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 25,26 (...)“.
• Fragmentele fac parte din Hotărârea nr. 1049/2022 pronunțată de Secția de Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Constanța în dosarul 9064/118/2021, ce avea ca obiect anulare act administrativ, pârât fiind Consiliul Local Constanța.
• „Apreciază Tribunalul că soluţia propusă de către pârât, respectiv demararea unei acţiuni având ca obiect plângerea contravenţională, nu poate fi considerată echitabilă“, se arată în hotărârea instanței.

 
Judecătorii Tribunalului Constanța au motivat decizia prin care au anulat în parte unul dintre cele mai contestate regulamente ale administrației Vergil Chițac, respectiv Regulamentul de gospodărire din Constanța.
 
În motivarea hotărârii de anulare parțială a regulamentului, magistrații au arătat, printre altele, că „pârâtul (nr., Consiliul Local Constanța) s-a manifestat cu exces de putere prin emiterea HCL Constanţa nr. 77/26.03.2021 şi reglementarea cuprinsă în art. 37 cu privire la contravenţiile prevăzute de art. 8 pct. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 25,26 (...)“.
 
De asemenea, Tribunalul a mai precizat, în aceeași hotărâre, că „instituirea automată a răspunderii contravenţionale în sarcina proprietarului unui vehicul, în condiţiile expuse şi fără a ţine seama de persoana care a condus autovehiculul şi care are, în concret, calitatea de contravenient – subiect activ al contravenţiei, reprezintă o vătămare a proprietarilor vehiculelor“.
 
În plus, judecătorii au spus că „susţinerile pârâtului (nr., Consiliul Local Constanța) în sensul că, prin reglementarea supusă analizei, nu este încălcat dreptul proprietarului de a dovedi că nu acesta este subiectul activ al contravenţiei şi că interesele proprietarului nu sunt vătămate deoarece proprietarul  poate dovedi că nu a condus autovehiculul în cadrul unei plângeri contravenţionale, sunt neîntemeiate“.
 
Fragmentele fac parte din Hotărârea nr. 1049/2022 pronunțată de Secția de Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Constanța în dosarul 9064/118/2021, ce avea ca obiect anulare act administrativ, pârât fiind Consiliul Local Constanța.
 
În speță, era vorba despre HCL 77/2021 prin care a fost adoptat Regulamentul privind îmbunătățirea activității de gospodărire, protecția mediului, întreținerea și înfrumusețarea municipiului Constanța.
 
Regulamentul, anulat în parte
 

La data de 5 iulie 2022, Tribunalul Constanța a decis  să anuleze în parte Regulamentul contestat, anularea vizând articolul 37 al acestuia, ce face referire la contravențiile pentru care vor fi sancționați proprietarii vehiculului.
 
Anularea nu se aplică însă și prevederilor potrivit cărora proprietarul va fi sancționat pentru „nemenținerea în permanentă stare de curățenie și cu toate elementele constructive (elemente de caroserie, de rulare, de iluminat-semnalizare, etc.) a vehiculelor aflate pe domeniul public sau privat al municipiului Constanța, de către proprietarii sau deținătorii legali“.
 
De asemenea, nu se aplică anularea nici pentru prevederile potrivit cărora proprietarul va fi sancționat pentru „expunerea spre vânzare a vehiculelor de către proprietar sau utilizator în spații publice sau accesibile publicului, cu excepția locurilor autorizate / destinate în acest sens“.
 
În afară de aceste prevederi, însă, instanța a anulat prevederile regulamentului potrivit cărora proprietarul era cel sancționat pentru o serie de contravenții, inclusiv pentru circulația, parcarea sau oprirea pe faleză ori pe locurile destinate promenadelor pietonale, în zonele amenajate cu pavele destinate traficului pietonal, în parcuri sau pe aleile acestora, dar și altele.
 
Totodată, proprietarii vehiculelor nu vor mai fi cei sancționați nici pentru „efectuarea cu intenție de manevre prin derapaje, întoarceri bruște, accelerări și frânări bruște cu autovehicule, executate pe domeniul public sau privat al municipului Constanța“.

 
Concret, instanța Tribunalului Constanța „dispune anularea, în parte a art. 37 din cuprinsul Regulamentului privind îmbunatatirea activitatii de gospodarire, protectia mediului, întretinerea si înfumusetarea municipiului Constanța, adoptat prin HCL Constanța nr. 77/26.03.2021, cu privire la contraventiile prevazute de art. 8 pct. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 26“.
 
Ce au constatat judecătorii
 
În motivarea acestei decizii, judecătorii au arătat, așa cum am precizat anterior, că „în cazul de faţă, analizând conţinutul contravenţiilor reglementate de art. 8 pct. 1, 4,6,7,8,9,10,11,14,15,16,17,20,22,23,24,25,26, Tribunalul va constata că acestea reprezintă acţiuni care pot fi executate strict de persoana ce conduce autovehiculul într-un anumit moment, respectiv acţiunea de a opri, staţiona sau parca, nerespectarea regulilor de acces, circulaţie ori nerespectarea indicaţiilor poliţiştilor fără a exista posibilitatea reală ca proprietarul autovehiculului să exercite aceste acţiuni (în ipoteza în care nu acesta conduce autovehiculul) ori să împiedice un astfel de comportament exercitat de către  persoana care conduce autovehiculul“.
 
„Astfel, instituirea automată a răspunderii contravenţionale în sarcina proprietarului unui vehicul, în condiţiile expuse şi fără a ţine seama de persoana care a condus autovehiculul şi care are, în concret, calitatea de contravenient – subiect activ al contravenţiei, reprezintă o vătămare a proprietarilor vehiculelor“, au spus judecătorii.
 
Totodată, aceștia au precizat că „susţinerile pârâtului în sensul că, prin reglementarea supusă analizei, nu este încălcat dreptul proprietarului de a dovedi că nu acesta este subiectul activ al contravenţiei şi că interesele proprietarului nu sunt vătămate deoarece proprietarul  poate dovedi că nu a condus autovehiculul în cadrul unei plângeri contravenţionale, sunt neîntemeiate“.
 
În plus, Tribunalul a mai precizat că „astfel, este reală împrejurarea că proprietarul are deschisă calea formulării plângerii contravenţionale în cazul sancţionării sale însă exercitarea unei astfel de plângeri reprezintă, în opinia Tribunalului o sarcină excesivă impusă proprietarului unui autovehicul. Apreciază Tribunalul că soluţia propusă de către pârât, respectiv demararea unei acţiuni având ca obiect plângerea contravenţională, nu poate fi considerată echitabilă“.
 
În final, Tribunalul a precizat că „prin urmare, pentru considerentele de fapt şi de drept expuse, Tribunalul apreciază că pârâtul s-a manifestat cu exces de putere prin emiterea HCL Constanţa nr. 77/26.03.2021 şi reglementarea cuprinsă în art. 37 cu privire la contravenţiile prevăzute de art. 8 pct. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 26, cu vătămarea vădită a intereselor reclamantului astfel încât acţiunea reclamantului este întemeiată şi va dispune admiterea acesteia în privinţa dispoziţiilor menţionate, urmând a se respinge solicitarea de anulare a art. 37 din HCL Constanţa nr. 77/26.03.2021 cu referire la contravenţile reglementare de art. 8 pct. 5 şi 18, ca neîntemeiată“.
 
Decizia Tribunalului Constanța poate fi atacată în recurs, caz în care dosarul va fi trimis pe rolul Curții de Apel Constanța.
 
Sursa motivare: Portalul Național al Jurisprudenței – rejust.ro – Hotărârea 1049/2022
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
ZIUA LIVE. Hotărâre a CL Constanța, importantă pentru proprietarii mașinilor, anulată parțial de instanță. Ce spune avocatul Nicolae Vlahu