O firmă din Timișoara a făcut recurs la Curtea de Apel Constanța, după ce Tribunalul Tulcea a hotărât că este bună de plată pentru comuna Greci

 
Pe rolul Curții de Apel Constanța a fost înregistrat la data de 23 ianuarie a.c. dosarul 866/88/2024, ce are ca părți UAT Comuna Greci, județul Tulcea – intimat reclamant și Athos Total Consulting SRL – recurent pârât.
 
Dosarul este acum în stadiul de recurs după ce Athos Total Consulting SRL a pierdut la Tribunalul Tulcea procesul ce are drept obiect „litigiu privind achiziţiile publice executare contract”.
 
Concret, este vorba despre contractul de servicii nr. 26/2683 din data de 05.04.2022 – servicii de analiză sau consultanță tehnică pentru proiectul „Ecosistem digital interconectat și integrat în cadrul ITI ###### - UAT Comuna Greci”, încheiat între cea din urmă entitate și societatea Athos Total Consulting SRL.
 
Prin cererea depusă la Tribunalul Tulcea, reclamanta UAT Comuna Greci a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 80.176,25 de lei, actualizată cu dobânda legală penalizatoare și cu rata inflației, calculată de la data introducerii acțiunii la data plărții efective, sumă ce reprezintă prejudiciul cauzat prin executarea defectuoasă a contractului sus-amintit.
 
Iată minuta Tribunalului Tulcea din ședința din 29 noiembrie 2024:

 
Precizăm că în cazul recursului nu s-a stabilit un termen de judecată.


 

Mai jos vă prezentăm litigiul în detaliu, potrivit datelor de pe rejust.
 
Contractul încheiat de UAT Comuna Greci
 
Obiectivul general al proiectului este consolidarea capacității instituționale și eficientizarea activității la nivelul UA T Comuna Greci în ceea ce privește exercitarea atribuțiilor prevăzute de OUG nr. 57/2019 privind Codul Administrativ, prin implementarea de măsuri de digitalizare menite să ajute la standardizarea modului de lucru și a activității specifice, la creșterea gradului de interoperabilitate a sistemelor informatice și interconectarea cu ceilalți actori care operează sisteme informatice compatibile, atât din perspectiva back-office, cât și din perspectiva front office.
 
Obiectivele specifice ale proiectului: OS. 1- Optimizarea procedurilor administrative interne în raport cu beneficiarii serviciilor publice, în scopul reducerii birocrației, prin implementarea unui ecosistem digital integrat. OS. 2- Îmbunătățirea competențelor digitale ale grupului țintă.
 
Obiectul principal al contractului : Prestatorul se obligă să presteze următoarele servicii: Servicii de analiză de nevoi la nivelul instituțional privind identificarea cerințelor funcționale destinate simplificării proceselor administrative din perspectiva front Office / back Office și consultanță tehnică în procesul de atribuire, pentru proiectul — Ecosistem digital interconectat și integrat în cadrul ITI ###### — U.A.T. Comuna Greci.

 
Se menţionează că pentru implementarea activităților de consultanță și în vederea atingerii obiectivelor, au fost achiziționate servicii de consultanță c
 
Echipa de control
 
După formarea unei echipe de control a Direcției Generale Programe Europene Capacitatea Administrativă din cadrul Ministerului Investițiilor și Proiectelor Europene, aceasta a concluzionat în sensul că activitatea de consultantă IT derulată de prestatorul ##### ########## SRL, concretizată în livrabilul ”Raport cu privire la analiza nevoilor și digitalizarea proceselor specifice serviciilor publice aflate în competența UAT GRECI” nu este conformă scopului prevăzut în cererea de finanțare prin faptul că acesta este un livrabil pur teoretic, în care nu sunt analizate particularitățile comunei, care să conducă la identificarea necesităților specifice ale comunei. inclusiv a celor de digitalizare.
 
Mai mult decât atât, nefiind identificate necesitățile specifice, rezumându-se doar la generalități și aspecte teoretice, livrabilul în cauză nu a stat la baza întocmirii caietului de sarcini pentru soluția informatică, astfel că nu a avut nici o utilitate pentru beneficiar în implementarea proiectului.
 
Pe cale de consecință, cheltuielile plătite de beneficiar pentru livrabilul în cauză reprezintă cheltuieli care nu au fost necesare pentru implementarea proiectului, iar urmare acestor nereguli constatate de către echipa de control a fost stabilită o creanță bugetară în sarcina UAT Comuna Greci, în cuantum de 80.176,25 lei.
 
Astfel, răspunderea contractuală este definită ca fiind obligația debitorului de a repara pecuniar prejudiciul cauzat creditorului său prin neexecutarea, executarea necorespunzătoare ori cu întârziere a obligatiilor născute dintr-un contract valabil încheiat.
 
Prin urmare, pentru a fi în prezența răspunderii civile contractuale, trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții, respective să existe: o neexecutare totală sau parțială sau executarea să fie necorespunzătoare calitativ sau cantitativ culpa sau vinovăția debitorului prejudiciu raport de cauzalitate.
 
Cum s-a apărat pârâta
 
În apărare, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată pentru următoarele motive:
Reclamanta a derulat procedura de achiziție publică a serviciilor de implementare a infrastructurii unui ecosistem cloud based în baza caietului. de sarcini elaborat de pârâtă, ce a asigurat și consultanța pe întreaga perioadă de derularea proiectului.
 
Potrivit contractului de prestări servicii urma să realizăm pentru reclamantă: Activități de analiză și documentare de specialitate asupra proceselor/ nevoilor specifice privind digitalizarea proceselor; ######### tehnică și consultanță în elaborarea întregului set dc documente premergătoare achiziției (strategia de contractare, referate de necesitate Și caiete de sarcini, documentație avizare C TE, criterii tehnice contract); ######### tehnică tin derularea procesului dc atribuire a achiziției (evaluarea criteriilor tehnice ale ofertelor, notificări, clarificări, raport evaluare tehnică pentru' atribuire); ######### tehnică în implementare, incluzând dar nu limitat la, urmărirea realizării etapelor, identificarea și prevenirea riscurilor, consultantă pentru asigurarea interoperabilității și a optimizării infrastructurii de transport dale, conformitatea tehnici a livrabilelor.
 
În cauză, evocă și solicită a se reține faptul că reclamanta în baza aceluiași contract și-a asumat următoarele obligații contractuale cu privire, la serviciile prestate de către reclamanta:
Art.8.7. Achizitorul are dreptul de a verifica modul de prestare al serviciilor pentru a stabili conformitatea lor cu prevederile din prezentul contract.
Art. 15. 1. Achizitorul ara dreptul de a verifica modul de prestare a serviciilor pentru a stabili conformitatea lor cu prevederile contractului, conform rezultatelor activităților desfășurate.
Art. 15.2.Recepția serviciilor se face în baza raportului de activitate întocmit/transmis de Prestator și primit/acceptat de Achizitor, în baza căruia Prestatorul va întocmi livrabilul final.
Art 15.3. Achizitorul (prin comisia de recepție) de a inspecta serviciile: pentru verifica conformitatea lor cu specificațiile tehnice stabilite în contract și 'de a întocmi; procesul verbal de recepție.
Art. 15.4. Serviciile prestate, precum și documentațiile/livrabilele de proiect elaborate/predate de către contractant vor face obiectul procesului de recepție ulterior finalizării fiecărui livrabil în termen de maxim 5 zile lucrătoare de la transmiterea acestora. incluzând în acest termen si formularea obiecțiilor de către Achizitor. Varianta revizuită elaborată de către Prestator de asemenea se va face în termen de 5 zile.
Art. 15.5. Recepția se va face în format online prin documente transmise semnale electronic.
Art.16.6.În cazul în care achizitorul nu răspunde în cele S zile se consideră că raportul a fost acceptat fără obiecțiuni.
 
În concret, cu privire susținerile reclamantei de natură a atrage răspunderea contractuală a pârâtei, solicită a se avea în vedere și următoarele argumente:
Cu privire la buna-credință a reclamantei atât la negocierea și încheierea contractului, cât și pe tot parcursul executării sale, ce se coroborează cu. obligația reținută de art. 7.8 din contract, arata că a fost asigurat suportul necesar în vederea contestării actelor administrative emise de DGPECA din cadrul MIPE și ulterior implementării proiectului.
 
Nu poate fi reținută culpa pârâtei în stabilirea creanței bugetare în sarcina reclamantei, motivat și de faptul că împotriva Procesului — verbal de constatarea neregulilor și dc stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data. de 11.12.2023 și având nr. 2.141 13/11.12.2023 a fost formulată contestație administrativă, soluționată prin Decizia și ulterior formulată acțiunea în contencios administrativ, înregistrată sub nr. ####/3/2024 pe rolul Tribunalului București.
 
Întrucât la data de 18.06.2024, acțiunea a fost respinsă prin hotărârea nr. 4105/2024, a solicitat reclamantei comunicarea hotărârii în vederea formulării căii de atac, astfel cum rezultă din corespondența din data de 21.06.2024.
 
Pretinsele nereguli constatate de echipa de control sunt. doar de natură formală, fără un potențial impact financiar asupra fondurilor europene și înscrisurile reținute de echipa de control sunt expresia unei interpretări unidirecționate a prevederilor normative în materie, în vederea atingerii unei concluzii favorabile aplicării de corecții financiare; împrejurările legate de starea dc fapt-și de drept care au stat la baza emiterii titlului de creanță sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ atacat.
 
Ce a reținut instanța
 
Instanţa reţine că, între cele două părți a fost încheiat Contract de Servicii nr.26/2683 din 05.04.2022, la art. 3 fiind stabilit obiectivul principal al contractului, respectiv „prestatorul se obligă să presteze următoarele servicii: Servicii de analiză de nevoi la nivelul instituțional privind identificarea cerințelor funcționale destinate simplificării proceselor administrative din perspectiva front Office / back Office și consultanță tehnică în procesul de atribuire, pentru proiectul — Ecosistem digital interconectat și integrat în cadrul ITI ###### — U.A.T. Comuna Greci.
 
Contractul a fost încheiat ca urmare a depunerii cererii de finanțare cod SIPOCA 1 168/cod SMIS154744 pentru proiectul cu titlul „Ecosistem digital interconectat şi integrat în cadrul ITI ###### — U.A.T. Comuna Greci”, proiectul fiind aprobat spre finanțare din ####, fiind semnat contractul de finanțare nr.637din 17.03.2022.
 
Ulterior, la data de 11.12.2023, Direcția Generală Programe europene -Capacitate Administrativă din cadrul Ministerului Investiților și Proiectelor Europene, a întocmit Procesul — verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 214113 privind contractul de finanțare nr. 637/17.03.2022 pentru proiectul cod SIPOCA 1168/SMIS 154744 și prin care a constatat neeligibilitatea cheltuielilor în cuantum de 80.176.25 lei, cheltuieli aferente livrabilului ”Raport cu privire la analiza nevoilor și digitalizarea proceselor specifice serviciilor publice aflate în competența UAT GRECI".
 
În baza verificărilor de specialitate IT cu expertiză externă, finalizată prin întocmirea Raportului de verificare spețe particulare nr. RAP — 024/08.09.2023 s-a reținut faptul că "rapoartele de consultanță livrate de SC' ##### ##### ########## SRL și recepționate la nivelul UAT-urilor, se rezumă la aspecte teoretice, fără să fie analizate particularitățile de la nivelul fiecărui UA T și, pe cale de consecință, în fapt aceste rapoarte nu au stat la baza elaborării caietelor de sarcini pentru atribuirea contractului având ca obiect implementarea infrastructurii unui ecosistem cloud based. (...)".
 
S-a reținut că, cheltuielile plătite de reclamantă în calitatea sa beneficiar al proiectului, au reprezentat cheltuieli care nu au fost necesare pentru implementarea proiectului, fiind stabilită o creanță bugetară în sarcina reclamantei în cuantum de 80.176.25 lei.
 
Pârâta mai arată că, reclamanta si-a însusit rapoartele furnizate fără obiectiuni — inclusiv livrabilul I — Caietul de sarcini, o dovadă în acest fiind și faptul că în baza acestora a fost demarată procedura de achiziție publică și încheiat ulterior contractul de finanțare în cadrul Programului Operațional Capacitate Administrația nr. 637/1 7.03.2022 aferent proiectului cu titlul ”Ecosistem digital interconectat și integrat în cadrul ITI ###### - UAT Comuna cod #### 1168/SMIS 154744”.
 
Instanța nu poate primi susținerea pârâtei, constatarea neconformităților neputându-se face de către reclamantă fără o asistență de specialitate, or această asistență era asigurată chiar de către SC ##### ########## SRL, astfel încât nu poate invoca faptul că reclamanta Comuna Greci nu le-a invocat în termenul de 5 zile prescris de art. 16.6.
 
În fapt, pârâta nu a efectuat o diagnoză a Comunei Greci şi, pe cale de consecință nici nu a oferit soluţii concrete la problemele acestei comune.
 
Astfel, cum pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, fapt ce a atras stabilirea unei creanțe bugetare în sarcina reclamantei în cuantum de 80.176, 25 lei, Tribunalul va admite acțiunea formulată de reclamanta U.A.T. COMUNA GRECI, în contradictoriu cu pârâta S.C. ##### ##### ########## S.R.L. și va obliga pârâta S.C. ##### ##### ########## S.R.L. la plata sumei de 80.176,25 lei către reclamanta U.A.T. Comuna Greci.
 
Despre Athos Total Consulting SRL
 
Conform termene.ro. platformă consultată duminică, 26 ianuarie 2025, Athos Total Consulting SRL are sediul social în Timișoara, funcționează din 2015 și obiectul de activitate este „activități de consultanță în tehnologia informației”.
 
Firma a încheiat anul 2023 cu o cifră de afaceri egală cu 1.073.445 lei, un profit egal cu 411.724 lei și cu doi angajați.
 
Corina-Renata Stamate este asociatul și administratorul firmei, conform sursei citate.
 
Athos Total Consulting SRL a parafat 29 de contracte prin achiziții directe, iar dintre autoritățile contractante amintim de: Primăria Brașov, UAT Județul Alba, Primăria Neamț, Spitalul Municipal Aiud etc.
 
Sursă text: rejust
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
Citește și: