Oficial! Avocat condamnat! DNA Constanța l-a trimis în judecată

Un avocat din cadrul Baroului Călărași, trimis în judecată de procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul teritorial Constanța, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, a fost condamnat!
 
Avocatul a luat 2 ani de închisoare cu suspendare.

Oficial

Solutia pe scurt: s.p.188/F-În baza art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 290 alin.1 C.pen cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de infracţiunii de dare de mită, la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 67 alin. 1 şi 2 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g (dreptul de a exercita profesia de avocat) Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g (dreptul de a exercita profesia de avocat) Cod penal, aceasta urmând a se executa în cazul în care se va dispune revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate. În baza art. 91 alin. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal şi calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal obligă inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Bucureşti sau organizat de acesta în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 (şaizeci) de zile, în cadrul, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, acesta nu poate presta această muncă. În baza art. 94 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 de lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 28.11.2022.

 
Decizia nu este una definitivă.
 
Pe scurt, în rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut, în esență, următoarea stare de fapt:
 

În cursul zilei de 30 martie 2022, inculpatul (D.F.O), în calitatea menționată mai sus, ar fi promis unui polițist din cadrul Poliției municipiului Călărași suma de 2.000 lei pentru ca acesta să efectueze acte contrare atribuțiilor sale de serviciu, respectiv să asigure o situație favorabilă clientului său cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.
 
În aceeași zi, în contextul menționat mai sus, avocatul ar fi remis polițistului suma de bani menționată, ocazie cu care s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante.
 

În cauză, procurorii au beneficiat de sprijin din partea Direcției Generale Anticorupție.

 
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.