Oficial! Dosarul lui Cristian Radu, primar din Mangalia, s-ar putea întoarce la DNA! S-a constatat „neregularitatea actului de sesizare a instanţei“ (RECHIZITORIU)

Curtea de Apel Constanța s-a pronunțat joi, 13 iunie 2024, în faza camerei preliminare - în dosarul în care Cristian Radu, primar al municipiului Mangalia, județul Constanța, a fost trimis în judecată, alături de alte persoane, de procurorii DNA Constanța.
 
Conform portalului instanțelor de judecată, Curtea de Apel a constatat „neregularitatea actului de sesizare a instanţei (rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia Naţională Anticorupţie-Serviciul Teritorial Constanţa nr.140/P/2022 din data de 16.06.2023)“ cu privire la inculpaţi, în ceea ce priveşte descrierea faptelor imputate de procurori și a dispus comunicarea încheierii către DNA care, în termen de 5 zile, trebuie să remedieze „neregularităţile actului de sesizare“ şi să comunice judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei.
 
În continuare, Curtea a fixat termen la data de 2 iulie 2024, ora 12.00.
 
Foarte important de menționat, tot azi, Curtea de Apel Constanța a ridicat măsura sechestrului asigurător dispusă asupra bunurilor mobile, imobile, prezente şi viitoare şi asupra conturilor „inculpaţilor Radu Cristian, Anonimizat 2, Dumitrana Romulus, Călin Didi George, Vlădescu Daniel, Fotin Diana Ionela, Negru Maria şi Grimberg Andrei Costin“.
 
MINUTĂ  
 

Solutia pe scurt: Respinge excepţia de nelegalitate invocată de inculpatul Grimberg Andrei Costin privind Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii - Secţia pentru procurori nr.528/06.10.201, Ordinele procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr.92/08.01.2015 şi nr.1329/08.07.2015 şi Ordinul procurorului şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie nr.477/07.10.2015.
 
Admite în parte cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii Radu Cristian, Anonimizat 2, Dumitrana Romulus, Călin Didi George, Vlădescu Daniel, Fotin Diana Ionela, Negru Maria şi Grimberg Andrei Costin. În baza art.345 alin.3 Cod procedură penală constată neregularitatea actului de sesizare a instanţei (rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia Naţională Anticorupţie-Serviciul Teritorial Constanţa nr.140/P/2022 din data de 16.06.2023) cu privire la inculpaţii:
 

1. Radu Cristian- în ceea ce priveşte descrierea faptei de abuz în serviciu asimilat infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.309 Cod penal şi art.35 alin.1 Cod penal;
 
2. Anonimizat 2- în ceea ce priveşte descrierea faptei de complicitate la abuz în serviciu asimilat infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.309 Cod penal şi art.35 alin.1 Cod penal;
 
3. Dumitrana Romulus- în ceea ce priveşte descrierea faptei de complicitate la abuz în serviciu asimilat infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.309 Cod penal şi art.35 alin.1 Cod penal;
 
4. Călin Didi George- în ceea ce priveşte descrierea faptei de complicitate la abuz în serviciu asimilat infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.309 Cod penal şi art.35 alin.1 Cod penal;
 
5. Vlădescu Daniel- în ceea ce priveşte descrierea faptei de complicitate la abuz în serviciu asimilat infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.309 Cod penal şi art.35 alin.1 Cod penal;

 
6. Fotin Diana Ionela- în ceea ce priveşte descrierea faptei de complicitate la abuz în serviciu asimilat infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal;
 
7. Negru Maria- în ceea ce priveşte descrierea faptei de complicitate la abuz în serviciu asimilat infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.309 Cod penal şi art.35 alin.1 Cod penal;
 
8. Grimberg Andrei Costin- în ceea ce priveşte descrierea faptei de complicitate la abuz în serviciu asimilat infracţiunilor de corupţie, prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.309 Cod penal şi art.35 alin.1 Cod penal;
 
Respinge ca neîntemeiate celelalte cereri şi excepţii vizând legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organelor de urmărire penală invocate de inculpaţii Radu Cristian, Anonimizat 2, Dumitrana Romulus, Călin Didi George, Vlădescu Daniel, Fotin Diana Ionela, Negru Maria şi Grimberg Andrei Costin.
 
Ridică măsura sechestrului asigurător dispusă asupra bunurilor mobile, imobile, prezente şi viitoare şi asupra conturilor inculpaţilor Radu Cristian, Anonimizat 2, Dumitrana Romulus, Călin Didi George, Vlădescu Daniel, Fotin Diana Ionela, Negru Maria şi Grimberg Andrei Costin prin ordonanţa din data de 24.10.2022 (filele 36-53 vol.5 u.p.)-modificată prin încheierea din data de 26.10.2022 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr.7249/118/2022 şi încheierea nr.224/17.11.2022 a Tribunalului Constanţa, ordonanţa din data de 20.12.2022 (vol.6 u.p.)- modificată încheierea nr.2/26.01.2023 a Curţii de Apel Constanţa, ordonanţa din data de 12.04.2023 (filele 204-213 vol.6 u.p.)- modificată prin încheierea nr.5/JDL/15.05.2023 a Curţii de Apel Constanţa.
 
Conform art.345 alin.3 Cod procedură penală dispune comunicarea încheierii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia Naţională Anticorupţie-Serviciul Teritorial Constanţa care, în termen de 5 zile, va remedia neregularităţile actului de sesizare şi va comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei.
 
Fixează termen la data de 02.07.2024, ora 1200, pentru când se citează părţile şi se încunoştinţează apărătorii.
 
Cu drept de contestaţie odată cu încheierea ce se va pronunţa conform dispoziţiilor art.346 Cod procedură penală şi în 48 de ore de la comunicarea prezentei încheieri în ceea ce priveşte dispoziţia de ridicare a măsurilor asigurătorii.
 
Pronunţată astăzi 13.06.2024, prin punerea la dispoziţia părţilor şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei. 

 
Dosarul se află în atenția completului de judecată prezidat, conform surselor noastre, de judecătoarea Andreea Ianca, de la Curtea de Apel Constanța.
 
Potrivit DNA, Cristian Radu este suspectat de abuz în serviciu, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată.
 
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut, în esență, următoarea stare de fapt:
 

„În perioada octombrie 2014 – decembrie 2017, inculpatul Radu Cristian, în calitatea menționată mai sus, cu încălcarea dispozițiilor legale, ar fi încheiat cu o societate de avocatură, reprezentată de inculpatul avocat în cadrul Baroului București, trimis în judecată în prezenta cauză, un număr de 95 de contracte având ca obiect asistenţa juridică şi reprezentarea primăriei municipiului Mangalia în dosarele aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti şi altor organe judiciare sau jurisdicționale. Este de precizat faptul că o parte dintre acestea ar fi fost încheiate în condițiile în care, la nivelul primăriei Municipiului Mangalia, existau deja contracte de asistenţă juridică încheiate cu o altă societate de avocatură, în care ar fi fost prevăzute onorarii și de peste 200 de ori mai mici față de cele stabilite în noile contracte. În contextul menționat mai sus, primarul Radu Cristian ar fi beneficiat de ajutorul celorlalți șase inculpați, funcționari publici, care ar fi întocmit și semnat diverse acte (referate de necesitate, caiete de sarcini etc.), ce ar fi stat la baza organizării unor proceduri formale de achiziție a serviciilor judiciare menționate mai sus. Ca urmare a demersurilor menționate mai sus, primăria municipiului Mangalia a fost prejudiciată cu suma totală de 13.675.922 lei. În cauză au fost dispuse măsuri asigurătorii. Primăria municipiului Mangalia a comunicat faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal. Dosarul a fost trimis spre judecare Curţii de Apel Constanţa cu propunere de a se menține măsurile asigurătorii dispuse în cauză“, potrivit DNA.  Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

 
Oricare va fi decizia Curții de Apel Constanța, aceasta va putea fi contestată la Înalta Curte de Casație și Justiție a României.
 
Rechizitoriul poate fi citit integral accesând secțiunea Documente.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și: 
 
Specialiștii DLAF desfășoară o acțiune de control cu privire la un proiect la Mangalia. Ce spune primarul Cristian Radu?