Oficiul Poștal nr. 1 Medgidia contestă amenda primită de la poliție! Tribunalul Constanța, așteptat să soluționeze cauza

Tribunalul Constanța este așteptat să soluționeze cauza privind contestația formulată de către Poșta Română împotriva amenzii primite de Oficiul Poștal nr. 1 din Medgidia de la Poliția Municipiului Medgidia. Astfel, Compania Naţională Poşta Română SA cere înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
 
Porivit portalului instanțelor de judecată, dosarul cu indicativul 2235/256/2024 care are ca obiect anulare proces verbal de contravenţie PF - 117456/12.02.2024, a ajuns pe masa magistraților constănțeni la o lună după ce Judecătoria Medgidia a respins-o, pe data de 01 octombrie 2024.
 
MINUTA
 
Soluția pe scurt: Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petenta C N P R S.A, prin C N P R SA B – S C, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...CUI: ..., ..., în contradictoriu cu intimatul I de P J Constanţa, cu sediul în .... Menţine ca temeinic şi legal procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PF nr. 117456 din data de 12.02.2024. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Medgidia. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 01.10.2024.
Document: Hotarâre  1569/2024  01.10.2024
 
Petentul a depus contestație în termenul legal, iar dosarul a fost înregistrat pe secția de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Constanța, vineri, 1 noiembrie 2024.
 
 
Deocamdată, nu a fost stabilit niciun termen de judecată, în acest dosar.

 
Valoarea amenzii se ridică la suma de 2.000 de lei
 
Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei din 12.02.2023 , petenta  (...) a fost sancţionată  cu  2.000 lei amendă , pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 28 din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, sancționată de art. 4 alin. (1) lit. b) din același act normativ.
 
În fapt, în urma controlului efectuat la O.P. (...), în data de 21.12.2023, s-a întocmit procesul verbal 1.222.564/21.12.2023, comunicat la aceeași dată oficiului poștal (f. 24). În cuprinsul acestui proces verbal s-a reținut că oficiul poștal este dotat cu un sistem de alarmă antiefracţie, funcţional, dar nemonitorizat de vreo societate specializată de pază, unitatea poştală nu este dotată cu pază umană şi nici cu sistem de televiziune cu circuit închis. Activitatea se desfăşoară la parterul clădirii, unitatea fiind dotată cu seifuri metalice neagrementate tehnic, ancorate în pardoseală, există o cameră pentru depozitarea valorilor monetare pe timpul nopţii, încăperea fiind prevăzută cu uşă şi gratie metalică, seif metalic încastrat în pardoseală neagrementat tehnic, în care există sistem de alarmă antiefracţie funcţional fără monitorizare şi fără sistem de televiziune cu circuit închis. Uşile exterioare sunt din geam termopan, asigurate cu încuietoare tip zală, fără alte mijloace suplimentare de închidere.
 
Compania Naţională Poşta Română SA cere în instanță înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment
 

Prin cererea de chemare în judecată din data de 05.03.2024, (...), subscrisa C N P R S.A. prin (...) S.A. BUCUREȘTI- SUCURSALA CONSTANȚA, a solicitat - în principal, să se dispună admiterea plângerii contravenţionale și, pe cale de consecinţă, anularea ca netemeinic și nelegal a PROCESULUI VERBAL (...) - în subsidiar, în ipoteza reţinerii elementelor constitutive ale unei contravenţii săvârşită de subscrisa, să se dispună, în temeiul dispoziţiilor art. 1, art. 5 alin. 2 lit. a şi alin. 5, art. 7 şi art. 34 din 0.G. NR. 2 / 2001 cu modificările ulterioare publicării, înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului.
 
Poșta Română reclamă că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului
 
Procesul-verbal de contravenţie contestat a fost întocmit pentru contravenient cu sediul în București, fiind lesne de constatat că denumirea petentei a fost completată în mod greşit din moment ce subiectul activ al contravenţiei nu există la data  sancţionării, denumirea fiind schimbată din data de 27.02.2019.
 
Cu toate că art. 19 din OG nr. 2 / 2001 în mod firesc permite încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului, această normă trebuie interpretată şi înţeleasă în legătură cu prevederile art. 16 alin. 7, în sensul că încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmare a refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în faţa agentului constatator, nu în sensul îngrădirii contravenientului de la dreptul de a face obiecţiuni. Altfel, ar rezulta în mod absurd că agentul constatator are posibilitatea de a alege între a-i da dreptul contravenientului să facă obiecţiuni sau să încheie procesul-verbal în lipsa contravenientului îngrădindu-i dreptul de a face menţiuni la procesul verbal.
 
Dreptul contravenientului de a formula oblecţiuni este lezat, iar vătămarea sa nu poate fi înlaturată decât prin anularea procesului verbal. Acest fapt se precizează în mod expres in Decizia Înaltei Curți de Casaţie şi Justitie nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 833/05.12.2007, prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
 
Petentul spune că sub niciun acest aspect procesul-verbal nu este temeinic şi legal, întrucât (...) S.A. la momentul constatării presupusei contravenţii detinea toate mijloacele de asigurare a pazei şi protecţiei prevăzute de Legea nr. 333/2003, astfel: spatiul OP (...) 1 este spatiu inchiriat de la persoana juridica ( Telekom ); usa si geamul de la intrarea in oficiu sunt confectionate din termopan, fara gratii; gratie are geamul exterior de la mesagerie; usa de la casieria oficiului este confecţionată din terpoman şi există gratii metalice atât la uşa cât şi la geamul de la casierie; exista casă de bani, functională, fixată în podea şi încastrată în zid, OP (...) 1 nu are sistem electronic de alarmă; are intocmită analiza de risc la securitate fizica nr. 1474/05.10.2021.
 
Poliția spune că procesul-verbal a fost întocmit în mod corect
 
În motivare, au învederat că, în fapt, numita S.C (...) S.A. a fost sancţionată întrucât, în data de 12.01.2024, nu a luat măsurile de remediere a sarcinilor trasate cu ocazia controlului efectuat în data de 21.12.2023 la Oficiul Poştal nr. 1 (...) din Mun. (...), fapta fiind prevăzută de art.99, alin.4 din Anexa la HG 301/2012, coroborat cu art. 3, pct. 28 din H.G ######## şi sancţionată de art. 4, alin. 1 lit. b) din H.G 301/2012.
 
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 şi art. 17 din 0.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cuprinzând toate elementele obligatorii, inclusiv descrierea faptei contravenţionale, cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, în cauză nefiind întrunite nici una din condiţiile care ar putea duce la anularea actului sancţionator şi anume actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale şi actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
 
Petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispoziţiilor art. 4, alin. 1 lit. b) din H.G (...) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor ,, Contravenţiile prevăzute la art. 3 se sancţionează după cum urmează: cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, cele prevăzute la pct. 1, 1ind1., 5,7, 8, 9, 9ind.1, 10, 18, 21, 2ins,1, 21ind.2, 22, 23, 25ind.1, 26, 26ind.1, 27 şi 28” pentru încălcarea dispozițiilor art. 3, pct. 28 din HG (...) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor „Constituie contravenţie încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează: nerespectarea prevederilor art. 99 alin. (4) din anexă”.
 
Potrivit art. 21 alin. 3 din 0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor „Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu_gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
 
Sursă text: Rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Dosar la Curtea de Apel Constanța Arhiepiscopia Bisericii Armene din România, în proces cu Guvernul României, pentru un teren la Babadag, județul Tulcea