Povestea cetățeanului trimis la închisoare pentru că ar fi inventat fapte penale săvârșite de un polițist din IPJ Constanța

• NUP pentru un polițist din IPJ Constanța și închisoare cu executare pentru reclamant.
• Dosarul se află în prezent pe rolul Curții de Apel Constanța.

Un bărbat, de 61 de ani, din Constanța, a fost condamnat la doi ani închisoare cu executare, de Judecătoria Constanța, prin contopire, pentru că ar fi indus în eroare a organele judiciare. Decizia primei instanțe nu este definitivă, ea fiind contestată la Curtea de Apel Constanța.
 
Pe scurt, bărbatul este suspectat că a sesizat, prin plângere, organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea de către un polițist din cadrul Secției 1 Politie Rurală Constanța  - IPJ Constanța, a infracțiunilor de purtare abuzivă, respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, cunoscând că faptele reclamate nu ar fi fost reale.
 
În urma cercetărilor efectuate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a constatat că faptele sesizate nu există și astfel s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale.
 

Detaliat

 
În actul de sesizare a instanței, procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța arată că inculpatul, F.C., la datele de 31 august 2012, respectiv 15 octombrie 2012 a sesizat prin plângere organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea de către persoana vătămată Ioan Neculaica (polițist), a infracțiunilor de purtare abuzivă, respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, cunoscând că faptele reclamate sunt nereale
 
Din materialul probator administrat în cauză rezultă următoarea situație de fapt.
 
La data de 18 iunie 2013, Ioan Neculaica a formulat o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța prin care solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului F.C. sub aspectul săvârșirii infracțiuni de denunțare calomnioasă.
 
Cu ocazia audierii în calitate de persoană vătămată, Ioan Neculaica a declarat că în calitate de lucrător în cadrul Secției 1 Politie Rurală Constanța a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de purtare abuzivă și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța. Și asta ca urmare a două plângeri penale formulate de către F.C.
 

În urma cercetărilor efectuate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a constatat că faptele sesizate nu există și astfel s-a dispus la data de 13.05.2013 soluția de neîncepere a urmăririi penale.
 
Persoana vătămată arată că plângerile depuse de către inculpatul F.C. împotriva sa au fost făcute în lipsa oricăror mijloace de probă, în mod abuziv, nelegal și constituie un demers periculos pentru imaginea și credibilitatea organelor de cercetare penală care înfăptuiesc justiția, laolaltă cu celelalte organe ale statului, știrbindu-le autoritatea și totodată prestigiul justiției în fața cetățenilor.
 
Referitor la săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prin plângerea depusă, F.C. a învederat faptul că la data de 17 august 2012, în jurul orei 23:00, a fost agresat fizic și verbal de către lucrătorii de poliție din cadrul unui post de poliție.
 
Totodată, a arătat faptul că a apelat serviciul 112, însă la fața locului nu s-a prezentat niciun alt echipaj de poliție.
 
Fiind audiați în cauză, mai mulți martori au declarat că nu a existat nici un conflict între organele de poliție și F.C., ci doar o discuție, după care cei dintâi au plecat cu mașina de poliție.

 
Totodată, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit de către I.P.J. Constanța - Biroul Control Intern, în ziua de 17.08.2012 nu a fost efectuat nici un apel către numărul de urgență 112 de către numitul Fanică Cojocariu .
 
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, F.C. a învederat faptul că la data de 14.09.2012 a fost lovit de către mai multe persoane, în urma apelului la nr. de urgențe 112 s-a prezentat numitul Ioan Neculaica, cu privire la care afirmă că nu a solicitat venirea unei ambulanțe, deși inculpatul avea nevoie de îngrijiri medicale.
 
De asemenea, inculpatul a mai arătat că Neculaica ar fi afirmat că se bucură că a fost agresat fizic pentru că s-a chinuit să găsească martori mincinoși (cu referire la plângerea anterioară a inculpatului, pentru infracțiunea de purtare abuzivă)
 
Din declarațiile martorilor (...) a reieșit faptul că inculpatul nu a fost lovit la acea dată, iar la venirea echipajului de poliție nu prezenta urme de violență și nici nu se afla pe podea, așa cum susținea, astfel încât organul de poliție să aibă motive să solicite intervenția unui echipaj medical.
 
Ulterior, martorii au arătat că numitul polițistul nu a făcut afirmația la adresa celui în cauză că se bucură că a fost agresat, pentru că a fost nevoit să caute martori mincinoși, precum și că inculpatul se afla în picioare, nu prezenta urme de lovire care să necesite chemarea unui echipaj de ambulanță și nu a solicitat polițiștilor să fie chemată ambulanța.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Sursa text: rolii.ro 
 
Citește și
 
„Băi, aţi omorât poliţistul!”
Verdict final la Constanța în cazul polițistului din Tulcea lovit cu ranga în cap, acum zece ani
 
Amendă pentru nepurtarea măștii de protecție
Bărbatul care a amenințat cu moartea un agent de poliție, din Constanța, arestat preventiv