Primăria Constanța cere desființarea lucrărilor realizate la magazinul Geanina din Tomis Nord

• Primăria Constanța este reclamant, iar firma care deține magazinul alimentar de pe strada Suceava a făcut apel la decizia de fond.

 
La Tribunalul Constanța, pe 20 februarie 2025, a fost înregistrat dosarul, aflat în apel, privind desființarea lucrărilor efectuate fără autorizație de construire de către Geanina SRL, în zona Tomis Nord.
 
Primăria Constanța este reclamant, iar firma care deține magazinul alimentar de pe strada Suceava a făcut apel la decizia de fond.
 
Dosarul cu indicativ 34928/212/2018 a ajuns pe Secția I civilă a instanței pe 20 februarie 2025. Instanța de fond, Judecătoria Constanța, s-a pronunat pe 18 octombrie anul trecut.
 
Iată soluția de pe fond – „Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ...în contradictoriu cu pârâta .... Obligă pârâta ...să desfiinţeze lucrările de construcţii realizate fără autorizaţie de construire la imobilul situat în Constanţa, str. Suceava nr. 5, jud. Constanţa, menţionate în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 70313/30.05.2017, în termen de 90 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Autorizează reclamantul să desfiinţeze lucrările de construcţii realizate fără autorizaţie de construire la imobilul situat în Constanţa, str. Suceava nr. 5, jud. Constanţa, menţionate în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. 70313/30.05.2017, în caz de neexecutare a obligaţiei în termenul acordat, pe cheltuiala pârâtei .... Obligă pârâta ...să plătească reclamantului suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 18.10.2024”.
 
Cum s-a ajuns la procesul privind desființarea lucrărilor?
 
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.12.2018, sub nr. 34928/212/2018, reclamantul Primarul Municipiului Constanţa, în contradictoriu cu pârâta Geanina SA, a solicitat:
 

1. obligarea pârâtei la desfiinţarea lucrărilor de construcții realizate în mod ilegal, fără a deține autorizație de construire emisă potrivit Legii 50/1991, republicată, astfel cum au fost constatate prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 70313/30.05.2017, la imobilul situat în Constanţa, #### ####### ### #, #### #########, precum și aducerea imobilului la starea inițială;
2. stabilirea unui termen limită de executare a obligației de către pârâtă iar, în caz de neconformare, autorizarea reclamantului să ducă la îndeplinire măsurile dispuse de către instanță, pe cheltuiala pârâtei;
3. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

 
În motivare, s-a arătat că, în urma controlului efectuat la data de 25.05.2017 la imobilul situat în Constanţa, str. Suceava nr. 5, proprietate a pârâtei Geanina SRL, agenţii constatatori din cadrul Direcției Poliția Locală Constanța au constatat că pârâta a executat, fără a deține autorizație de construire, conform art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 republicată, lucrări de construcții constând în „extindere spațiu comercial existent cu o structură metalică pe o suprafață de aproximativ 5,5 x 3,5 mp și înălțime de aproximativ 3,5 m, acoperită cu panouri sandwich cu ieșire în consolă pe laturile de est și vest și închidere cu tâmplărie PVC și sticlă pe latura spre str. Suceava (est)”.
 

Reclamantul a arătat că, față de constatările mai sus precizate, agenții constatatori au încheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. 70313/30.05.2017, prin care s-a reținut în sarcina pârâtei săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 și s-a aplicat acesteia sancțiunea prevăzută de art. 26 alin. (2) din același act normativ, respectiv amendă de la 1.000 lei la 100.000 lei.
 
În același timp, au dispus următoarele măsuri complementare prevăzute de art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991: (1) oprirea executării lucrărilor de construcții de la primirea procesului-verbal, (2) obținerea autorizației de construire pentru lucrările de construcții nelegal realizate, în termen de 90 de zile de la primirea proces-verbal, în caz contrar, (3) aducerea imobilului la starea inițială, în termen de 30 de zile de la expirarea termenului anterior.
 
Reclamantul a învederat instanței că, în condiţiile în care pârâta nu a contestat procesul-verbal de contravenție, acesta constituind titlu executoriu în baza art. 37 din OG nr. 2/2001, pârâtei îi revenea obligația de a obține autorizația de construire pentru lucrările nelegal realizate în termen de 90 de zile de la data comunicării procesului-verbal, sau aceea de a desființa lucrările nelegal executate în termen de 30 de zile de la expirarea termenului anterior menționat.
 
La data de 04.02.2019, Geanina SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu obligare reclamantului la plata chleltuielilor de judecată. În susținerea celor solicitate, pârâta a învederat că, prin lucrările de extindere realizate la spațiul comercial în temeiul Autorizației de construire nr. 178/08.03.20211, finalizate în totalitate până la data controlului, constructorul a depășit proiectul inițial cu o suprafață de 15 mp.
 
A învederat că, în acest context, a achitat amenda în cuantum de 1.000 lei și a solicitat intrarea în legalitate, obținând certificatul de urbanism nr. 3857/27.12.2017. A susținut că, din cauza birocrației din cadrul Primăriei Constanța, nu i-a fost eliberată autorizația de construire până la data de 25.07.2018 a efectuării celui de al doilea control la imobil.

 
Pârâta a arătat că, la recomandarea inspectorilor care au efectuat noul control, a solicitat, la data de 22.08.2018, emiterea unui nou certificat de urbanism. A mai precizat că, la data formulării întâmpinării, se află în procedura depunerii de acte.
 
Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor normative anterioare, instanţa reţine că, în ipoteza în care, pentru o construcţie edificată fără autorizaţie de construire, persoana sancţionată contravenţional pentru executarea acesteia ori succesorul său în drepturi nu obţine autorizaţie de construire în termenul de intrare în legalitate stabilit de agenţii constatatori ori până la soluţionarea cererii de chemare în judecată fundamentate pe dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 50/1991, se impune desfiinţarea respectivei construcţii.
 
În cauza dedusă judecății, instanța reține că, deși pârâta a obținut certificatul de urbanism nr. 1250/17.04.2019, a cărui valabilitate a fost prelungită până la data de 16,04,2021, acest certificat are natura juridică a unui act administrativ în baza căruia se eliberează autorizația de construire, în limita respectării condițiilor și avizelor impuse în cuprinsul său. Certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții și nici nu echivalează cu intrarea în legalitate cu privire la lucrările executare în lipsa autorizației de construire.
 
Mai reține, din răspunsul Direcţiei Generale Urbanism şi Patrimoniu nr. R-79347/19.04.2024, că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 70313/30.05.2017, respectiv nu a obținut autorizația de construire pentru lucrările nelegal realizate și nici nu a adus imobilul la starea inițială prin desființarea acestora.
 
În concret, prin adresa Direcţiei Generale Urbanism şi Patrimoniu nr. R-87843/21.04.2022, s-a solicitat pârâtei completarea documentației cu o serie de documente, în vederea respectării prevederilor HCL nr. 113/2017 și ale HCL nr. 447/30.09.2009, în ceea ce privește asigurarea locurilor de parcare. Pârâta nu a probat completarea documentației, potrivit solicitării Direcţiei Generale Urbanism şi Patrimoniu.
 
În ceea ce privește obligația pârâtei privind execuția de parcări, se arată în cuprinsul adresei Direcţiei Generale Urbanism şi Patrimoniu nr. R-86659/05.05.2023 că această obligație este prevăzută în certificatul de urbanism nr. 1250/17.04.2019 și că îndeplinirea obligației este posibilă, cu acordul administratorului drumului, Confort Urban SRL.
 
Față de aceste considerente, constatând că pârâta nu a obţinut autorizaţia de construire până la data pronunţării prezentei hotărâri, cu toate că prezentul demers judiciar a fost inițiat de către reclamant cu aproape 6 ani în urmă, şi nici nu a dovedit continuarea demersurilor în vederea obţinerii autorizaţiei ulterior emiterii adresei Direcţiei Generale Urbanism şi Patrimoniu nr. R-87843/21.04.2022, prin care s-a solicitat pârâtei completarea documentației, instanţa urmează să admită cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Primarul Municipiului Constanţa în contradictoriu cu pârâta Geanina SRL.
 
Va obliga pârâta Geanina SRL să desfiinţeze lucrările de construcţii realizate fără autorizaţie de construire la imobilul situat în Constanţa, str. Suceava nr.5,  menţionate în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 70313/30.05.2017, în termen de 90 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
 
Totodată, în temeiul art. 1528 alin. (1) C.civ., având în vedere că obligaţia de a face stabilită în sarcina pârâtei nu este una strict personală, putând fi adusă la îndeplinire şi de altă persoană decât debitorul, pentru a preîntâmpina tergiversarea aducerii la îndeplinire şi pentru a asigura executarea directă a acesteia, fără a mai fi necesară formularea unei noi cereri în faza executării silite, instanţa va autoriza reclamantul să desfiinţeze lucrările de construcţii realizate fără autorizaţie de construire la imobilul situat în Constanţa, str. Suceava nr. 5, menţionate în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. 70313/30.05.2017, în caz de neexecutare a obligaţiei în termenul acordat, pe cheltuiala pârâtei Geanina SRL.
 
Despre Geanina SRL
 
Firma este fondată în anul 1996, iar pe anul 2023 a avut o cifră de afaceri de 9,2 milioane lei, cu 16 angajați declarați și profit de 435.921 lei.
 
Sediul social este în municipiul Constanța, pe strada Soveja nr. 91, într-un apartament. Asociat unic și administrator este Miron Geana.
 
PRECIZĂRI:
 
 Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
De asemenea, pentru redactarea acestui articol au fost folosite informații de pe termene.ro. 
 
Citește și: 
„A făcut să dispară unele documente contabile“ Asociatul unic al SC Geanina şi Bebe SRL, obligat să achite 4.104 lei către propriul SRL