Primăria Constanța, obligată să soluționeze notificări de acum 21 de ani! Instituția, apel împotriva constrângerilor

 

• Mai mulți constănțeni au dat în judecată primăria pentru a o obliga să le soluționeze notificările formulate în urmă cu 21 de ani.
• Proprietățile ce le fuseseră preluate abuzi de comuniști se află în Zona Peninsulară a Constanței, aproape de strada Maior Gheorghe Șonțu.
• În data de 3 decembrie 2021, cu puțin înainte de împlinirea celor 21 de ani de la formularea cererilor, Tribunalul Constanța a obligat Primăria Municipiului Constanța să soluționeze notificările privind terenul din Peninsula Constanța ce datează anul 2001!
• Primăria, însă, s-a opus acestei constrângeri și a declarat apel, dosarul fiind trimis astfel pe rolul Curții de Apel Constanța, unde așteaptă fixarea primei înfățișări în cauză.
• Dosarul civil are indicativul 2962/118/2021 și a fost soluționat, în primă instanță, de completul Fond Civil 9 al Secției I Civile, prezidat de magistratul Adriana Mihaela Vasile.

 
Când spunem „birocrație“ ori când ne gândim că soluționarea unor cereri sau analizarea unor acte durează mult la instituțiile statului, poate nu luăm totuși în calcul un termen de ... 21 de ani de soluționare, care încă nu s-a încheiat!
 
Și totuși, aceasta este situația prin care trece, la momentul de față, o familie din Constanța, ce așteaptă de mai bine de 21 de ani soluționarea cererilor privind retrocedarea unui teren din Zona Peninsulară a orașului, aproape de strada Maior Gheorghe Șonțu.
 
În data de 3 decembrie 2021, cu puțin înainte de împlinirea celor 21 de ani de la formularea cererilor, Tribunalul Constanța a obligat Primăria Municipiului Constanța să soluționeze notificările privind terenul din Peninsula Constanța ce datează anul 2001!
 
Primăria, însă, s-a opus acestei constrângeri și a declarat apel, dosarul fiind trimis astfel pe rolul Curții de Apel Constanța, unde așteaptă fixarea primei înfățișări în cauză.
 
Cu alte cuvinte, chiar dacă au trecut deja 21 de ani de la introducerea cererilor inițiale, este posibil ca acest termen să crească încă, procesul fiind departe de a se fi încheiat.
 
Dosarul civil are indicativul 2962/118/2021 și a fost soluționat, în primă instanță, de completul Fond Civil 9 al Secției I Civile, prezidat de magistratul Adriana Mihaela Vasile.
 
Părți în cauză sunt Monica Rala, Eugen Silviu și Emilian Stănescu, Daniela Fleur Nicuț, Ileana Bratu și Gheorghe Rusu, în calitate de reclamanți, și, respectiv, Primăria Municipiului Constanța, în calitate de pârât.

 
Proprietăți preluate abuziv de comuniști
 
În Hotărârea 4300/2021, pronunțată de Tribunalul Constanța pe 3 decembrie 2021 și disponibilă pe Jurindex, se arată că reclamanții au acționat în instanță primăria pentru refuzul de a soluționa cererile acestora de retrocedare a proprietăților, în legătură cu notificări datând din anul 2001.
 
Proprietățile pentru care se formulaseră cererile de retrocedare ori de acordare a măsurilor reparatorii sunt situate în Constanța Veche, în apropierea străzii Maior Gheroghe Șonțu.
 
În replică, reprezentanții Primăriei Constanța au invocat, printre altele, excepția tardivității depunerii cererii de chemare în judecată, „cu consecința decăderii reclamanților din dreptul de a mai formula acțiunea“ și au solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
 

După analizarea actelor de la dosarul cauzei, magistrații Tribunalului Constanța au admis excepția tardivității cererii de chemare în judecată doar cu privire la cea formulată de unul dintre reclamanți.
 
În continuare, instanța a respins excepția tardivității în cazul celorlalți reclamanți.
 
Potrivit minutei Hotărârii nr. 4300/2021, instanța „obligă pârâtul să soluționeze notificările nr. 3064/06.11.2001 şi 3065/06.05.2001 depuse de Stănescu Emilian/ Stănescu Eugen şi înregistrate la Primăria Mun. Constanţa sub nr. 14917/07.11.2001, respectiv, 149109/07.11.2001 şi notificarea depusă de Rusu Gheorghe, înregistrată la Primăria Mun. Constanţa sub nr. 108020/13.08.2001, prin emiterea unei dispoziţii, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii pronunţate în prezenta cauză“.
 
Din decizia instanței
 
Se arată în motivarea acestei decizii, judecătorii au arătat că „prezenta acțiune (...) este o acțiune prin care titularul notificării urmărește doar a-l constrânge pe debitor, cu concursul instanței, să execute el însuși obiectul obligației, acțiune în privința căreia nu se aplică termenul de 6 luni prevăzut de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările și completările ulterioare“.
 
„În consecință, instanța va respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității invocată de pârât cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții (...)“, au spus judecătorii.
 
În legătură cu fondul cererii de chemare în judecată, instanța a precizat: „cât timp notificarea nu a fost soluționată și nu a intervenit o cauză de stingere a obligației soluționării notificării, nu poate fi infirmată îndreptățirea titularului notificării de a pretinde îndeplinirea obligației, pentru valorificarea dreptului subiectiv la măsurile reparatorii prevăzute de lege“.
 
„Întrucât nu au fost soluționate notificările nr. 3064/06.11.2001 și 3065/06.05.2001 depuse de (...) și înregistrate la Primăria Mun. Constanța sub nr. _____/07.11.2001, respectiv, ______/07.11.2001 și notificarea depusă de (...), înregistrată la Primăria Mun. Constanța sub nr. ______/13.08.2001, aspect confirmat prin chiar apărările formulate, instanța va obliga pârâtul să soluționeze notificările nr. 3064/06.11.2001 și 3065/06.05.2001 depuse de (...) și înregistrate la Primăria Mun. Constanța sub nr. _____/07.11.2001, respectiv, ______/07.11.2001 și notificarea depusă de (...), înregistrată la Primăria Mun. Constanța sub nr. ______/13.08.2001, prin emiterea unei dispoziții, in termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate in prezenta cauză“, se arată în hotărârea instanței.
 
Așa cum am precizat anterior, decizia Tribunalului Constanța a fost atacată în apel de Primăria Constanța, așa încât dosarul așteaptă acum primul termen în calea de atac.
 
Sursa motivare: www.rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Atelier de pictură și mai multe lucrări distruse
Primarul Municipiului Constanța, dat în judecată pe legea retrocedărilor. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă