Primarul Chițac duce procesul cu Seaview-ul lui Barbu la Curtea Supremă! La mijloc sunt peste un milion de lei

• Cazul are indicativul 5130/118/2021 și a fost înregistrat recent pe rolul Secției a II-a Civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție a României, în prezent dosarul aflându-se în procedura de filtru.
• Acțiunea a fost deschisă la Tribunalul Constanța în luna iulie 2021, de către Municipiul Constanța prin Primar, în calitate de reclamant, compania Seaview Media fiind pârâtul, iar obiectul dosarului fiind „acțiune în daune delictuale“.
• Potrivit celor declarate de către reprezentanții Biroului de Presă al Primăriei Constanța la momentul înregistrării dosarului, suma reprezintă „prejudiciu rezultat din desfășurarea activității de afișaj, reclamă și publicitate pe domeniul public și privat al municipiului Constanța, fără a fi îndreptățită în acest sens, în perioada 02.07.2019 – prezent“.
• Acțiunea a fost respinsă de Tribunalul și Curtea de Apel Constanța.

 
Primarul Constanței, Vergil Chițac, duce procesul cu firma Seaview Media, controlată de omul de afaceri Sorin Ionuț Barbu, pe masa Curții Supreme, după ce două instanțe din Constanța au decis că acțiunea este inadmisibilă.
 
Cazul are indicativul 5130/118/2021 și a fost înregistrat recent pe rolul Secției a II-a Civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție a României, în prezent dosarul aflându-se în procedura de filtru.
 
Acțiunea a fost deschisă la Tribunalul Constanța în luna iulie 2021, de către Municipiul Constanța prin Primar, în calitate de reclamant, compania Seaview Media fiind pârâtul, iar obiectul dosarului fiind „acțiune în daune delictuale“.
 
La momentul deschiderii acțiunii în instanță, suma solicitată de către Municipiul Constanța se ridica la un milion de lei și plata dobânzilor până la data plății.
 
Potrivit celor declarate de către reprezentanții Biroului de Presă al Primăriei Constanța la momentul înregistrării dosarului, suma reprezintă „prejudiciu rezultat din desfășurarea activității de afișaj, reclamă și publicitate pe domeniul public și privat al municipiului Constanța, fără a fi îndreptățită în acest sens, în perioada 02.07.2019 – prezent“.
 
De asemenea, se solicita și „plata dobânzilor legale de la data realizării veniturilor din activitatea de afișaj, reclamă și publicitate arătată la pct. 1 și până la data plății efective“.
 
Ce s-a cerut în proces
 

După cum se arată în Hotărârea 1456/2021 a Tribunalului, „reclamantul a arătat că fapta ilicită a pârâtei constă în aceea că ulterior încetării contractului, respectiv după data de 02.07.2019, pârâta a continuat desfășurarea activității ce a făcut obiectul contractului, ocupând fără temei/titlu domeniul public și privat al municipiului Constanța, prin efetuarea unor servicii de publicitate și prin închirierea respectivelor structuri (panouri publicitare) și locații către alți agenți economici, încasând contravaloarea acestor activități“.
 
În același document se mai precizează că reclamantul a mai arătat: „Conform articolului VI din legea nr. 154/2017 pentru modificarea și completarea legii nr. 185/2013, mijloacele de publicitate autorizate până la data intrării în vigoare a legii vor fi menținute pe amplasamentele autorizate până la data expirării contractelor de ocupare a locațiilor pe care se află mijloacele de publicitate“.
 
„În consecință, la data expirării contractului era obligatorie și/sau desființarea amplasamentelor autorizate, ca efect al legii, societatea pârâtă nemaifiind îndreptățită să utilizeze domeniul public ori privat al municipiului Constanța după încetarea raporturilor contractuale“, au mai spus avocații primarului în proces.
 
În replică, avocații Seaview Media au solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, vorbind despre relațiile contractuale dintre părți, inclusiv consensul părților ulterior ajungerii convenției scrise la termen.
 
După deliberări, judecătorii Tribunalului Constanța au hotărât să admită excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu.

 
Judecătorii au arătat, printre altele, că „în cauză, fapta ilicită invocată de reclamant, respectiv ocuparea domeniului public și privat al municipiului Constanța și continuarea activităților de publicitate conform contractului încheiat între părți, reprezintă încălcarea dispozițiilor contractuale prevăzute de părți în contract la articolul 10.5, respectiv o neexecutare a contractului“.
 
„Împlinirea termenului stabilit în convenția părților, nu echivalează cu încetarea tuturor efectelor contractului. Astfel, deși termenul contractului s-a împlinit, pârâta are obligația respectării articolului 10.5 din contract, în caz contrar reclamantul având dreptul de a solicita obligarea pârâtei la executarea obligației și acoperirea prejudiciului produs“, au spus judecătorii.
 
Totodată, Tribunalul a mai arătat că „împrejurarea că părțile nu au stabilit prin contract o clauză penală pentru situația nerespectării de către pârâtă a dispozițiilor articolului 10.5 din contract este fără relevanță, instanța putând în cadrul unei acțiuni în răspundere contractuală să stabilească, în măsura în care se reține neexecutarea contractului din vina uneia dintre părți, existența și întinderea prejudiciului“.
 
În cele din urmă, judecătorii au mai spus că „susținerile reclamantului din notele scrise depuse la dosar la termenul din data de 23.11.2021, conform cărora fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor articolului VI din legea nr. 154/2017, nu schimbă argumentele anterior dezvoltate, câtă vreme aceeași obligați rezultă din contractul încheiat între părți“.
 
În acest context, acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă.
 
Decizia Tribunalului Constanța a fost menținută și de Curtea de Apel Constanța, care a respins apelul primarului, ca nefondat.
 
Rămâne de văzut dacă deciziile instanțelor din Constanța vor fi menținute de instanța supremă.
 
Sursa motivare: www.rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Primarul Constanței și City managerul, dați în judecată! „Suma pretinsă nu este mică“