Primarul Mugur Mitrana de la 23 August, lăsat fără permis de polițiștii din Brașov. Se luptă în instanță să îl recupereze

• Părți în dosar sunt Mitrana Mugur-Viorel – reclamant, IPJ Brașov, șeful IPJ Brașov, chestor de poliție Valentin Flucus - pârâți

 
Inspectoratul de Poliție Județean Brașov a făcut recurs în procesul deschis de Mitrana Mugur Viorel, primarul din comuna 23 August, județul Constanța, după ce edilul a câștigat pe fond.
 
Mitrana a cerut anularea unui act administrativ, prin dosarul 1093/118/2024, unde magistrații de la Tribunalul Constanța au decis pe 21 ianuarie 2025 să admită cererea acestuia. „Admite cererea formulată de reclamantul Mitrana Mugur - Viorel în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Poliţie Judeţean Braşov şi Şeful Serviciului Rutier Braşov. Anulează adresa nr. 180511/12.02.2024 emisă de IPJ Brașov. Obligă pârâţii să dispună reducerea perioadei de suspendare la 30 de zile a reclamantului Mitrana Mugur - Viorel. Obligă pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Braşov la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei. Cu drept de a formulat recurs în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Cererea de recurs se va depune la această instanţă sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată astăzi 21.01.2025 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”, se arată în minuta instanței.  
 
Părți în dosar sunt Mitrana Mugur-Viorel – reclamant, IPJ Brașov, șeful IPJ Brașov, chestor de poliție Valentin Flucus - pârâți.
 
Pe 26 martie a.c., IPJ Brașov a făcut recurs la decizia primei instanțe. Pe 31 martie 2025, a fost înregistrat dosarul la Curtea de Apel Constanța.
 
Mugur Mitrana a solicitat „emiterea unei dovezi înlocuitoare a permisului de conducere categoria B nr. COO471683T cu drept de a conduce pânǎ la data soluționării litigiului de fond, recunoașterea dreptului subsemnatului de a conduce pânǎ la soluționarea litigiului de fond și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu”, conform cererii de chemare în judecată.
 
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 03.10.2021, ora 10:25 agentul constatator ##### ##### din cadrul Poliţiei Stațiunii #### a întocmit Procesul-verbal de constatare a contravenţiei ##### #### ### ####### prin care a constatat că reclamantul a fost depistat în trafic conducând microbuzul marca ######## având număr de înmatriculare ####### pe DN 73 ####, Km 107 cu o alcoolemie de 0,03 mg/l alcool pur în aerul expirat rezultată ca urmare a testării cu un aparat etilotest.
 
Drept urmare a constatării acestei fapte contravenționale s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii contraveţionale în cuantum de 1.305 RON, precum şi sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. Împotriva procesului-verbal reclamantul a formulat plângere contravenționala, cerere care a fost admisa în parte conform Sentînţei Civile Nr. ### din21.07.2022 pronunțatǎ în dosarul nr. ####/338/2021, în sensul ca Judecătoria Zarnesti a dispus exonerarea reclamantului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.305 RON, însa a menţinut sancțiunea contravenționalǎ complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o durata de 90 de zile.
 

Aceasta Hotărâre a rămas definitiva prin respingerea apelurilor formulate în cauza la data de 14.12.2023 conform Hotărârii nr. ######### pronunţata în acelaşi dosar .
 
Drept urmare, la data de 12.01.2024 reclamantul a predat permisul de conducere la IPJ Constanta - Serviciul Rutier și s-a înscris la testul de verificare a cunoașterii regulilor de circulație inițial pentru data de 29.01.2024, însa, nu s-a putut prezentat ca urmare a unor afecţiuni medicale, iar, ulterior, pentru data de 02.02.2024.
 
Reclamantul a precizat ca în urma susținerii testului de verificare a cunoașterii regulilor de circulaţie a fost declarat ADMIS.
 
Ca titlu preliminar, reclamantul a arătat ca la data săvârşirii faptei contravenționale, dispozițiile Ordonanței de urgență ######## privind circulația pe drumurile publice recunoșteau dreptul de a susține testul de verificare a cunoașterii regulilor de circulație în primele 30 de zile de la reluarea suspendării dreptului de a conduce și, dreptul de a beneficia, ca urmare a promovării testului, de reducerea la 30 de zile a perioadei de suspendare, acestea fiind dispozițiile legale aplicabile în speţa. În atare condiții, întrucât la data de 02.02.2024 reclamantul a susținut testul de verificare a cunoaşterii regulilor de circulaţie si a fost declarat admis, a solicitat IPJ Brașov reducerea perioadei de suspendare la 30 de zile.
 
Cu toate acestea, şeful IPJ Brașov, în mod greşit cu încălcarea legii a considerat ca fiind aplicabile dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în forma în vigoare la data depunerii cererii de reducere a perioadei de suspendare și a refuzat reducerea perioadei de suspendare la 30 de zile.

 
Pârâtul a solicitat instanței să se pronunțe asupra excepției inadmisibilității petitului nr. 3 al cererii de chemare în judecată, privind emiterea unei dovezi înlocuitoare a permisului de conducere categoria B C00471683T aparținând reclamantului cu drept de a conduce până la data obținerii unui nou permis de conducere. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, în integralitate ca vădit neîntemeiată.
 
Cum a apreciat instanța?
 
Din analiza conținutului referatului criticat pe cale incidentală rezultă că acesta pe lângă propunerea în sine, care într-adevăr nu are puterea sau capacitatea de a naşte, modifica sau stinge raporturi juridice, mai cuprinde şi aprobarea Şefului Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliţiei Judeţeană Brașov, această aprobare ce face parte intrinsecă din actul criticat şi conferă acestuia caracter de act administrativ unilateral cu caracter individual, conform prevederilor art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004, din moment ce potrivit articolului 104 din OUG nr. 195/2002, legiuitorul a conferit șefului poliției rutiere competența de a aproba aceste cereri.
 
Având în vedere că pentru soluționarea excepției de nelegalitate a referatului şi fondul cauzei se impune analizarea aceleiași situații de fapt şi a acelorași probe tribunalul va efectua o singură analiză cu privire la ambele aspecte. Astfel, instanța constată că, în speță, se pune problema aplicării legii contravenționale mai favorabile în materia reducerii perioadei de suspendare a permisului de conducere.
 
Prin interpretarea coroborată a art. 12 din OG nr. 2/2001 și a art. 104 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că, deși reducerea suspendării este calificată drept beneficiu administrativ, aceasta influențează durata executării sancțiunii contravenționale, motiv pentru care se impune aplicarea principiului legii contravenționale mai favorabile.
 
Astfel, refuzul IPJ Brașov de a reduce perioada suspendării, în condițiile în care la data săvârșirii faptei această posibilitate era prevăzută de lege, este nejustificat și contravine jurisprudenței obligatorii a CCR și ICCJ.
 
De asemenea, Înalta ##### de Casație și Justiție, prin Decizia nr. # din 12 aprilie 2021, a stabilit că instanțele de judecată nu au competența de a examina proporționalitatea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce aplicate prin procesul-verbal de contravenție. În considerentele acestei decizii, ÎCCJ a arătat că "instanța de judecată nu poate înlătura sau modifica sancțiunea complementară aplicată de agentul constatator, aceasta având un caracter obligatoriu și automat în raport cu fapta săvârșită" considerente care indică caracterul de sancţiune contravenţională a măsuri complementare şi astfel includerea ei în sfera de aplicare principiului legii contravenţionale mai favorabile chiar şi atunci când este vorba de durata acesteia în raport cu promovarea testului de verificare a cunoașterii regulilor de circulaţie.
 
Ţinând seama de aceste considerente, în dezacord cu pârâţii tribunalul reţine că reducerea perioadei de suspendare nu este o simplă măsură administrativă ci face parte integrantă din modalitatea de executare a unei sancţiuni contravenţionale complementare influenţând durata acesteia motive pentru care în mod eronat în cuprinsul referatului criticat pe calea excepţiei de nelegalitate s-a propus şi aprobat menţinerea perioadei de suspendare la 90 de zile în pofida faptului că reclamantul a promovat testul.
 
PRECIZĂRI
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:
Justiție Constanța Mugur Mitrana, primarul din 23 August, la judecată cu Poliția - „Mă întorceam de la munte și aveam 0,03% alcool în sânge. E o nebunie cu etilotestele astea!“