Proces incredibil Un șofer a dat flash-uri unei mașini de poliție, să elibereze banda de circulaţie. IPJ a câștigat procesul

Decizie definitivă în cazul unui șofer care a dat flash-uri unei mașini de poliție, să elibereze banda de circulaţie.
 
Tribunalul Vâlcea a menținut, printr-o hotărâre definitivă, procesul – verbal prin intermediul căruia un conducător auto a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 715 lei.
 
În cauză, agentul constatator a reținut că, în timp ce se deplasa cu un autoturism pe ruta DN 7 Rm. Vâlcea – Pitești, la km. 165+200, pe raza localității Golești, șoferul a avut un comportament agresiv, prin folosirea repetată a semnalelor luminoase de natură a obliga nejustificat autospeciala MAI să elibereze banda de circulaţie.
 
Șoferul a semnat procesul verbal de contravenţie şi a arătat la rubrica alte menţiuni ca „agentul de politie  circula pe banda 2 nejustificat, banda 1 de mers fiind liberă, limita de viteză fiind de 90km/h, acesta circulând cu 60 km/h.”
 
Instanţa a constatat că ceea ce i se impută petentului de către agentul constatator este comportamentul agresiv descris la litera e) a art. 54 ind. 1 alin. 2, respectiv că ar fi folosit în mod repetat semnalele luminoase  pentru a obliga autospeciala de politie ce circula în faţa sa, pe banda a II-a, să elibereze în mod nejustificat banda.
 
În primă instanță, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admisă plângerea formulată de șofer, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie şi s-a dispus anularea procesului - verbal de contravenţie.
 

Decizia Judecătoriei Râmnicu Vâlcea a fost contestată de IPJ la Tribunalul Vâlcea, instanță care a schimbat sentinţa apelată, în sensul că a respins plângerea formulată de șofer ca neîntemeiată.
 
Decizia Tribunalului Vâlcea este definitivă.
 
În motivarea deciziei, tribunalul reține, printre altele, că „săvârşirea contravenţiei sancţionate prin procesul-verbal a fost constatată în mod direct şi nemijlocit (ex propriis sensibus) de către agentul constatator“.
 
„Astfel, comportamentul agresiv în trafic al petentului, constând în folosirea repetată a semnalelor luminoase („flash-uri”) pentru a determina vehiculul ce circula în fața sa să elibereze banda de circulație, a fost săvârșit chiar față de autospeciala în care se afla agentul de poliție care a încheiat procesul-verbal“, potrivit motivării.
 
„Cu privire la realitatea faptei imputate, este de observat în primul rând că, la momentul încheierii procesului-verbal, petentul nu a negat situația de fapt reținută de agentul constatator, consemnând doar la rubrica „Alte mențiuni”, drept justificare pentru acțiunea sa, că autospeciala de poliție se deplasa în mod nejustificat pe banda a II-a, cu viteză relativ redusă (60-70 km/h), în timp ce banda I era liberă“.

 
„Se mai reține că, în speță, constatările personale ale agentului se coroborează şi cu recunoaşterea implicită, cel puțin în parte, a săvârşirii faptei de către petent, care nu a negat folosirea repetată a „flash-urilor” pentru a atenționa autospeciala de poliție să elibereze banda de circulație, ci a prezentat o justificare pentru acest comportament (că autospeciala ocupa în mod nejustificat banda a II-a, în timp ce prima era liberă)“.
 
„În procesul-verbal agentul constatator reține însă caracterul nejustificat și agresiv al acțiunilor petentului, iar acesta din urmă nu a dovedit în mod convingător lipsa de temeinicie a acestor consemnări. Cu privire la declarația martorei audiate la solicitarea petentului, Tribunalul o apreciază ca fiind subiectivă și nesinceră. De exemplu, martora a susținut că petentul a folosit o singură dată (iar nu în mod repetat) semnalele luminoase pentru a determina autospeciala de poliție să elibereze banda, însă este puțin verosimil că martora ar fi putut să-și dea seama, de pe locul din spate unde arată că era așezată, de câte ori a folosit petentul „flash-urile”, câtă vreme un astfel de semnal este îndeobște deosebit de discret, constând într-o simplă tragere de maneta folosită la aprinderea farurilor/semnalizare“.
 
„De asemenea, declarația martorei nu se coroborează în totalitate cu poziția petentului de la momentul constatării faptei, câtă vreme acesta nu a contestat faptul că a folosit în mod repetat semnalele luminoase, ci și-a justificat doar această conduită. Nu în ultimul rând, nu se vădeşte în speţă niciun element sau indiciu care să facă verosimilă ipoteza că agentul constatator ar fi denaturat cu bună ştiinţă realitatea atunci când a încheiat procesul-verbal, cu scopul de a-l sancţiona pe petent pentru o faptă inexistentă“, conform motivării.
Față de cele de mai sus, în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 2 C.pr.civ., Tribunalul va admite apelul declarat de IPJ și va schimba sentința apelată, în sensul respingerii plângerii petentului ca neîntemeiată.

Sursă: portal instanțe de judecată și rejust.ro.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Accident transmis live pe Facebook
S-a motivat cea mai mare condamnare pentru ucidere din culpă aplicată vreodată în Dobrogea!