Proces pentru parcarea de lângă Gara Constanța, la Tribunal. Instanța a amânat dosarul

 
Judecătorii de la Secția I Civilă a Tribunalului Constanța au amânat procesul care vizează parcarea de lângă Gara CFR, precum și construcțiile ridicată în zonă, dosar în care pârâtul este Paraschiva Barbu.
 
Amintim, Paraschiva Barbu a decedat în luna mai 2023.
 
La termenul de ieri, 13 iulie 2023, instanța a constatat lipsa raportului de expertiză și a dispus acordarea unui nou termen pe data de 17 octombrie 2023.
 
Dosarul se află în apel după ce, în primă instanță, Judecătoria Constanța a respins cererile municipalității.
 
Este vorba despre dosarul cu numărul unic 31099/212/2015, în care, pe scurt, Primarul Constanța și Municipiul Constanța prin Primar, în calitate de reclamanți,  solicită suma totală de 122.595,76 de lei de la Paraschiva Barbu, adică peste 20.000 de euro. Suma reprezintă, potrivit municipalității, banii pe care aceasta ar trebui să îi achite pentru că ar fi schimbat destinația terenului de lângă gară.
 
Dosarul se află pe rolul instanțelor încă din 2015, însă abia după câțiva ani a fost soluționat de magistrați, prin respingerea cererii formulate de primar.
 
Procesul continuă acum la Tribunal, după ce municipalitatea a atacat în apel decizia Judecătoriei Constanța.

 
Totuși, cazul nu s-a încheiat încă, ci abia a ajuns pe rolul Tribunalului Constanța, în urma apelului declarat de municipalitate.
 
În aceste condiții, procesul va continua la Tribunal, unde urmează să se stabilească primul termen în apel.
 
Cauza se află acum pe rolul Secției I Civile a Tribunalului Constanța.
 
Părți în cauză sunt, în afară de reclamanții Primarul Municipiului Constanța și, respectiv, Municipiul Constanța prin Primar, Paraschiva Barbu – în calitate de pârât și compania Extravacanța Tour SRL, în calitate de intervenient accesoriu în interesul pârâtei.
 

Așa cum arătam în edițiile anterioare, în minuta Hotărârii nr. 4923/2021 a Judecătoriei Constanța se arată că instanța „respinge excepția prescripției, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată“.
 
Totodată, instanța „respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Admite cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei a SC Extravacanța Tour SRL“.
 
Reclamanții – municipalitatea – au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată către Paraschiva Barbu, în cuantum de 3.000 de lei, reprezentând onorariu avocat.
 
În Hotărârea nr. 4923/2021, citată pe Jurindex, se arată că „prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 21.12.2015, (...) reclamanții Primarul Municipiului Constanța și Municipiul Constanța prin Primar au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâta Barbu Parschiva să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 98.867,55 lei + TVA, respectiv suma totală de 122.595,76 lei, reprezentând diferență de preț schimbare destinație imobil teren situat în zona gară CFR în suprafață de 6.020,39 lei mp atribuit în compensare prin dispoziția de primar nr. 3694/2002 având destinația inițială de parcare, spații verzi și pentru care a fost emisă AC nr. 887/30.06.2011 pentru aprobare «construire imobil parter sală așteptare călători, cu facilități diverse» pentru suprafața de 150 mp, precum și cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu“.
 
Teren retrocedat
 
În motivarea acestei cereri, se arată că terenul respectiv se afla printre suprafețele acordate în compensare prin Dispoziția de primar 3964/2002 (la vremea respectivă, primar era Radu Mazăre) către Cocăneanu Constantin Ioan Dumitru, acesta din urmă vânzându-l ulterior Paraschivei Barbu.
 
De asemenea, reprezentanții primăriei au precizat că, la momentul acoirdării terenurilor către Cocăneanu prin dispoziția de primar, acestuia i s-ar fi pus în vedere că dacă dorește să schimbe destinația unora dintre terenurile respective, există obligația pentru proprietar ca schimbarea destinației să se efectueze cu plata unei diferențe de preț, rezultată din reevaluarea terenului în raport de noua destinație.
 
Mai departe, se arată în documentul citat pe www.rolii.ro, că legat de „suprafața de 150 mp au arătat reclamanții faptul că s-a procedat la schimbarea destinației inițiale a acesteia, respectiv prin AC nr. 887/30.06.2011 s-a solicitat și s-a autorizat construire imobil parter, sală așteptare cu facilități diverse, procesul-verbal de recepție definitivă a lucrărilor autorizate fiind perfectat în data de 21.12.2012, sub nr. 1122“.
 
Schimbarea de destinație a imobilului
 
„Astfel, în raport de schimbarea de destinație a imobilului și concordant dispoziției Primarului nr. 330/03.02.2014 au fost demarate procedurile pentru stabilirea și obținerea diferenței de preț, sens în care pârâta a fost invitată la mediere, potrivit comunicării din data de 13.03.2014, în data de 25.03.2014 fiind întocmit procesul-verbal nr. 1/25.03.2014 prin care pârâta și-a manifestat acordul de principiu pentru plata diferenței de preț, stabilindu-se ca aceasta să fie determinată printr-o expertiză ce urma a se efectua de Primăria Municipiului Constanța“, potrivit hotărârii citate pe Portalul Național al Jurisprudenței.
 
În continuare, s-a mai arătat în proces că a fost efectuat un raport de expertiză evaluare a proprietății imobiliare, „potrivit căruia a fost determinată diferența de valoare urmare schimbării de destinație, la suma de 21.900 euro“.
 
„Au mai arătat reclamanții că urmare efectuării raportului de expertiză, pârâta a fost invitată la Comisia de vânzare în vederea stabilirii modalității de plată a diferenței de preț, însă pârâta a precizat că contestă procedura de renegociere“, confdorm sursei citate.
 
În replică, Paraschiva Barbu a solicitat, prin avocații săi, respingerea cererii primăriei, invocând excepția prescripției materiale, potrivit căreia ar fi expirat termenul până la care municipalitatea se putea adresa instanței de judecată.
 
Simpla participare la o mediere nu este o recunoaștere a pretențiilor
 
Totodată, aceasta a mai arătat că „simpla participare la o mediere nu este calificată drept o recunoaștere a pretențiilor“.
 
La rândul său, compania Extravacanța Tour a solicitat să intervină în proces, în interesul Paraschivei Barbu.
 
După deliberări, Judecătoria Constanța, în completul prezidat de magistratul Iuliana Maria Simion, a decis respingerea cererii primăriei.
 
Se arată în motivarea acestei hotărâri că în contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Cocăneanu și Parasachiva Barbu nu este menționată clauza potrivit căreia ar fi trebuit achitată o diferență pentru schimbarea destinației terenului.
 
De asemenea, judecătorii au mai arătat că „procedând la analiza extrasului de carte funciară pentru informare nr. (...)/19.06.2020 instanța constată faptul că nu este menționată la capitolul sarcini clauza menționată“.
 
Clauza nu era adusă la cunoștință
 
Se arată în hotărârea citată pe Jurindex că „instanța reține faptul că această clauză nu a fost adusă la cunoștință nici măcar numitului Cocăneanu Constantin -Ioan-Dumitru, la dosar nefiind depusă dovada comunicării către acesta, împrejurare care rezultă și din precizările depuse de reclamanți“.
 
Au mai spus judecătorii că prin Dispoziția de primar nr.330/03.02.2014 pentru verificarea destinației unor bunuri imobile „nu a fost instituită nicio obligație în sarcina pârâtei“.
 
În întreg acest context, cererea primarului ca Paraschiva Barbu să fie obligată la plata unei diferențe de peste 20.000 de euro pentru terenul de lângă GARA Constanța, pentru schimbarea destinației acestuia, a fost respinsă.
 
Procesul continuă, însă, la Tribunalul Constanța, unde urmează să se fixeze primul termen în apel.
 
Sursa motivare: Jurindex – www.rolii.ro  
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
UPDATE - Dosarul a fost amânat
Proces la Tribunal pe vila în care a stat Radu Mazăre. Dosarul, îndoliat