Recurs la Curtea de Apel Constanța Proces între Consiliul Local Mangalia și Const Media Services SRL pe un HCL cu efecte negative asupra unei investiții din Jupiter (DOCUMENT)

 
Firma Const Media Services SRL a intenat împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului Mangalia și Municipiul Mangalia prin Primar un proces la Tribunalul Constanța privind anularea unei hotărâri de Consiliu Local.
 
După ce societatea a câștigat pe fond, Consiliul Local Mangalia a făcut recurs și procesul continuă la Curtea de Apel Constanța, care încă nu a stabilit un termen de judecată, potrivit Portalului Instanțelor.


 
Concret, în primă instanță părțile s-au judecat pentru anularea HCL nr. 136/29.06.2023 prin care pârâții au revocat HCL nr. 16/01.02.2023 privind aprobarea documentației de urbanism Plan Urbanistic Zonal și Regulamentul Local de Urbanism aferent proiectului Construire D+P+7E - Apartamente de vacanță din stațiunea Jupiter, municipiul Mangalia, strada Gala Galaction nr. 1B, județul Constanța.
 
Inițial, proiectul prevedea construirea unui bloc de doar cinci etaje, dar Const Media Services SRL a depus la Agenția pentru Protecția Mediului solicitarea de emitere a acordului de mediu pentru modificarea proiectului.
 
Este vorba de „Supraetajare în limita a 20% din suprafața construită desfășurată, conform legii nr. 50/1991, amenajare spații tehnice, recompartimentări interioare și modificare fațade imobil, cu respectarea reglementărilor urbanistice menționate în cuprinsul certificatului de urbanism, propus a fi amplasat în municipiul Mangalia, stațiunea Jupiter, str. Gala Galaction nr. 1 B, jud. Constanța.
 
Tribunalul Constanța i-a dat câștig de cauză firmei în judecata de pe fond. Iată minuta din 10 ianuarie a.c.:

 
HCL nr. 16/01.02.2023 a fost aprobată în ședința de Consiliu Local
 
În motivarea hotărârii judecătorești, se arată că, în fapt, autoritatea locală a aprobat HCL nr. 16/01.02.2023 privind Planul Urbanistic Zonal și Regulamentul Local de Urbanism aferent proiectului Construire D+P+7E - Apartamente de vacanță din ########## ########, stațiunea #######, #### #### ######### ### ##, ####### #########.
 
Potrivit opiniei secretarului general al municipiului Mangalia din data de 01.02.2023 care a fost pe ordinea de zi la aceeași dată cu adoptarea PUZ-ului prin HCL nr. 16, acesta ar prezenta lipsuri minore constând în lipsa notificării directe a unor persoane care ar fi fost necesar a fi informate cu privire la noul PUZ.
 
Reclamanta apreciază cǎ aceste neconformități reprezintă de fapt neefectuare completă și corectă a procedurilor administrative chiar de către departamentul de urbansim al Primăriei Mangalia, și deși această opinie datează din 01.02.2023, la 29.06.2023, conducătorul aparatului administrativ Primarul Municipiului Mangalia nu a dovedit completarea documentației și nici solicitarea sa de revocare a HCL nr. 16 din 01.02.2023.

 
Cu toate acestea prin HCL 136 din 29.06.2023 s-a hotărât revocarea HCL 16/01.02.2023 deși era legal aprobatǎ, intratǎ în circuitul civil și se cobora cu autorizația de construire de extindere deja emisă.
 
Astfel, anularea unui PUZ deja emis și pentru care reclamanta era îndreptățită deoarece efectuase toate formalitățile legale nu ar putea fi anulate prin simplă voință politică, ignorându-se orice aspecte care țin de interesele sale legitime privind dreptul de proprietate al imobilului în cauză, dar și aspecte ce țin de procedurile administrative și de urbansim prevăzute de lege.
 
Ar fi fost încălcate prevederile ordinului nr. 2701 din 2010
 
Potrivit opiniei secretarului municipiului Mangalia rezulta cǎ ar fi fost încălcate prevederile ordinului nr. 2701 din 2010 privind informarea și consultarea publicului deoarece nu au fost formulate notificări pentru vecinătățile zonei studiate, din 4 proprietari aflați în zona studiată au fost înștiințați în scris doar 3.
 
Această opinie ar fi nefondatǎ deoarece art. 37 lit. a) pct. 2 din Ordinul ######### arată cǎ autoritățile administrației publice locale informează publicul … identifică și notifică proprietarii ale căror proprietăți vor fi direct afectate de propuneri PUZ.
 
Așadar obligația legală de notificare vizează proprietarii direct afectați de PUZ nu o notificare generală a tuturor vecinilor zonei studiate sau a tuturor proprietarilor din zona reglementată.
 
Practic textul lasă la aprecierea autorității publice locale sǎ decidă care sunt proprietățile direct afectate de PUZ iar în speță compartimentul de urbanism a notificat în scris toți acești proprietari posibil direct afectați.
 
Nelegalitatea HCL 136/29.0.2023 rezidă sumar în următoarele patru motive:
1. HCL 136/29.06.2023 este nelegal emisǎ atâta timp cat dispune revocarea HCL 16/01.02.2023 valabil aprobatǎ, care intrase în circuitul civil și care a produs efecte juridice, încălcând astfel art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004;
2. HCL 136/29.06.2023 este nelegal emisa atâta timp cât dispune revocarea HCL 16/01.02.2023 cu putere discreționară, deși existau alte demersuri de efectuat pentru remedierea eventualelor lipsuri constatate, find emisă deci cu exces de putere, încălcând astfel art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004;
3. HCL 136/29.06.2023 este nelegal emisa atât timp cât revocă HCL 16/01.02.2023 fǎrǎ o motivare de drept și în fapt legitima, fiind un act administrativ nemotivat, emis cu încălcarea art. 31 alin. 2 din Constituția Romanei;
4. HCL 136/29.06.2023 este în mod netemeinic emisǎ, deoarece HCL 16/01.02.2023 si documentația urbanistică la care se referă se bucura de legalitate, rezultând ca HCL ######## anulează un act administrativ legal, find respectat la emiterea sa art. 37 lit. a) pct. 2 din Ordinul #########.
 
Cum s-au apărat pârâții
 
La data de 20.06.2024 pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului Mangalia prin ###### și respingerea acesteia ca atare în raport cu acest pârât.
 
Totodată, pârâții au invocat inadmisibilitatea cererii de chemare în judecatǎ fațǎ de lipsa plângerii prealabile ulterioare adoptării HCL nr. 136/2023 comunicată la data de 18.08.2023.
 
Pe fond, pârâții au solicitat respingere acțiunii deoarece secretarul general al municipiului Mangalia a refuzat sǎ contrasemneze hotărârea revocatǎ, invocând motive de nelegalitate ce țin de procedura prealabila adoptării hotărârii, cauze de nulitate ce nu putea fi acoperite ulterior, cum susține reclamanta.
 
Potrivit opiniei motivate a secretarului general formulată prin adresa nr. 7933 din 01.02.2023 potrivit situației de fapt și de drept ce transpare din documentele atașate, la inițierea proiectului nu au fost respectate prevederile art. 37 lit. a) pct. 2 din Ordinul 2710 din 2010 pentru aprobarea metodologiei de informare și consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism, în concret au fost omise atât identificarea, cât și notificarea proprietarilor ce se învecinează cu zonele supuse propunerilor PUZ din proiect.
 
În cele 5 luni de la publicarea HCL 16/2023 și pânǎ la revocarea prin HCL nr. 136/2023 reclamanta a solicitat și obținut autorizația de construire deși existau dubii cu privire la legalitatea actului administrat solicitat și a autorizației de construire, opinia secretarului municipiului fiind publicată inclusiv în mijloacele media.
 
##### în vedere cǎ motivele de nulitate sesizate de secretarul municipiului priveau atât motive de nulitate relativă cât și motive de nulitate absolutǎ, autoritatea locală a ales sǎ dispună revocarea actului administrativ nelegal.
 
Ce a reținut Tribunalul Constanța
 
Analizând hotărârea nr. 136 privind revocarea HCL nr. 16 din 01.02.2023 tribunalul reține, în acord cu reclamanta cǎ aceasta nu conține o motivare cu privire la necesitatea revocării HCL nr. 16 din 01.02.2023, simpla înșiruire a actelor care au fost întocmite și avute în vedere la revocare, fără ca din această enumerare sǎ rezulte care au fost motivele ce au determinat autoritatea deliberativă sǎ adopte măsura nu poate suplini, cum în mod eronat susține pârâtul, obligația motivării actelor administrative unilaterale cu caracter normativ.
 
Pe de altă parte, tribunalul în acord cu reclamanta apreciază cǎ prin revocarea HCL nr. 16 din 01.02.2023 s-a încălcat principiul stabilității actelor administrative din moment ce prin revocarea unui act administrativ normativ, ca act general și obligatoriu, nu se pot afecta drepturi sau situații juridice deja constituite în temeiul acestora. Cu alte cuvinte, revocarea HCL nr. 16 nu poate retroactiva pentru a invalida autorizația de construire deja emisă.
 
Concluzionând, autoritatea locală ar fi trebuit sǎ asigure o motivare concretă a necesității revocării HCL nr. 16/2023, cu atât mai mult cu cât la data adoptării acestuia au avut la dispoziție opinia motivată a secretarului municipiului Mangalia, opinie care nu s-a modificat în vreun fel pana la data adoptării HCL nr. 136/2023, nefiind deloc clar ce a justificat ignorarea acestei opinii la data adoptării HCL nr. 16/2023 și ulterior însușirea ei fără rezerve pentru a revoca reglementarea urbanistică zonală.
 
Hotărârea nr. 136 privind revocarea HCL nr. 16/01.02.2024 poate fi consultată integral în secțiunea DOCUMENT.
 
Despre Const Media Services SRL
 
Conform termene.ro, Const Media Services SRL se ocupă de construcții, a fost înființată în anul 2005, iar sediul social este pe bd. Alexandru Lăpușneanu nr. 76 din Constanța.
 
Firma a raportat pentru anul 2023 o cifră de afaceri egală cu 47.137 lei, o pierdere de 44.853 lei, datorii egale cu 1.653.413 lei și un singur angajat.
 
Asociații sunt Crăciunescu Constantin și Crăciunescu Constantin-Adrian, iar administratorul este Crăciunescu Constantin, potrivit termene.ro.
 
Potrivit RECOM, Crăciunescu Constantin-Adrian este prezent și în firmele ASCI Industry SRL, Supreme Residence SRL, CMS Residence SRL și Eco Lundry Memcab SRL (radiată). De partea cealaltă, Crăciunescu Constantin apare în CMS Residence SRL, Sanicall Center SRL și Perfect Building SRL (radiată).
 
Conform termene.ro, Const Media Services SRL nu are contracte publice încheiate.
 
Sursă text: rejust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
Citește și:
Ce se construiește Undă verde de la Mediu pentru imobilul de 12 etaje, din stațiunea Saturn, județul Constanța