Referatul DNA în cazul Sorinei Pintea! Iată de ce a fost arestat fostul ministru al Sănătăţii (document)

Sorina Pintea, fostul ministru al Sănătăţii, manager al Spitalului Judeţean de Urgenţă „Dr. Constantin Opriş“ din Baia Mare, Maramureş, va afla săptămâna aceasta dacă va fi pusă în libertate. Zilele următoare, judecătorii Curţii de Apel Bucureşti vor analiza contestaţia fostului ministru împotriva deciziei Tribunalului Bucureşti, instanţă care a decis arestarea preventivă a Sorinei Pintea.


În continuare, ZIUA de Constanţa prezintă referatul de arestare în cazul fostului ministru al Sănătăţii.


În ordonanţa procurorilor se arată că, în cauză, există date şi probe care conturează următoarea stare de fapt: în perioada decembrie 2019 – 28 februarie 2020, inculpata Pintea Sorina, în calitatea menţionată mai sus, ar fi primit, printr-un intermediar, de la reprezentanţii unei societăţi comerciale, în două tranşe, sumele de 10.000 de euro şi 120.000 lei, care nu i s-ar fi cuvenit, reprezentând un procent de 7% din valoarea unui contract de achiziţie publică ce avea ca obiect “proiectarea şi executarea lucrărilor de amenajare bloc operator-sală chirurgie cardiovasculară şi toracică şi spaţii adiacente”, încheiat în anul 2019 de unitatea spitalicească cu societatea comercială.


Concret, inculpata ar fi primit banii respectivi în legătură cu îndeplinirea unor acte ce intrau în atribuţiile sale de serviciu ca manager şi ordonator de credite. În data de 28 februarie 2020, după primirea sumei de 120.000 lei, activitate ce ar fi avut loc în biroul inculpatei din cadrul spitalului, s-a procedat la constatarea infracţiunii flagrante.
 

Detaliat

Contractul încheiat între Spitalului Judeţean de Urgenţă din Baia Mare, în calitate de achizitor, şi (...) SRL, în calitate de executant, este contractul de lucrări nr. (...) 2019 având ca obiect „proiectarea şi execuţia lucrărilor de amenajare bloc operator - sală de chirurgie cardiovasculară şi toracică şi spaţii adiacente din Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Constantin Opriş“ Baia Mare“.



Înainte de întâlnirea care a condus la constatarea flagrantă a infracţiunii, suspectul (...) a sunat pe (...) ca să se intereseze de cuantumul plăţilor efectuate de spital către (...) SRL, fiindu-i comunicat cuantumul de acesta. (...). Practic, suspectul (...) a vrut să se asigure că i-a cerut suma corectă lui (...), cu referire la procentul de 7% pretins anterior.


Este foarte important de precizat că aceasta este declaraţia dată de suspectul (...) în data de 27.02.2020, deci înainte de constatarea infracţiunii flagrante din 28.02.2020, când i-a dat inculpatei Sorina Pintea suma de 120.000 de lei.


Astfel, din comunicarea purtată (...) în biroul Sorinei Pintea de aceasta şi de suspectul (...), rezultă fără dubiu, faptul că Sorina Pintea cunoştea foarte bine, (...) nu doar că în punga neagră cu inscripţia “(...)” primită de la
(.....) se aflau bani, ci şi cuantumul exact al acestei sume.



Totodată, în comunicare Sorina Pintea spune clar că ea nu a fost de acord cu un procent de 3% din contract şi recunoaşte că a propus un procent de 7% din contract, procent care de altfel a şi fost adus la cunoştinţă de intermediarul (...) lui (...) cu ocazia întâlnirii din data de 26.02.2020 ce a avut loc între cei doi la sediul (...), fapt ce demonstrează din nou de la cine a plecat cererea ce a condus la primirea acestor sume de bani necuvenite, şi anume de la Sorina Pintea.

„Super tare“

Inculpata Sorina Pintea a exclamat chiar „super tare” după ce a aflat că (...) i-a trimis 120.000 de lei, respectiv „perfect”, după ce a aflat că (...) a fost de acord cu remiterea procentului de 7% din contract. După ce suspectul (...) îi comunică Sorinei Pintea faptul că s-a scăzut suma de 10.000 de euro pe care aceasta din urmă i-a primit în luna decembrie, Sorina Pintea confirmă spunând „da”.


Luarea măsurii arestării preventive este în interesul bunei desfăşurări a urmăririi penale, întrucât în cauză se impune efectuarea în continuare, printre altele, a următoarelor activităţi: audierea de martori, analiza înscrisurilor ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, redarea altor convorbiri telefonice relevante etc.


Privarea de libertate a inculpatei Pintea Sorina este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Raportat la împrejurările şi modul de desfăşurare a activităţii infracţionale cu siguranţă, gravitatea faptelor şi limitele de pedeapsă prevăzute de lege nu pot constitui singurele temeiuri de apreciere asupra pericolului social pentru ordinea publică.


Prin urmare, la stabilirea pericolului public avem în vedere date legate de persoana inculpatei, în speţă manager de spital public, fost ministru al sănătăţii, cât şi date referitoare la fapta, date care în speţă sunt de natură a crea un sentiment de insecuritate, credinţa că justiţia nu acţionează îndeajuns împotriva infracţionalităţii, în lipsa luării măsurii arestării preventive pentru fapte cu adevărat grave, astfel cum este cazul în acest dosar.


Din această perspectivă se reţine că lăsarea în libertate a inculpatei nu ar duce la îndeplinirea exigenţilor art 202, al. 1 C.pr.pen. întrucât s-ar crea impresia atât inculpatei, cât şi celorlalţi destinatari ai legii penale că un asemenea comportament este îngăduit fără luarea unei masuri ferme din partea autorităţilor şi în acest mod s-ar crea o stare de profundă nemulţumire şi de temere, tulburându-se starea de normalitate denumită de legiuitor „ordine publică”.


Citeşte şi

Editorial Sorina Pintea şi „Şpaga sub acoperire“

Sorina Pintea, suspendată din PSD şi înlocuită din funcţia de manager al Spitalului Judeţean Baia Mare