Revoltător! Femeie din Medgidia, lovită și tâlhărită! Agresorul - „Te omor aici, eu oricum am făcut pușcărie”

Bărbatul condamnat, în primă instanță, la 6 ani de închisoare după ce ar fi lovit și deposedat o femeie de telefonul mobil în Medgidia, în mai 2024, va rămâne după gratii până la pronunțarea Curții de Apel Constanța!
 
Anchetatorii spun că inculpatul ar fi atacat-o pe femeia în vârstă de 60 de ani în zona grădinilor aflate pe malul sudic al Canalului Dunăre-Marea Neagră din Medgidia și că după ce ar fi pus-o la pământ, ar fi amenințat-o că o omoară, în timp ce ar fi încercat s-o strângă de gât. Ulterior, i-ar fi  furat telefonul și ar fi fugit.
 
Potrivit portalului instanțelor de judecată, Judecătoria Medgidia l-a condamnat pe inculpatul Cerchez Asan la 6 ani de închisoare, pe data de 24.09.2024.
 
MINUTA
 
Tip soluție: Condamnare fără acord de recunoaştere
Soluția pe scurt: În baza art.396 alin.(1), (2) şi (10) C.proc.pen. şi a art.233 – art.234 alin.(1) lit.g) C.pen., cu aplicarea art.41 alin.(1) raportat la art.43 alin.(5) C.pen. condamnă pe inculpatul C. A., ..., la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată. În temeiul art.67 alin.(1) C.pen. raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate, conform art.68 alin.(1) lit.c) C.pen.. În temeiul art.65 alin.(1) şi (3) C.pen. raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată. În baza art.72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada în care a fost reţinut şi arestat preventiv în cauză, respectiv de la data de 12.05.2024 la 13.05.2024 şi de la data de 13.05.2024 la zi. În baza art.399 alin.(1) C.proc.pen. menţine măsura arestului preventiv. Ia act că persoana vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă. În baza art.274 alin.(1) C.proc.pen., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 2000 lei, din care: 1360 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 1718 lei, pentru avocat Manţu George conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie seria AV nr. 878/2024, va rămâne în sarcina statului. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată după redactare prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţe, conform art. 405 alin.(1) C.proc.pen., azi, 24.09.2024.
Document: Hotarâre  1446/2024  24.09.2024
 
Inculpatul a depus o contestație pe care magistrații Curții de Apel Constanța o vor examina la data de 05.12.2024.

 
Oricare va fi decizia judecătorilor, va rămâne definitivă.
 
Între timp, astăzi, 20 noiembrie 2024, în dosarul cu indicativul 5763/256/2024/a6, tot instanța superioară i-a prelungit arestul preventiv.
 
POZĂ
 
Ce acuzații revin în sarcina inculpatului
 

În actul de sesizare s-a reţinut în esenţă că, în data de 11.05.2024, în jurul orei 18:15, inculpatul (...) aflându-se la marginea (...), în zona grădinilor de pe malul sudic al canalului (...), într-o zonă extravilană izolată,  profitând de starea de vulnerabilitate de persoanei vătămate (...), femeie în vârstă de 60 de ani, a bruscat-o pe aceasta  şi a pus-o la pământ, amenințând-o că o omoară, încercând în același timp să o strângă de gât, după care i-a sustras telefonul mobil marca Xiaomi Note 10 din buzunarul hainei (vestei) pe care o purta.
 
Ce a declarat victima în fața anchetatorilor
 
Fiind audiată în data de 11.05.2024 în  calitate de persoană vătămată, numita (...)  a declarat următoarele:
         
„În data de 11.04.2024 in jurul orei 18:15 mă aflam pe faleza Canalului (...), în zona grădini, loc pe care eu îl tranzitez frecvent întrucât vin de la domiciliul meu către grădina pe care o dețin, iar  la un moment dat, lângă mine a oprit o căruță cu un cal alb, în care se afla o singură persoană.
          
O persoană de sex masculin, cu constituție atletică (...), a venit lângă mine și a început să mă amenințe spunându-mi „Eu te omor, te omor aici, eu oricum am făcut pușcărie, dacă nu-mi dai toți banii pe care îi ai!”. În acel moment eu m-am dat în spate și am vrut să fug, ocazie cu care persoana respectivă m-a trântit la pământ, împingându-mă și încercând să mă strângă de gât.

     
Menționez că eu nu aveam bani la mine, aveam doar o sacoșă ce conținea o cămașă și o lanternă și un telefon mobil marca XIAOMI NOTE 10 de culoare negru cu husă de culoare mov.

Nu rețin exact unde aveam telefonul, fie în sacoșă fie în buzunar și nu pot să-mi sau seama cum mi l-a luat persoana respectivă.
         
Eu am încercat să recuperez telefonul, moment în care autorul m-a trântit din nou la pământ. Arăt faptul că nu înțeleg de ce a reacționat așa persoana aceea, eu nu îl cunosc și nu    l-am mai văzut niciodată.
          
Precizez faptul că ne aflam în dreptul grădinii pe care o dețin, unde eu cresc mai mulți câini, iar în timp ce strigam, câinii mei ne-au înconjurat. În acel moment, calul s-a speriat de lătratul câinilor și a fugit, ocazie cu care persoana care m-a tâlhărit s-a dus după cal și căruță pentru a nu le pierde și așa m-a lăsat pe mine în pace.

      
După aceea, eu am fugit către vecinii mei, pentru a le spune ce s-a întâmplat, ocazie cu care am întâlnit-o pe doamna (...), care l-a sunat pe soțul acesteia (...), persoană care a anunțat organele de poliție despre cele întâmplate. (...)”, a declarat femeia.
 
Suspectul, prins de polițiști în următoarea zi! Declarațiile inculpatului
 
În urma depistării, inculpatul a fost condus la sediul Poliției Mun (...) unde a fost amprentat, fotografiat și audiat ocazie cu care a declarat:

„Dețin un cal de culoare albă si o căruță cu care mă deplasez pe raza orașului.

În cursul zilei de 11.05.2024 am consumat băuturi alcoolice cu unchiul meu (...) de dimineata până in jurul orei 12:00 apoi am plecat cu căruța prin cartier.  Fiind in stare de ebrietate nu mai retin exact pe unde am umblat. Am mers pe strada Poporului apoi pe un drum negru pana in spatele grădinilor de lângă canal.

Am vazut la un moment dat o femeie si am mers la ea și i-am luat telefonul mobil din buzunar si fiind beat m-am dezechilibrat si am cazut cu ea. Nu am lovit-o doar i-am cerut telefonul din buzunar si am fugit pentru că in acel loc erau câini si mi-au speriat calul care a fugit si am mers să il prind. Nu mai stiu ce am discutat cu acea femeie. Nu o cunosc pe acea doamnă. A fost pentru prima dată cand am venit in acea zonă. #### îmbrăcat cu un trening de culoare neagră si o sapcă neagra pe cap. La momentul in care am fost depistat de politie purtam acea șapcă din ziua precedentă.

Telefonul sustras era de culoare negru și i l-am vândut lui (...) care locuiește aproape de casa mea, pentru suma de 200 lei. Alte aspecte nu mai am de declarat”, a spus presupusul agresor.
 
Declarațiile bărbatului care a cumpărat telefonul de la suspect
 
La data de 12.05.2024 a fost audiat in calitate de martor numitul (...), ocazie cu care a declarat următoarele:
 „(...) Sunt vecin cu numitul (...).
 În seara zilei de 11.05.2024, în jurul orelor 21.00, rețin faptul că afară era întuneric, m-am întâlnit în fața magazinului lui (...) din apropire cu numitul (...).
 
 Acesta, cum m-a văzut, m-a abordat și mi-a oferit spre vânzare un telefon mobil cu suma de 300 de lei. M-am uitat ala cel telefon, am văzut că este marca XIAOMI NOTE 10 și i-am spus că îl cumpăr, dar cu suma de 200 lei. (...) nu a mai dorit să negociem și a fost de acord. În acest sens, i-am dat suma de 200 lei pe acel telefon. În continuare, Cerchez (...) a plecat către casă iar eu am intrat în acel magazin și mi-am făcut cumpărăturile.
 
 Ajuns acasă, am oferit acel telefon cumpărat de la (...), fiului meu Can în vârstă 11 ani. Acesta a constatat că în interiorul telefonului nu se afla nicio cartelă, l-a configurat și a introdus cartela sa. Precizez că nu avea credit, a folosit-o doar pe wirrelles, în casă.
 
 În ziua de 12.05.2024, am fost căutat de către sora lui (...), care mi-a spus că telefonul în cauză provine din comiterea de infracțiuni și mi l-a cerut pentru a îl preda organelor de poliție. Eu i l-am dat, cu precizarea să îmi restituie suma de 200 lei.
 
 În continuare,  lucrătorii de poliție m-au condus la sediul poliție, unde  mi s-a adus la cunoștință faptul că telefonul cumpărat de la (...) provine din comiterea de infracțiuni, respectiv infracțiunea de tâlhărie, în dauna persoanei vătămate (...). Pe această cale am fost de acord să fiu aduiat în calitate de martor în referire la cumpărarea  telefonului marca XIAOMI NOTE 10, de la  (...), în seara zilei de 11.05.2024.
 
Precizez faptul că în momentul în care (...) mi-a oferit spre vânzare telefonul, nu mi-a spus că provine din comiterea de infracțiuni și nici eu nu am întrebat de unde anume îl are”, a spus vecinul său.
 
Sora inculpatului a spus în fața organelor de anchetă că acesta a fost eliberat din penitenciar cu 8 luni înaintea comiterii faptei, în urma unei condamnări primite tot pentru infracțiunea de tâlhărie.
 
Inculpatul a recunoscut faptele și le-a spus polițiștilor că regretă, arătând că este de acord să participe la o eventuală reconstituire.
 
Sursa text: ReJust.ro
 
În secțiunea „Documente” poate fi parcursă în integralitate Hotărârea nr. 1446/2024 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Bărbatul suspectat că ar fi violat o operatoare a unei săli de jocuri din Mangalia va afla dacă rămâne după gratii. Acesta a fost trimis în judecată și sub acuzația de tâlhărie!