Rico SRL Constanța, aflată în insolvență, la judecată cu CNI SA, pentru recuperarea unei garanții

• Rico SRL, aflată în insolvență, se judecă cu Compania Națională de Investiții SA, privind un litigiu în achizițiile publice.
• Pe fond, Rico SRL a pierdut procesul.
• Pe anul 2023, a raportat o cifră de afaceri de 769.216 lei, cât și o pierdere de 239.272 lei, la 11 salariați.
• Rico SRL cere restituirea garanției de bună execuție în cuantum de 70%, dat fiind că nu sunt îndeplinite condiţiile legale şi contractuale pentru executarea în cuantumul transmis de CNI, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

 
 
Rico SRL, aflată în insolvență, se judecă cu Compania Națională de Investiții SA, privind un litigiu în achizițiile publice. Dosarul 3604/1198/2024, a ajuns pe 4 octombrie la Curtea de Apel Constanța, după ce pe fond, Tribunalul Constanța a respins acțiunea firmei din Constanța.
 
Pe fond, Rico SRL a pierdut procesul. Iată soluția pe scurt – „Solutia pe scurt: Respinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, ca neîntemeiată. Respinge acţiunea, ca neîntemeiată. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată astăzi, 10.09.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei”. Pe 25 septembrie 2024, Rico SRL a făcut apel în dosar.
 
Despre Rico SRL
 
Fondată în anul 1992, societatea se află, în prezent, în insolvență. Pe anul 2023, a raportat o cifră de afaceri de 769.216 lei, cât și o pierdere de 239.272 lei, la 11 salariați. Firma are datorii de peste 51 milioane lei, conform termene.ro. Sediul social este pe strada Celulozei nr. 11A, Constanța.
 
Asociat unic este Marcel-Cornel Gheorghe, GEDEX IPURL fiind administrator judiciar.
 
Ce a cerut Rico SRL?
 
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa - Secția de contencios administrativ şi fiscal la data de 24.05.2024 sub nr. 3604/118/2024, reclamanta SC Rico SRL prin administrator judiciar GEDEX IPURL a solicitat obligarea pârâtei Compania Națională de Investiții SA la anularea deciziei de executare a garanției de bună execuție comunicată prin Adresa nr. 42.440/22.09.2021 şi la restituirea garanției de bună execuție în cuantum de 70%, dat fiind că nu sunt îndeplinite condiţiile legale şi contractuale pentru executarea în cuantumul transmis de CNI, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
 
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat, în esenţă, că, la data de 04.09.2010, a fost încheiat Contractul de proiectare şi execuţie nr. 129 între CNI SA, în calitate de Achizitor, şi Rico S.R.L.&######## ######## ####### S.R.L. prin ####### ######### #### S.R.L., în calitate de Executant, având ca obiect actualizarea şi revizuirea Studiului de fezabilitate, proiectarea, execuţia şi finalizarea lucrărilor în cadrul sub-proiectului „Reabilitare şi extinderea parţială a reţelelor de apă şi canalizare din oraşul ########, ####### #########”, beneficiarii lucrărilor fiind UAT ######## şi ######## de ### Târgovişte.
 
A mai arătat reclamanta că, prin Adresa nr. 1442/16.09.2021, a solicitat deblocarea procentului de 70% din garanţia de bună execuţie, respectiv suma de 209.535,20 lei ca urmare a semnării Procesului-verbal la terminarea lucrărilor nr. 391/17.12.2019, garanţie constituită potrivit prevederilor art..4.4.1 lit. b) din Contract. Cu toate acestea, prin Adresa nr. 42.440/22.09.2021, a învederat reclamanta că a fost notificată cu privire la executarea garanţiei de bună execuţie pentru suma de 107.588,86 lei potrivit art. 4.4 (2) din Contract.
 
Reclamanta a învederat, în continuarea expunerii, faptul că, ulterior aprobării Studiului de fezabilitate şi a proiectului tehnic de către CNI şi având în vedere emiterea Autorizaţiei de construire nr. 88/16.08.2011, la data de 4.11.2011, cu Adresa nr. 8829, autoritatea contractantă a dispus începerea lucrărilor.
 
A mai învederat reclamanta că, în acest context, în perioada 04.11.2011 - 09.11.2015, a executat şi finalizat lucrările obiect ai Contractului reţele alimentare cu apă în perioada 04.11.2011 - 25.08.2015; reţele de canalizare în perioada 04.11.2011 -09.11.2015, fiind puse în funcţiune şi date în exploatare începând din luna noiembrie 2015, cu menţiunea că reţeaua de canalizare a funcţionat încontinuu fără impedimente până la finalul anului 2017, când au fost efectuate anumite lucrări de remediere la solicitarea CNI si a beneficiarilor finali.
 
Reclamanta a susţinut că, din cauze obiective, apărute pe durata execuţiei lucrărilor, dar care nu îi pot fi imputabile şi pe care le-a adus la cunoştinţa CNI, după execuţia lucrărilor, au rezultat inflexiuni pe tronsonul de canalizare între CM 222 şi CM 227, situat pe b-dul. Trandafirilor la colectorul principal de canalizare menajeră. Ca atare, pârâta a dispus executarea garanţiei de bună execuţie pentru suma de 457.295,58 lei, însă, urmarea demersului juridic promovat prin sentinţa civilă nr. ####/03.04.2019, instanţa de judecată a anulat în parte măsura executării garanţiei de bună execuţie şi a dispus restituirea în contul de garanţii a sumei de 211.328,12 lei.
 
Cu toate acestea, a învederat reclamanta că, ulterior executării garanţiei de bună execuţie şi parcurgerii tuturor demersurilor în instanţă, prin Adresa nr. 42.440 din data de 22.09.2021, pârâta i-a adus la cunoştinţă executarea garanţiei de bună execuţie pentru suma de 107.588,86 lei invocând pretinse vicii ale lucrărilor pe care le-a executat şi care au condus la încheierea a 5 contracte de execuţie lucrări cu ##### ### ##### S.A.. În opinia sa, executarea garanţiei de buna execuţie s-a făcut cu încălcarea art. 4.4.2 din Contractul Contractul de proiectare şi execuţie nr. 129/04.09.2010, clauză contractuală care reia fidel prevederile art. 91 din HG nr. 925/2006 şi care reglementează dreptul autorităţii contractante de a emite pretenţii asupra garanţiei de buna execuţie, oricând pe parcursul îndeplinirii contractului, în limita prejudiciului creat, in cazul in care contractantul nu isi îndeplineşte obligaţiile asumate prin contract.
 
Cum a deliberat instanța de fond?
 
Pârâta a constatat executarea defectuoasă a unor lucrări, iar în condiţiile în care reclamanta nu a procedat la remedierea acestora, s-au demarat alte proceduri de achiziţie în vederea executării lucrărilor necesare finalizării investiţiei din oraşul ########.
 
În urma organizării noilor proceduri de achiziţie, au fost încheiate 6 noi contracte, dintre care un contract cu SC ###### ########### SRL şi 5 contracte încheiate cu societatea ##### ### ##### SA.
 
Lucrările de remediere ce au făcut obiectul celor 6 contracte au fost achitate de pârâta CNI SA din suma reţinută cu titlul de garanție de buna execuție în cuantum 457.295,58 lei, executată în anul 2017. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secția a II-a de contencios administrativ şi fiscal sub nr. ###/3/2018, reclamanta SC Rico SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta CNI SA să se dispună obligarea acesteia la anularea deciziei de executare a garanției de bună execuție comunicată prin Adresa nr. 18982/6.12.2017 şi la restituirea (în vederea reconstituirii până la recepţia finală a lucrărilor) a garanției de bună execuți.
 
Prin sentinţa civilă nr. ####/03.04.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secția a II-a de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. ###/3/2018, definitivă prin decizia civilă nr. ####/01.07.2021 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis în parte acţiunea reclamantei, fiind anulată măsura executării garanției de bună execuție în limita sumei de 211.328,12 lei. De asemenea, s-a dispus restituirea sumei de 211.328,12 lei în vederea reconstituirii garanției de bună execuție până la recepția finală a lucrărilor.
 
Prin adresa nr. 1442/16.09.2021 reclamanta SC Rico SRL i-a solicitat pârâtei deblocarea procentului de 70% din garanția de bună execuție, respectiv suma de 209.535,20 lei ca urmare a semnării Procesului-verbal la terminarea lucrărilor nr. 391/17.12.2019.
 
Prin adresa nr. 42.440/22.09.2021 pârâta CNI SA i-a adus la cunoştinţă reclamantei că va proceda la executarea garanției de bună execuție pentru suma de 107.588,86 lei potrivit art. 4.4 (2) din Contract.
 
În acord cu susţinerile reclamantei, instanţa reţine că nu sunt aplicabile dispoziţiile de drept comun în materia contenciosului administrativ de la art. 11 din Legea nr. 554/2004 care stabilesc un termen de prescripţie de 6 luni, respectiv termenul de decădere de un an.
 
Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 24.05.2024, instanţa reţine că acţiunea reclamantei prin care solicită obligarea pârâtei la anularea deciziei de executare a garanției de bună execuție comunicată prin Adresa nr. 42.440 din 22.09.2021 şi la restituirea garanției de bună execuție, este formulată în termenul de 3 ani de la nașterea dreptului prevăzut de art. 53 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, în privinţa ambelor capete de cerere.
 
Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge excepţia prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.
 
La data de 01.09.2016, cu ocazia întâlnirii membrilor noii comisii de recepţie la terminarea lucrărilor, s-au solicitat următoarele: prezentarea de către executant a situaţiei comparative a profilului longitudinal din proiectul tehnic şi a celui rezultat în urma post execuţiei pentru tronsonul de canalizare situat pe DN71; corelarea profilului longitudinal din expertiza tehnică prezentată de executant, cu ridicarea topografică şi identificarea corespunzătoare a căminelor de vizitare; decopertarea căminului situat între CM 222 - CM223 pentru a putea fi vizitat şi inventariat; efectuarea de verificări suplimentare solicitate de UAT ########, utilizând CCTV pentru a avea informaţii suplimentare; remedierea tasărilor sistemului rutier apărute pe str. Cerealiştilor şi B-dul Republicii - 3 zone; aducere la cota terenului a hidranţilor de pe str. Garofiţei; verificarea întregului sistem de apă şi canalizare executat de către reprezentanţii operatorului local, executantului, UAT ######## şi prestatorului de servicii de dirigenţie de şantier - termen 1 lună. UAT ######## a invitat toţi factorii implicați la data de 01.11.2016 la măsurătorile la colectorul principal, inclusiv prin adresa nr. 16069/25.10.2016, cu aceasta ocazie a fost întocmita nota de constatare cu nr. UAT ######## 26472/01.11.2016, iar în data de 01.11.2016, au fost executate măsurători cu CCTV de către o firmă specializată, pe tronsoanele colectorului de canalizare dintre CM 206-207 respectiv CM 221-223 situate pe DN71, fiind astfel constatate diferenţe de cota radier de 19,6 cm pe primul tronson, respectiv 106 cm pe al doilea tronson faţă de prevederile proiectului tehnic, care conduceau la funcţionarea în regim înecat a tronsonului. În aceste condiţii, reprezentanţii UAT ######## şi operatorului local au stabilit că nu vor prelua investiția şi nu vor semna procesul-verbal la terminarea lucrărilor, cu menţiunea că executantul trebuia să prezinte soluţia de remediere pentru a aduce canalizarea la cotele din proiect pentru corectarea pantei inverse constatată între căminele CM 222 - CM 226 şi să înainteze un termen de realizare până în data de 10.11.2016. În perioada următoare nu au fost remediate lucrările neconforme, iar aspectele menţionate mai sus au fost aduse la cunoştinţa executantului prin notificări transmise în perioada noiembrie 2016 - decembrie 2017, privind neîndeplinirea obligaţiilor asumate prin Contract în mod culpabil şi repetat. Executantul prin intermediul proiectantului a emis dispoziţii de şantier însoțite de planșe modificatoare, stabilindu-se refacerea tronsonului de canalizare menajeră situat între CM 222 - CM 227, prin execuția unui tronson de canalizare menajeră CM 222bis - CM 227bis, paralel cu tronsonul de canalizare executat greşit de executant prin nerespectarea prevederilor proiectului tehnic. Reclamanta SC #### SRL a agreat să execute lucrări de refacere asupra colectorului de canalizare tronson CM 222 - CM 227 în valoare de 40.000 EUR, suma urmând a fi suportată de către aceasta, sens în care a întocmit proiectul tehnic nr. 551/13.04.2017 care a primit şi avizul CNAIR nr. 55733/28.07.20174 şi a fost depus la CNI cu adresa nr. 1233/3.08.2017.
 
Potrivit acestui proiect, suprafaţa pe care urma să se intervină era de: Lungime 250 ml, lăţime de 2,00 ml terasamente şi lăţime de 2,5 m refacere a asfaltului, soluţie neavizata favorabil de CNAIR prin avizul nr. 55733/28.07.2017, care a impus o alta soluţie tehnica. Reclamanta nu a fost de acord sa execute aceasta soluţie tehnica pe cheltuiala sa, apreciind ca nu se afla in culpa pentru necesitatea efectuării de lucrări suplimentare. În cursul derulării contractului s-a constituit prin rețineri succesive o garanție de bună execuție in suma de 544.350,23 lei, din care a fost executata de către ######## Națională de ########## SA suma de 457.295,58 lei aşa cum reiese din adresa nr. 999/UMP/13.12.2017, adresa Rico SA nr. 19888/21.12.2017 comunicata reclamantei si adresele de executare a garanției către Trezoreria Constanta si către ##### ############ cu nr. 11890/21.12.2017 si 19889/21.12.2017.
 
În contextul de mai sus, pârâta a declanșat o noua procedura de achiziţie în urma căreia a încheiat un nou contract de execuție pentru remedierea acestor defecțiuni cu SC ###### ########### SRL, contract a cărui valoare totală a fost de 245.967,46 lei inclusiv TVA. Aşa cum s-a arătat, prin sentinţa civilă nr. ####/03.04.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secția a II-a de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. ###/3/2018, definitivă prin decizia civilă nr. ####/01.07.2021 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis în parte acţiunea reclamantei SC #### SRL, fiind anulată măsura executării garanției de bună execuție în limita sumei de 211.328,12 lei şi s-a dispus restituirea acestei sume în vederea reconstituirii garanției de bună execuție până la recepția finală a lucrărilor.
 
Rezultă astfel că, pe lângă necesitatea de refacere a tronsonului colectorului menajer Dn 500 mm, situat pe B-dul Trandafirilor (DN 71) între CM 222 CM 227, pentru care s-au contractat lucrările efectuate de SC ###### ########### SRL, a fost nevoie şi de remedierea mai multor avarii apărute ulterior la rețelele de distribuţie apă, iar tocmai aceste avarii au făcut obiectul celor 5 contracte încheiate cu ##### ### ##### SA, precum şi realizarea probelor tehnologice şi punere în funcțiune a tronsonului de rețea de distribuţie, aşa cum rezultă din cuprinsul contractelor şi documentaţiile anexate. Sunt nefondate şi susţinerile reclamantei în sensul că pârâta nu a dovedit prejudiciul efectiv încercat, iar faptul că societatea nu şi-a exprimat acordul cu privire la unele soluţii propuse pentru remediere, sau a contestat valoarea acestor lucrări, nu poate determina nelegalitatea executării garanției de bună execuție, având în vedere că nu s-au adus dovezi din care să rezulte alte împrejurări de fapt decât cele evidențiate prin probatoriul administrat în cauză.
 
Ca atare, Tribunalul reţine că pârâta a dat în mod corect eficiență clauzei de la art. 9.1 alin. (3) din Contractul de proiectare şi execuție lucrări nr. 129/24.09.2010, în virtutea căreia era îndreptățită, în cazul în care executantul nu a executat lucrările care necesitau remediere în termen de 30 de zile, să angajeze şi să plătească alte persoane care să le execute, iar cheltuielile aferente acestor lucrări să fie recuperate de către de la executant sau reținute din sumele cuvenite acestuia, respectiv din garanția de bună execuție
 
Având argumentele anterior expuse, instanţa va respinge acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
Sursă text: Portalul Instanțelor de Judecată și rejust.ro
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și.

Firme Constanţa, rezultate financiareRico, cifră de afaceri în scădere la o treime față de anul de referință anterior (document)