Santaj la Eforie! Ce spun procurorii Anticorupție și care este ultima decizie a judecătorilor

• Persoana vătămată a arătat că într-o convorbire inculpatul i-a spus că este căutată de mai multe persoane din mediul interlop.
• Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Constanţa.

Judecătorii de la Tribunalul Constanța au luat o primă decizie în dosarul în care procurorii DNA au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a unui inculpat, persoană fizică - administrator al unei societăţi comerciale, pentru comiterea a două infracţiuni de şantaj.
 
Magistrații au respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat.
 
Astfel, noul termen a fost stabilit pentru data de 24 noiembrie. Oricare va fi decizia Tribunalului Constanța, aceasta va putea fi contestată la Curtea de Apel Constanța.
 
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut, pe scurt, următoarea stare de fapt:
În perioada aprilie – august 2019, inculpatul ar fi exercitat ameninţări cu săvârşirea unor acte de violenţă asupra a două persoane pentru a obţine în mod injust un imobil situat în oraşul Eforie (o fostă discotecă) şi suma de 100.000 euro.
 
„Pretenţiile” respective ar fi fost justificate de inculpat prin prisma unor presupuse datorii neachitate pe care cele două persoane le-ar fi avut faţă de el.
 
Detaliat, situaţia este următoarea:
 
În luna mai 2019, inculpatul (...) a exercitat constrângeri asupra persoanei

vătămate (...), constând în ameninţări cu săvârşirea de acte de violenţă asupra
tatălui acesteia, pentru a o determina să transfere un imobil situat în oraşul Eforie
(fosta discotecă (...)) în patrimoniul fiului său, (...).
 
În perioada 06.04.2019 - 22.08.2019, inculpatul (...) a exercitat mai multe acte de constrângere asupra persoanei vătămate (...), pentru a o determina să dea suma de aproximativ 100.000 euro. La data de 08.05.2019, persoana vătămată (...) a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că fusese ameninţată de inculpatul (...), care i-a solicitat să efectueze demersurile pentru a transfera dreptul de proprietate al unui imobil situat în Eforie în patrimoniul fiului său, (...).
 

Fosta discotecă

 
La sfârşitul lunii mai 2019, persoana vătămată a fost contactată de către inculpatul (...), care s-a recomandat a fi un asociat al tatălui său şi care i-a transmis că acesta din urmă îi datora o sumă de bani. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul i-a transmis persoanei vătămate că împreună cu tatăl ei achiziţionase un imobil în Eforie, respectiv fosta discotecă (...), care trebuia să ajungă în proprietatea fiului său (...).
 
De asemenea, în aceeaşi conversaţie, inculpatul a început să îi adreseze ameninţări voalate persoanei vătămate, spunându-i acesteia că nu dorea să i se întâmple nimic rău şi nici să îi păteze imaginea, dar şi ameninţări directe îndreptate împotriva tatălui său, cu privire la care inculpatul a afirmat că îi va tăia picioarele şi îl va lăsa olog. Persoana vătămată a mai arătat că a luat legătura cu fiul inculpatului care ia spus că susţinerile tatălui său cu privire la datorie erau reale şi că existau documente în acest sens.

 

  „20 de băieţi înalţi, frumoşi, tatuaţi“

 
În continuare, persoana vătămată a declarat că după aproximativ o lună inculpatul a luat din nou legătura telefonic cu ea şi i-a comunicat că dorea urgent suma de 35.000 euro, trecând la exercitarea de ameninţări în mod direct împotriva ei. Astfel, persoana vătămată a arătat că în convorbirea respectivă inculpatul i-a spus că este căutată de mai multe persoane din mediul interlop, dar şi că îi va face cunoştinţă soţiei actuale a tatălui ei cu „20 de băieţi înalţi, frumoşi, tatuaţi“, inculpatul afirmând şi că pentru aceste persoane o condamnare de 4-5 ani închisoare ar fi echivalentă cu o vacanţă.
 
Inculpatul (...) a declarat că îl cunoaşte pe (...) de mai mulţi ani deoarece locuiesc în acelaşi cartier iar în urmă cu aproximativ doi ani a fost abordat de către acesta, care i-a propus o afacere constând în achiziţia de imobile scoase la licitaţie de către fisc. Inculpatul a fost de acord cu propunerea, însă a insistat ca bunurile să fie achiziţionate pe numele fiului său, (...), pentru ca acesta să aibă o ocupaţie şi o sursă licită de venituri.
 
În baza acestei înţelegeri, cei doi au achiziţionat două imobile: o mansardă situată pe bd. (...) din mun. Constanţa şi fosta discotecă (...) din Eforie Nord. Inculpatul a mai arătat că în decembrie 2018 a constatat că deşi fiul său dăduse sume importante de bani, cuprinse între 70.000 şi 100.000 euro, persoana vătămată (...) nu plătise în realitate sumele datorate pentru discoteca (...), însă acesta din urmă l-a asigurat că se va ocupa de plata ratelor.
 
Conform declaraţiilor inculpatului, persoana vătămată (...) nu s-a ţinut de cuvânt şi nu a achitat nicio sumă de bani datorată ANAF.
 

Conduita corectă

 
Totodată, inculpatul a aflat că imobilul fusese cumpărat pe numele fiicei persoanei vătămate, aspect care l-a făcut să creadă că cei doi lucrau conjugat pentru a-l înşela. Inculpatul a mai arătat că a recurs la ameninţări deoarece credea că persoana vătămată (...) lucra împreună cu tatăl său pentru a-l înşela, iar el nu voia decât să îşi recupereze drepturile, pentru că discoteca (...) fusese plătită de către el. În continuare, inculpatul a declarat că a crezut că dacă „pune puţină presiune” pe (...) acesta ar fi făcut ce trebuia şi ar fi transferat discoteca pe numele fiului său, că nu s-ar fi pus problema să îşi pună ameninţările în practică şi că ştia că dacă ar fi fost victima unei înşelăciuni, conduita corectă era să se adreseze poliţiei, însă a considerat că nu ar fi rezolvat nimic pe această cale.
 
Persoana vătămată (...) a declarat că a intrat într-o afacere personală cu fiul inculpatului (...), numitul (...), care consta în achiziţia de bunuri scoase la licitaţie de ANAF pe care să le recondiţioneze şi să le vândă pentru profit.
 
Conform declaraţiilor persoanei vătămate, deoarece avea un litigiu civil cu o persoană şi de teamă să nu i se pună sechestru pe bunuri a ales ca toate investiţiile să le facă pe numele fiicei sale, după ce aceasta îi dăduse o procură în acest sens, pentru a cumpăra şi vinde în numele ei. Astfel s-au petrecut lucrurile şi în cazul fostei discoteci (...) din Eforie Sud.
 
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Constanţa.
 
Citeşte şi
 
Ameninţări grave într-un dosar de şantaj. Totul pentru 100.000 de euro şi o discotecă în Eforie (document)